Решение № 7Р-352/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7Р-352/2025

Судья – Гельманова Е.В. Дело № 7р – 352/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024230002343394 от 18 января 2025 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024230002343394 от 18 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, на представленной в дело видеозаписи правонарушение не зафиксировано, от начала движения транспортного средства до его полной остановки он был пристегнут ремнем безопасности; законность действий сотрудников Госавтоинспекции вызывает сомнение, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заступление их на службу в установленном порядке; суд ошибочно пришел к выводу о том, что занос автомобиля является доказательством непристегнутого ремня.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными в деле и исследованными в суде доказательствами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Утверждение ФИО1 о том, что при движении он был пристегнут ремнем безопасности, тщательно проверялось судьей районного суда и правомерно признано несостоятельным по основаниям, изложенным в решении.

Так, из протокола об административном правонарушении, рапортов инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 и ФИО3, видеозаписи следует, что 18 января 2025 года в 14 часов 24 минуты в районе дома № 7 по улице Просвещения в селе Большой Улуй Красноярского края ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством VOLVO 240, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Принимая во внимание, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оформленные ими и представленные в материалы дела доказательства следует признать достоверными. Эти доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в изложенных в них сведениях не имеется. Данные, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, на которое в силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное ФИО1 нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей сотрудниками ДПС путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Невозможность определения на приобщенной к делу видеозаписи ввиду её низкого качества факта административного правонарушения основанием для отмены состоявшихся по делу решений не является, поскольку согласно действующему законодательству, в частности положениям пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения допускается осуществлять не только путем наблюдения с использованием технических средств, но и визуально.

В пунктах 57, 62, 76 и других вышеназванного Порядка также указано о возможности визуального установления нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, признаков административного правонарушения.

При этом из видеозаписи следует, что правонарушение выявлено в дневное время суток, в условиях хорошей видимости, стекла автомобиля VOLVO были прозрачными (не тонированы), расстояние, на котором находился патрульный автомобиль от транспортного средства ФИО1 при его движении перед сотрудниками полиции в районе дома № 7 по улице Просвещения, было незначительным и позволяющим визуально установить нарушение водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, подтверждаются также пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании в районном суде, согласно которым именно факт визуального наблюдения того, что водитель автомобиля VOLVO не пристегнут ремнем безопасности, явился поводом к последующей остановке данного транспортного средства.

К тому же в жалобе ФИО1 указывает, что не был пристегнут ремнем безопасности в еще не движущемся автомобиле, когда тот стоял в проулке.

Между тем из анализа видеозаписи и скриншота с сервиса «Яндекс. Карты» усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Просвещения с. Большой Улуй во встречном инспекторам ДПС направлении. При приближении патрульного автомобиля в районе дома № 7 по ул. Просвещения он остановился, задним ходом заехал на ул. Партизанскую (в проулок), где вновь прекратил движение, возобновив его лишь после того, как ему уступили дорогу сотрудники полиции. Таким образом, согласно пояснениям как самого ФИО1, так и ФИО2 до заезда в проулок и остановки там ФИО1 осуществлял движение на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Причем местом совершения правонарушения указан адрес: <...>, где выявлен факт нарушения, а не адрес <...>, где автомобиль VOLVO остановился. Осуществление движения при невыполнении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения до своего дома ФИО1 не вменяется.

Довод жалобы о том, что не подтверждено заступление инспекторами ДПС на службу в установленном порядке, безоснователен.

Как указано в пункте 29 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей).

Приказом начальника МО МВД России «Большеулуйское» № 426 от 28 декабря 2024 года, представленным в материалы дела по запросу краевого суда, утвержден график дежурств МО МВД России «Большеулуйское» на январь 2025 года. Врио начальника МО МВД России «Большеулуйское» утверждена постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 18 января 2025 года, согласно которой от подразделения ДПС ГИБДД на службу заступили ФИО3 и ФИО2. Вследствие этого законность действий данных инспекторов ДПС сомнений не вызывает.

На занос автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, судьей указывается лишь при описании траектории движения транспортного средства VOLVO, зафиксированной на видеозаписи. Вывод о наличии какой-либо связи между заносом автомобиля ФИО1 и тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в решении судьи отсутствует.

При таких обстоятельствах совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в несоблюдении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, его действия по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024230002343394 от 18 января 2025 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский