Решение № 02-15553/2024 02-3426/2025 2-3426/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-15553/2024

77RS0033-02-2024-013127-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

24 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Фарлок Х.Р.О., ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 22 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются сделки с недвижимостью. Организация истца имеет название Агентство недвижимости «Радуга».

В 2023 году АН «Радуга» фактически оказало ответчикам услуги по поиску и подбору покупателя на недвижимое имущество ответчиков находящееся на адрес. По условиям сделки недвижимость должна была быть продана за сумма Сотрудники АН «Радуга» оформили необходимые документы для заключения договора купли-продажи, регистрация перехода права от продавца к покупателю была произведена. После регистрации сделки фиоО. обязан был оплатить АН «Радуга» денежные средства за оказание риэлторских услуг в размере 10% от суммы сделки. Договор на оказание риэлтерских услуг между сторонами подписан не был, однако услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, но не оплачены. Факт оказания услуг истцом подтверждается перепиской сторон, документами.

В досудебном порядке спор сторон не разрешен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представители истца фио в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Фарлок Х.Р.О., 3-е лицо АН "Радуга" в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Нам И.М. в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в данном случае спор основан на том, что для заказчика (ответчика) важно оказание истцом услуг по поиску и подбору покупателя недвижимого имущества, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд применяет нормы права, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 709 и 711 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что фактически АН «Радуга» оказало ответчикам услуги по поиску и подбору покупателя жилого дома и земельных участков по адресу: адрес, адрес, участок 7 и 8, что подтверждается фактом заключения впоследствии ответчиком и фио договорами купли-продажи.

Так, согласно договору купли-продажи от 15.09.2023, продавец ФИО2 продала покупателю фио земельный участок (кадастровый № 76:11:030506:30) и жилой дом (кадастровый № 76:11:030507:72) по адресу: адрес, адрес, участок 7 за сумма.

По договору купли-продажи от 25.08.2023, продавец Фарлок Х.Р.О. продал покупателю фио земельный участок (кадастровый № 76:11:030506:4) по адресу: адрес, адрес, участок 8 за сумма.

По договору купли-продажи от 10.10.2023, продавец ФИО2 продала покупателю фио земельный участок (кадастровый № 76:11:030507:3) по адресу: адрес, адрес за сумма.

Иных договоров купли-продажи сторонами в материалы дела не представлено.

Услуги оказаны без подписанного сторонами договора на оказание риэлтерских услуг.

Как указывает истец несмотря на выполнение достигнутых условий и соглашений, ответчики оплату вознаграждения не произвели. Сумма вознаграждения по расчету истца составляет 10% от цены договора купли-продажи, а именно 2 000 000 = 22 000 000 х 10%. При этом материалами дела не подтверждается указанная истцом сумма вырученных за продажу недвижимости денежных средств, согласно представленным договорам она составляет сумма Таким образом, истец считает, что ответчики сберегли имущество за счет истца, в виде неуплаты данного вознаграждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Так, представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуты все существенные условия для такого рода договора - договора оказания услуг.

Так как переписка, косвенно подтверждает лишь намерения сторон на заключение договора риэлтерских услуг. Отсутствие подписанного договора с ответчиком, который в данном случае по отношению к истцу, является потребителем и до него должна быть доведена вся информация о перечне услуг, стоимости, сроках оказания услуг, не является основанием полагать о фактически возникших отношениях по возмездному оказанию услуг.

Представленные договоры купли-продажи таким подтверждением также не являются, поскольку заключение договоров само по себе не свидетельствует о наличии договора между АН «Радуга» и ответчиками и выполнении именно истцом каких-либо услуг в интересах ответчиков.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что услуги, в том числе, по рекламе объекта, поиску потенциальных покупателей, в действительности оказаны.

Также, истцом не подтвержден и расчет требований, а именно не представлены доказательства цены по договору купли-продажи, а также отсутствует и письменное соглашение о выплате вознаграждения в размере 10%.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров возмездного оказания услуг, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет риэлторско-консультационных услуг включает такие виды услуг, как подготовка объекта недвижимости к сдаче или продаже/покупке, определение цены покупки/продажи, рекламу объекта недвижимости с существенными условиями будущего договора, подготовку документов по помещению, встречу с продавцом, получение от него юридических и финансовых документов, юридическую и финансовую экспертизу документов, выявление рисков, разработку договора купли-продажи, его согласование со сторонами договора, заключение договора и регистрация в Росреестре.

Комплекс риэлторско-консультационных услуг при заключении договора подлежит согласованию с заказчиком и исполнителем, также согласовываются иные существенные условия договора.

Таких доказательств истцом не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон, истцом не представлено доказательств факта оказания риелторских услуг, не обоснован размер исковых требований, а также не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Фарлок Х.Р.О., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Судья Жребец Т.Е.