Решение № 2-2009/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 9-240/2024~М-2633/2024

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к прокуратуре Кстовского района г. Нижнего Новгорода, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к прокуратуре Кстовского района г. Нижнего Новгорода, ФИО2, об освобождении автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN (номер обезличен) от ареста, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 передал в залог банку автомобиль (данные обезличены) 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (номер обезличен) УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль (данные обезличены) 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен) подвергнут конфискации, обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 09.06.2023 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту; обращено взыскание на предмет залога.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (номер обезличен) УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок (номер обезличен) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль (данные обезличены) 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен) подвергнут конфискации, обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявляя требование об освобождении спорного автомобиля от ареста по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), истец ссылается на то обстоятельство, что данное имущество ранее было передано в залог ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена).

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливать, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к настоящему спору, из содержания вступившего в законную силу приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что спорный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя довод истца о нахождении спорного автомобиля в залоге, что, по мнению банка, является основанием для освобождения его от ареста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО2 передал в залог банку автомобиль (данные обезличены) 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту; обращено взыскание на предмет залога.

В указанном судебном акте указано, что в части обращения взыскания на транспортное средство решение надлежит исполнять совместно с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) (л.д. 20).

В мотивировочной части заочного решения суда от (дата обезличена) суд также пришел к выводу о том, что права и обязанности залогодателя перешли к Российской Федерации (оборотная сторона л.д. 19).

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, не является препятствием для его конфискации, поскольку правовой статус спорного автомобиля, являющегося предметом залога, не ограничивает возможность применения конфискации.

Конфискация имущества (ст.243 ГК РФ) не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога. В связи с чем, обращение в доход государства конфискованного имущества не влечет прекращения залога, возникшего у ПАО «Совкомбанк» в связи с выдачей кредита.

Так, из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь сохранение права залога на спорный автомобиль не препятствует обращению данного имущества в доход государства по основанию ст. 243 ГК РФ (конфискация).

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что прокуратура Кстовского района г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по заявленному банком иску об освобождении имущества от ареста, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к прокуратуре Кстовского района г. Нижнего Новгорода, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).