Приговор № 1-45/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Сорокиной О.Н.,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего охранником в <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После чего, он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 часов до 02.00 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 часов в помещении ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,258 мг/л паров этанола.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 часов до 02.00 часов ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес>, после чего с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.10 часов до 02.20 часа у ФИО1, находившегося в своей <адрес> в <адрес>, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, содержащего искаженную, не соответствующую действительности информацию, в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району, о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов неизвестным лицом угона его автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», при этом ФИО1 преследовал цель возбуждения уголовного дела в отношении заведомо невиновного неизвестного лица и желал привлечения его к уголовной ответственности. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов позвонил по телефону <***> в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району и сообщил о совершенном в отношении его собственности неизвестным лицом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. Сообщение ФИО1 принял оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.7, зарегистрировал его в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ФИО1 о том, что на место происшествия прибудет следственно-оперативная группа.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03.55 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным сотрудником правоохранительных органов об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, смысл и содержание которой ему предварительно был разъяснен старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.8, собственноручно, в письменной форме изложил в заявлении на имя начальника ОМВД России по Богдановичскому району заведомо ложные, вымышленные им самим и несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов неизвестный от <адрес><адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № при этом ФИО1 осознавал, что данными заведомо ложными сведениями он вводит в заблуждение сотрудников полиции.

Заведомо ложное заявление ФИО1 о якобы совершенном в отношении его собственности преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, относящемся к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП в дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району за №, после чего ДД.ММ.ГГГГ по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел, которые в результате подачи последним заведомо ложного заявления о преступлении были вынуждены направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им – на проведение проверки по заведомо ложному заявлению о преступлении, не совершавшемся в действительности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенные преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, по совершению заведомо ложного доноса о преступлении ФИО1 написал явку с повинной.

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние, спровоцировало совершение преступления и способствовало этому, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется, что при назначении наиболее строгого вида наказания является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства преступлений и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ - на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № – передать ФИО1, DVD-диск, след руки в бумажном конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов