Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-925/2025

УИД 23 RS 0019-01-2025-001434-82 Дело № 2-925/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 августа 2025г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указывая, что 25.10.2011г. ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Поскольку в указанной расписке срок возврата денежных средств не определен, 10.10.2024г. истец направил требование ответчику об исполнении обязательства по договору займа. Однако требование истца ответчик проигнорировал. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.161, ст. 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания

В подтверждение договора займа от 25.10.2011г. истцом представлена расписка заемщика ответчика по делу ФИО4.

Согласно расписке выданной ответчиком истцу, ФИО2 взял в займы у ФИО6, главы ИП крестьянского хозяйства сто тысяч рублей под залог земельного пая площадью 4,58 га в КФК « ДБК-92» закрепленный за ним. В расписке указано, что подпись ФИО2 подтверждает глава КФХ «ДБК-92» ФИО7

Возражая относительно иска, ответчиком суду была представлена копия его заявления, датированная 26.12.2011г. на имя главы ФХ-ДБК-92 ФИО7, в котором он просил вывести его из состава членов фермерского хозяйства с выплатой денежных средств за имеющуюся у него землю сельхз. назначения, площадью 4,58 га, находящуюся в совместной собственности в фермерском хозяйстве ДБК-92 с 1992г. Кроме того в заявлении ответчиком указано, что правопреемником его собственности на земельный участок площадью 4,58га. является член фермерского хозяйства ДБК-92 ФИО5.

Указывая на данное заявление, ответчик пояснил, что земельный пай, площадью 4,58 га., закрепленный за ним и указанный в расписке, представленной истцом, он отдал в счет долга 100 000 рублей сыну истца - ФИО5, в связи с чем, считает, что он истцу ничего не должен, так как расплатился с ним землей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику были выплачены денежные средства за принадлежащий ему пай, о чем у ответчика имеется расходный кассовый ордер, который он суду не хочет представлять.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 (ответчик по настоящему делу) обратились к КФХ «ДБК-92» в лице главы ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным паем.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.10.2019г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020г. (представленным представителем истца) в удовлетворении требований ФИО2 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к КФХ « ДБК-92» в лице главы ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным паем, отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так в данном решении (вступившим в законную силу) указано, что в отношении заявления ФИО2 от 26.12.2011г. (представленного ответчиком при рассмотрении настоящего иска) о выходе из состава членов КФХ « ДБК-92» он заявил ходатайство о фальсификации, в ходе проверки которого Арбитражный суд Краснодарского края назначал проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 28.05.2020г. подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере от 26.12.2011г. о выплате от КФХ « ДБК-92» ФИО2 100 000 рублей и в заявлении ФИО2 от 26.11.2011г. на имя главы КФХ « ДБК-92» выполнены одним лицом- самим ФИО2. Арбитражный суд Краснодарского края, принял во внимание то, что ФИО2 не представил никаких документов или пояснений относительного того, осуществлял ли он после декабря 2011г. какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о том, что он считает себя состоящим в КФХ « ДБК-92». Доказательства того, что ФИО2 в течение 2016-2018гг. принадлежал земельный пай в составе КФХ « ДБК-92» отсутствовали. Поскольку ФИО2 в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него статуса КФХ « ДБК-92» в спорный период, в иске ФИО2 отказано.

Поскольку наличие расходного кассового ордера без номера от 26.12.2011г., согласно которого фермерское хозяйство «ДБК-92» выплатило ФИО2 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2011г., а также заявление от 26.12.2011г. на имя главы фермерского хозяйства «ДБК-92» ФИО7 от члена фермерского хозяйства ФИО2, из которого следует, что ФИО2 просит вывести его из состава членов фермерского хозяйства с выплатой денежных средств за имеющуюся у него землю сельхоз. назначения площадью 4,58 га, находящуюся в совместной собственности в фермерском хозяйстве «ДБК-92» с 1992г., при этом указывает, что правопреемником его собственности на земельный участок площадью 4,58 га является член фермерского хозяйства « ДБК-92» ФИО11, свидетельствуют о том, что денежные средства за земельный пай ответчиком получены, следовательно доказательств подтверждающих, что указанный земельный пай был передан ответчиком в счет денежных средств указанных в расписке, у ответчика не имеется.

Каким образом, отдав свой земельный пай в счет долга по расписке еще в 2011г., как на то указывал ответчик, ссылаясь на заявление от 26.12.2011г., у ответчика по иску КФХ « ДБК-92» в лице главы ФИО7 появилась задолженность за пользование земельным паем в 2019г. в том числе перед ФИО2, он пояснить в судебном заседании не смог, как и не смог пояснить, наличие кассового ордера о выплате ему 100 000 рублей, указанного в решении Арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом установлено, что 26.12.2011г. ответчиком были получены денежные средства за проданный им земельный пай и соответственно денежные средства, переданные ему по расписке от 25.10.2011г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Цена иска 100 000 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 4 000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 25.10.2011г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2025г.

Председательствующий