Приговор № 1-1816/2024 1-274/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1438/2024

№ 1-274/2025 (1-1816/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Благовещенского транспортного прокурора Непрынцева Ю.Б.,

защитников – адвокатов Сухаревой И.С., Радайкина С.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Осенью 2012 года, точная дата и время не установлена, у ФИО1, находящегося в г. Москва, возник преступный умысел, направленный на приобретение поддельного удостоверения, дающего право на управление маломерными судами, без фактического обучения и сдачи экзаменов в ГИМС МЧС России.

В конце ноября 2012 года (точная дата и время не установлена) ФИО1, находясь по адресу: <...> заплатил неустановленному лицу 5000 рублей за приобретение поддельного удостоверения, дающего право на управление маломерными судами. Неделю спустя, ФИО1, находящийся по адресу: <...>, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение *** от 22.11.2012 года на его имя на право управления мотолодками, катерами, гидроциклами.

29 февраля 2024 года около 16 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, осознавая общественную опасность и противоправных характер своего деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, впервые использовал заведомо поддельное удостоверение *** от 22.11.2012 года на его имя, предоставив его в кабинет № 4 Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Амурской области Свидетель №4, с целью замены фиктивного удостоверения и приобретения тем самым настоящего удостоверения на право управления маломерным судном.

29 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут местного времени, в кабинете № 4 Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, протоколом осмотра места происшествия было изъято удостоверение *** от 22.11.2012 года на имя ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 327 УК РФ, не признал, суду показал, что будучи в Москве, один из контрагентов предложил оказать помощь в получении удостоверения на управления маломерными судами. Помощь заключалась в том, что ему не нужно было посещать орган ГИМС. Он согласился и предоставил необходимый пакет документов для получения удостоверения, а именно: паспорт, справку, деньги для оплаты государственной пошлины в размере около 5 000 рублей. Через некоторое время, где-то в окрестностях г. Москвы, в назначенном месте в назначенное время, он пришел, ответил на экзаменационные вопросы по билету и ему сказали, что дальше они сами. Далее, через некоторое время, в г. Москва, ему вручили водительское удостоверение. Кто вручал удостоверение, он не помнит, какого - либо удостоверения человек не показывал.

Данным удостоверением он пользовался более 10 лет. Он обнаружил, что оно просрочено на 2 года, после чего он пошел подавать на продление. Он узнал, что удостоверение поддельное, в кабинете № 4 отделения ГИМС от сотрудников полиции, когда подавал заявление на продление удостоверения 29 февраля 2024 года. Ранее он не мог предположить, что пользуется поддельным удостоверением, даже не возникало таких мыслей. На данном удостоверении стояла печать и была голограмма. Удостоверение не имело признаков поддельности. На протяжении 10 лет, он управлял маломерными судами. Ему не было известно, что удостоверение поддельное. Он пользовался настоящим удостоверением. Он не собирается оспаривать показания свидетелей, заключение экспертизы. Он согласен с тем, что такое произошло, но он считал, что у него настоящее удостоверение. Он проходил необходимые процедуры перед получением удостоверения, отвечал на экзаменационные вопросы. Он не помнит, в каком месте и по какому адресу это происходило. Если бы у него возникли какие-либо сомнения, он бы не пошел его предъявлять для обмена, если бы предполагал, что оно поддельное. Он обратил внимание, что данное удостоверение было выдано Владимирской областью. Ему сказали не обращать на это внимание и не переживать. На момент, когда был разговор, он спросил не страшно, что он проживает на территории Дальнего Востока, на что ему ответили, что ничего страшного и это никого не волнует, сказали, что это нормальная практика. Ему не показалось странным, что документы принесли в офис, так как ему обещали помочь с получением прав. Ранее он не знал, как получают права на управление маломерными судами. Он не обращался в ГИМС и не предполагал, что данное удостоверение поддельное.

Когда в кабинете № 4 ГИМС, ему сказали о том, что возможно удостоверение поддельное, его изъяли и они поехали на допрос. Допрос продолжался до 9 вечера, он изложил всё, что знал по данному вопросу, обстоятельства приобретения, цель подачи и прочее. Оперативники, которые производили допрос настаивали на том, что он купил это удостоверение, тогда он спросил у них, сможет ли он пойти домой если он скажет, что купил данное удостоверение, они сказали, что сможет. Тогда он и сказал, что купил данное удостоверение, они составили протокол и разошлись. Все указывал добровольно. Ему сказали, что за давностью лет, для него не будет никаких последствий, а если и будет, то максимум административка.

В настоящее время он подтверждает сведения содержащиеся в протоколе явки с повинной, за исключением преступного умысла и формулировки о том, что он не заплатил 5 000 рублей. На оплату государственной пошлины была потрачена сумма в пределах 5 000 рублей.

Проходя по делу, у него изъяли оружие, так как он участник по уголовному делу, он пришел и сдал оружие. Ему объяснили, что вернуть оружие можно будет только при заключении суда об отсутствии состава преступления. В связи с этим он изменил показания. Будучи осужденным, аннулируется разрешение на владение, а оружие необходимо реализовать. Ввиду проведения СВО изъятое оружие долго не задерживается и отправляется в места проведения боевых действий.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него в собственности имеются маломерные судна, а именно надувные лодки «Solar» и «Sun Marine» с мотором «Golfstream» 15 л.с., которые он использует в летнее время в основном для рыбалки. Последний раз использовал лодку с мотором в августе-сентябре 2023 года.

В 2013 году в г. Благовещенске он приобрел катер модели «Воронеж» с мотором «Yamaha» мощностью 30 лошадиных сил и катер «Yamaha FR-21» с мотором «Yamaha» мощностью 115 лошадиных сил. Которые он продал в 2015 и 2017 гг.

Для использования данных катеров было необходимо иметь удостоверение на право управления маломерным судом, которого у него не было и которое можно было получить, сдав экзамены в государственной инспекции маломерных судов (ГИМС) МЧС России. Осенью 2012 года, точное время и дату он не помнит, он находился в городе Москва в командировке от фирмы ООО «Урангео-Амур», в которой он работал в должности директора. Не помнит от кого он узнал, что можно приобрести удостоверение на право управления маломерным судном, не посещая ГИМС и не сдавая экзамены, заплатив символическую сумму. В связи с тем, что не нужно было фактически обучаться и сдавать экзамены на право управления маломерным судном, он решил приобрести фиктивное удостоверение на право управления маломерным судном. При этом, он понимал, что данное удостоверение будет фиктивным (поддельным), так как ему не придется проходить обучение, сдавать экзамены и посещать государственную инспекцию маломерных судов (ГИМС) МЧС России.

В конце ноября 2012 года находясь по адресу: <...> он заплатил мужчине (того фамилия ему не известна, имени он не помнит, так как видел того всего лишь 2 раза) 5000 рублей, предоставил свои две фотографии и медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии, а также предоставил данные своего паспорта. Примерно неделю спустя, ему на тот же адрес <...> привезли (кто именно привез, не помнит, возможно, тот же мужчина) пакет-файл, в котором находись: личная карточка судоводителя (заявление) в ГИМС на его имя с его фотографией, само удостоверение на право управления маломерным судном с его фотографией и свидетельство об окончании обучения в УКЦ ООО «Маяк» дающее право на управление маломерным судном. В удостоверении на право управления маломерным судном, а также в личной карточке судоводителя стояли оттиски печатей синего цвета «Главное управление МЧС России по Владимирской области центра государственной инспекции по маломерным судам Инспекторское отделение *** г. Свидетель №2», на удостоверении (ГИМС) был указан номер *** от 22.11.2012 года. Данным удостоверением (ГИМС) на право управления маломерным судном *** он пользовался для управления его катерами. За время пользования его удостоверение никто не проверял. В 2023 году он обнаружил, что в 2022 году закончился срок действия удостоверения (ГИМС) на право управления маломерным судном ***, но решил их заменить в 2024 году вместе с водительским удостоверением. Так, с целью замены фиктивного удостоверения и приобретения тем самым настоящего удостоверения на право управления маломерным судном, 29 февраля 2024 года около 16 часов 15 минут он пришел в кабинет № 4 центра ГИСМ ГУ МЧС России по Амурской области, расположенный по адресу: <...> и предоставил инспектору его фиктивное удостоверение на право управления маломерным судном *** от 22.11.2012 года, а так же личную карточку судоводителя (заявление) в ГИМС и свидетельство об окончании обучения в УКЦ ООО «Маяк». Через некоторое время, в кабинет вошли сотрудники транспортной полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с его участием и участием инспектора изъяли вышеуказанные документы и пояснили, что предъявленное им удостоверение на право управления маломерным судном *** от 22.11.2012 года, числится за другим гражданином, кроме того те сказали, что на его имя удостоверение на право управления маломерным судном не выдавалось, его личная карточка судоводителя в базе отсутствует, и предоставленные им документы являются поддельными. Находясь в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте он дал признательные показания, а также написал явку с повинной, о том, что изъятое удостоверение на право управления маломерным судном поддельное, и он его приобрел в г. Москва.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 67-70)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания данные в ходе дознания, пояснив суду, что показания он давал добровольно. Показания были списаны с явки с повинной и показаний при изъятии документов. На момент составления данных показаний ничего нового добавить не было, по-прежнему за исключением формулировок о целенаправленности своих действий и извещённости о том, что удостоверение поддельно. Он давал такие показания, потому что хотел, чтобы всё это быстрее закончилось. Ему сказали, что будет административное наказание. Тем более ему не хотелось растягивать судебные тяжбы и он готов был признать вину. Он не придавал значение тому, что ему разъяснялось о том, что было возбуждено уголовное дело и он допрашивался в качестве подозреваемого.

Он не сдавал практическую часть экзамена, только теоретическую. Ему сказали, что на практическую часть можно закрыть глаза. Обучения в УКЦ ОО «Маяк», как такового не было. Он сдавал там экзамен по всей видимости. Обучение заключалось в том, что ему предоставили ответы на билеты, по которым он готовился.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №5 допрошенного в ходе дознания по делу следует, что с мая 2011 года по 2018 год он работал руководителем группы регистрационной и экзаменационной работы ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области. В его должностные обязанности входило: надзор за эксплуатацией маломерных судов, аттестация на право управления маломерным судном. В период 2012-2015 года существовал следующий порядок выдачи удостоверений на право управления маломерным судном. В управлении Центра ГИМС на основании протоколов заседания аттестационной комиссии изготавливались удостоверения, подписывались у главного государственного инспектора по маломерным судам, заверялась гербовой печатью главного государственного инспектора и готовые к выдаче удостоверения передавались в подразделения для их последующей выдачи с записью в журнал выдачи удостоверений. В настоящее время процесс выдачи удостоверений на право управления маломерным судном осуществляется в электронном виде через портал государственных услуг, на бумажном носителе не выдаются. По представленной ему личной карточке судоводителя на имя ФИО1, *** года рождения, может пояснить, что оттиск гербовой печати не соответствует оттиску печати, действовавшей на тот период времени. В 2012 году действовала печать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», инспекторское отделение № 2 г. Свидетель №2. Также в данной карточке судоводителя на имя ФИО1 в графе председатель экзаменационной комиссии ГИМС МЧС России по Владимирской области от 20.11.2012 года подпись похожа на его, но ему не принадлежит.

(л.д. 76-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного в ходе дознания по делу следует, что в занимаемой должности старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель инспекторского отделения № 2 г. Свидетель №2, центр ГИМС МЧС России по Владимирской области находится с 2017 года. С марта 2012 года по 2017 год он работал государственным инспектором отделения № 2 ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области. В его основные должностные обязанности входило: надзор за эксплуатацией маломерных судов, аттестация на право управления маломерным судном. В период 2012-2015 гг. существовал следующий порядок выдачи удостоверений на право управления маломерным судном. В управлении Центра ГИМС на основании протоколов заседания аттестационной комиссии изготавливались удостоверения, подписывались у главного государственного инспектора по маломерным судам, заверялась гербовой печатью главного государственного инспектора и готовые к выдаче удостоверения передавались в подразделения для их последующей выдачи с записью в журнал выдачи удостоверений. В настоящее время процесс выдачи удостоверений на право управления маломерным судном осуществляется в электронном виде через портал государственных услуг, на бумажном носителе не выдаются. Ранее ему для ознакомления была представлена личная карточка судоводителя на имя ФИО1, *** года рождения. Может пояснить, что оттиск гербовой печати на данной карточке судоводителя не соответствовала оттиску печати, действовавшей на тот период времени. В 2012 году действовала печать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», инспекторское отделение № 2 г. Свидетель №2. Также хочет добавить, что в период 2012-2015 инспекторское отделение *** г. Свидетель №2 возглавлял ЕГ, Свидетель №5 работал руководителем группы регистрационной-экзаменационной работы.

(л.д. 78-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе дознания по делу следует, что в феврале 2024 года в ФИО2 МВД России на транспорте ему от осведомителя поступила информация о том, что гражданин ФИО1, *** года рождения, предположительно имеет поддельное удостоверение на право управления маломерным судном и что 29.02.2024 данный гражданин должен обратиться в центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, с целью замены удостоверения. По отработке поступившей оперативной информации он совместно с оперуполномоченным БППГ Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №2, 29.02.2024 прибыл в кабинет № 4 центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенный по адресу: <...>, где 29.02.2024 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут местного времени, им протоколом осмотра места происшествия были изъяты документы: удостоверение *** на право управлением маломерным судном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство № 318 от 16.11.2012 на имя ФИО1 о прохождении обучения; личная карточка судоводителя на имя ФИО1, *** года рождения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что при внесении данных удостоверения в модуль сбора актуальных данных ГИМС, удостоверение *** числится за АВ, *** года рождения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что данные документы тот приобрел за 5000 рублей в г. Москве около 10 лет назад, без фактического обучения и сдачи экзаменов. Также от ФИО1 поступили явка с повинной.

(л.д. 105-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе дознания по делу следует, что в феврале 2024 года в ФИО2 МВД России на транспорте поступила информация о том, что 29.02.2024 в центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, должен обратится ФИО1, *** года рождения, который предоставит предположительно поддельное удостоверение на право управления маломерным судном. 29.02.2024 по отработке поступившей оперативной информации он совместно со старшим оперуполномоченным ГУР Благовещенского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №1, проследовали в кабинет *** центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенный по адресу: <...>, где находился ФИО1, который предоставил удостоверение АС N 115187 на право управлением маломерным судном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство № 318 от 16.11.2012 на имя ФИО1, о прохождении обучения; личную карточку судоводителя на имя ФИО1. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что удостоверение *** на право управлением маломерным судном числится за АВ, *** года рождения. Указанные выше документы, в присутствии ФИО1 и государственного инспектора Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ГУР Благовещенского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №1 были изъяты протоколом осмотра места происшествия.

(л.д. 107-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе дознания по делу следует, что он является старшим государственным инспектором центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области. Чтобы получить удостоверения на право управления маломерным судном до 1 марта 2022 года было необходимо обратиться в государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), заполнить заявление (личную карточку судоводителя), оплатить государственную пошлину, а также предоставить медицинскую справку о годности к управлению маломерными судами и 2 фотографии. После председатель аттестационной комиссии принимает решение допускать или не допускать к сдаче экзаменов обратившегося гражданина. В случае допущения гражданина к сдаче экзаменов, после того как теоретическая часть была сдана, в личной карточке судоводителя прописываются результаты экзаменов. Далее гражданин допускается к сдаче практической части. После сдачи экзаменов аттестационной комиссией составляется протокол, который подписывается членами и председателем аттестационной комиссии. Протоколу присваивается номер. После составления протокола выдается удостоверение с серийным номером, который указывается в личной карточке. Протокол аттестационной комиссии в дальнейшем хранится в группе регистрационной и аттестационной работы, которые относятся к категории постоянного хранения. По истечению срока удостоверения в центре ГИМС уничтожаются. Бланки удостоверений изготавливаются в УБВО которые в дальнейшем рассылаются по регионам. С марта 2022 года у них появилась общероссийская база учета удостоверений в которой можно посмотреть номер удостоверения по всей России.

(л.д. 109)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе дознания по делу следует, что она работает государственным инспектором по маломерным судам в центре ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области с 2022 года. В ее должностные обязанности входит: оказание услуг по аттестации судоводителей, замена удостоверений на право управления маломерными садами, а также регистрация маломерных судов. 29 февраля 2024 года от сотрудников транспортной полиции, ей стало известно, что у них имеется оперативная информация о том, что 29.02.2024 в центр ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области обратится гражданин ФИО1, который предоставит поддельное удостоверение на право управления маломерным судном. 29 февраля 2024 года около 16 часов 20 минут местного времени в центр ГИМС ГУ МСЧ России по Амурской области для замены удостоверения на право управления маломерным судном, обратился ФИО1, который предоставил удостоверение АС N 115187 на имя того, выданное 22 ноября 2012 года Центром ГИМС ГУ МЧС России по Владимирской области. При внесении данных удостоверения в модуль сбора актуальных данных ГИМС, было установлено, что данное удостоверение числится за АВ, *** года рождения. ФИО1 в базе модуля сбора актуальных данных ГИМС не числится, также личная карточка судоводителя на имя ФИО1, в которой указан прокол экзаменационной комиссии № 59 от 20.11.2012, в реестре ГИМС не числится. В тот же день, 29.02.2024 в кабинет № 4 центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, вошли двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников пояснил, что предоставленные гражданином ФИО1 документы будут изъяты. Ей и ФИО1 сотрудник полиции разъяснил, что будет произведен осмотр места происшествия, им были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, с её рабочего стола были изъяты: удостоверение АС N 115187 на право управлением маломерным судном на имя ФИО1, *** года рождения; свидетельство № 318 от 16.11.2012 на имя ФИО1, о прохождении обучения; личная карточка судоводителя на имя ФИО1. Изъятые документы были помещены в офисный файл, горловина которого была оклеена бумажной биркой с 3 оттисками печати полиции. На файл сотрудник полиции приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью. Также был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления она и ФИО1 поставили свои подписи, также в протоколе расписался сотрудник полиции, производивший изъятие документов.

(л.д. 110-111)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года, следует, что с участием ФИО1, Свидетель №4 осмотрен кабинет № 4 Центра ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области, расположенный по адресу: <...>.

В ходе осмотра изъяты: удостоверение *** на право управлением маломерным судном на имя ФИО1, *** года рождения; свидетельство № 318 от 16.11.2012 на имя ФИО1 о прохождении обучения; личная карточка судоводителя на имя ФИО1, *** года рождения.

(л.д. 9-12)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 мая 2024 года, следует, что в служебном кабинете № 7 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <...> осмотрены: удостоверение на право управления маломерным судном; свидетельство № 318; личная карточка судоводителя; экспериментальные образцы почерка.

После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 90-95, 96)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 июля 2024 года, следует, что в служебном кабинете № 7 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <...> осмотрены копии документов поступивших из ГУ МЧС России по Владимировской области, а именно: лицевая сторона журнала учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном; копия выписки из журнала; копия листа с председателем и членами аттестационной комиссии; копия протокола № 000176 от 21 июня 2012 года.

В ходе осмотра установлено, что под № 592 выдано удостоверение АС115187 АВ *** года рождения. Кроме того, заседание экзаменационной комиссии, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут принимали экзамен на право управления маломерным судном. Под № 5 указано, что зачет по экзамену получил АВ *** года рождения.

После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 130-131, 132)

Из заключения эксперта №84э от 10 апреля 2024 года, следует:

1. Подпись от имени Свидетель №5 на лицевой стороне в графе «подпись должностного лица» представленного на экспертизу документа – «удостоверение на право управления маломерным судном серии *** от 22.11.2011 года на имя ФИО1 вероятно выполнена не Свидетель №5, а другим лицом.

2. Подпись от имени Свидетель №5 на лицевой стороне в графе «решение о допуске к экзаменам», а также на оборотной стороне в графах «результаты экзаменов (собеседования)» и «подпись председателя экзаменационной комиссии» предоставленного на экспертизу документа – «личная карточка судоводителя от 20.11.2012 на имя ФИО1 вероятно выполнена не Свидетель №5, а другим лицом.

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не Свидетель №5, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержавшегося в них графического материала.

(л.д. 56-59)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в использовании заведомо поддельного удостоверения, установленной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, показаний свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также протоколов следственных действий, и других доказательств, исследованных судом.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется.

Так, показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не выявлено.

Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Признавая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд, в то же время, не принимает во внимание показания указанного свидетеля в ходе дознания, в части воспроизведения сведений о фактических обстоятельствах произошедшего, сообщённых ему ФИО1 в отсутствие защитника, поскольку подсудимый не подтвердил их в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты, о непричастности ФИО1, к совершенному преступлению, поскольку он не знал, что использует поддельное удостоверение, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями подсудимого ФИО1, в ходе дознания (л.д.67-70), о том, что в 2012 году он в г.Москва приобрел за 5000 рублей поддельное удостоверение на право управление маломерным судном, выданное ГИМС МЧС России по Владимирской области. Данное поддельное удостоверение он использовал 29 февраля 2024 года в кабинете №4 ГИМС ГУ МЧС России по Амурской области при замене на новое удостоверение;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что по представленной ему личной карточке судоводителя на имя ФИО1, *** года рождения, может пояснить, что оттиск гербовой печати не соответствует оттиску печати, действовавшей на тот период времени. Также в данной карточке судоводителя на имя ФИО1 в графе председатель экзаменационной комиссии ГИМС МЧС России по Владимирской области от 20.11.2012 года подпись похожа на его, но ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ранее ему для ознакомления была представлена личная карточка судоводителя на имя ФИО1, *** года рождения. Может пояснить, что оттиск гербовой печати на данной карточке судоводителя не соответствовала оттиску печати, действовавшей на тот период времени.

-заключением эксперта №84э от 10 апреля 2024 года, о том, что:

1. Подпись от имени Свидетель №5 на лицевой стороне в графе «подпись должностного лица» представленного на экспертизу документа – «удостоверение на право управления маломерным судном серии *** от 22.11.2011 года на имя ФИО1 вероятно выполнена не Свидетель №5, а другим лицом.

2. Подпись от имени Свидетель №5 на лицевой стороне в графе «решение о допуске к экзаменам», а также на оборотной стороне в графах «результаты экзаменов (собеседования)» и «подпись председателя экзаменационной комиссии» предоставленного на экспертизу документа – «личная карточка судоводителя от 20.11.2012 на имя ФИО1 вероятно выполнена не Свидетель №5, а другим лицом;

- совокупностью других доказательств приведенных в приговоре.

Кроме того, суд учитывает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что проходя по делу, у него изъяли оружие, так как он участник по уголовному делу. Ему объяснили, что вернуть оружие можно будет только при заключении суда об отсутствии состава преступления. В связи с этим он изменил свои показания.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, отвергает доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Доводы защитника о том, что на ФИО1 в ходе дознания сотрудниками полиции было оказано давление, суд считает несостоятельными, так как подсудимый ФИО1 не указывал о каком - либо давлении на него в период дознания, показал, что показания он давал добровольно, дал признательные показания, так как хотел, чтобы все быстрее закончилось.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты.

При этом, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, использование - свидетельства № 318 на его имя об окончании обучения в УКЦ ООО «Маяк» и личной карточки судоводителя (заявление) в ГИМС, поскольку данные документы не относятся к удостоверениям, использование которых вменяется подсудимому органом дознания.

Таким образом, из доказательств, представленных суду государственным обвинителем, следует, что ФИО1 29 февраля 2024 года около 16 часов 15 минут, действуя умышленно, использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющего право на управление маломерными судами *** от 22.11.2012 года на его имя, предоставив его в кабинет № 4 Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, расположенного по адресу: <...>, государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Амурской области Свидетель №4, с целью замены фиктивного удостоверения и приобретения тем самым настоящего удостоверения на право управления маломерным судном.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения.

Рассматривая ходатайство защитника об исключении доказательства – протокола явки с повинной ФИО1 от 29 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной ФИО1 от 29 февраля 2024 года (л.д. 6), поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как при ее принятии сотрудниками правоохранительных органов не разъяснялось ФИО1 право воспользоваться услугами защитника, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. При этом, содержание явки с повинной подсудимый не подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, исключение явки с повинной, в качестве доказательства, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-удостоверение ***, свидетельство № 318, личную карточку судоводителя на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-экспериментальные образцы почерка Свидетель №5, лицевую сторону журнала учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном, копию выписки из журнала, копию листа с председателем и членами аттестационной комиссии, копию протокола № 000176 от 21.06.2012 года, хранящиеся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Благовещенска Амурской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-удостоверение ***, свидетельство № 318, личную карточку судоводителя на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-экспериментальные образцы почерка Свидетель №5, лицевую сторону журнала учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном, копию выписки из журнала, копию листа с председателем и членами аттестационной комиссии, копию протокола № 000176 от 21.06.2012 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин