Решение № 2-422/2017 2-422/2017(2-9327/2016;)~М-7365/2016 2-9327/2016 М-7365/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-422/2017

№ 2-422/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей,

- неустойку в размере 80.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.160 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей,

- расходы по оплате услуг почты в размере 92,22 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- штраф в размере 200.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак А866УТ-09.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС». В установленные сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 438.189 рублей. По результатам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак А866УТ-09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2016. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 424.921 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 528.200 рублей, величина стоимости годных остатков составила 115.632 рублей.

В соответствии с п.п. а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 20.600 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 219.200 рублей. Дополнила, что страховая компания не согласна с выводами эксперта ФИО5. Ходатайствуя перед судом о вызове и допросе эксперта-трасолога ФИО5, предполагалось, что будет обеспечена явка в судебное заседание трассолога, проводившего экспертизу для страховой компании. Однако, обеспечить его явку не удалось. Так как она не обладает специальными познаниями, не может сформулировать вопросы к эксперту ФИО5, вызванного в суд <дата обезличена>.

Пояснила, что страховая компания считает определенную экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <номер обезличен> - завышенной. По подсчетам страховой компании средняя стоимость автомобиля составляет около 393.000 рублей. Например, на сайте АВИТО имеется объявление о продаже автомобиля Mersedes Benz S430, 1999 года выпуска, за 200.000 рублей, а экспертом в заключении приводится стоимость в размере 600.000 рублей.

Страховая компания признает сумму страхового возмещения в размере 307.073 рубля.

В судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Им при проведении экспертизы были учтены все материалы дела, фотоматериалы, справка о ДТП, объяснения участников ДТП.

В судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО4 пояснил, что заключение № 47/16 от 23.11.2016 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

За основу определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с мощностью двигателя 279 Л.С., с рабочим объемом двигателя 4,2 л. в доаварийном состоянии были взяты данные с сайта объявлений Avito.

Эксперт указал, что в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> имеются снимки экрана подтверждающие рыночную стоимость Mercedes-Benz S 430 в Северо-Кавказском регионе и других регионов. В заключении, предоставленном ответчиком, приведены цены на автомобили Mercedes-Benz S 430 с меньшим объемом двигателя, что существенно влияет на стоимость транспортного средства.

Дополнил, что в экспертном заключении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном ответчиком в материалы гражданского дела указано, что исследование повреждений переднего бампера ТС не проводилось, поскольку не были представлены фотографии указанных повреждений.

В представленных для проведения судебной автотехнической экспертизы фотоматериалах все повреждения видны.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 22:43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2016.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В установленные сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» 01.03.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 57).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

09.03.2016 автомобиль Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> осмотрен представителем ЗАО «МАКС», что подтверждается актом № <номер обезличен> (л.д. 59).

Для выяснения обстоятельств, в результате которых автомобиль Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил заявленные повреждения, ответчик обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения ТС Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП?».

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 18.03.2016, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения крыла переднего левого в зоне 1, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой в зоне 1, молдинга передней левой двери, двери задней левой в зоне 1, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого в зоне 1, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, крыла переднего правого в зоне 1, капота, блок-фары правой, кронштейна крепления правой блок-фары, двери передней правой в зоне 1, двери задней правой в зоне 1, крыла заднего правого в зоне 1 и подкрылка заднего правого ТС могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 14.02.2016.

Повреждения крыла переднего левого в зоне 2, двери передней левой в зоне 2, двери задней левой в зоне 2, крыла заднего левого в зоне 2, бампера заднего, облицовки переднего левого сиденья, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, пыльника переднего бампера, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого в зоне 2, молдинга переднего правого крыла, двери передней правой в зоне 2, молдинга передней правой двери, указателя поворота в правом зеркале, двери задней правой в зоне 2, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого в зоне 2, молдинга заднего правого крыла/ молдинга заднего бампера правого бокового, фонаря заднего правого, подушки-шторы безопасности правой, обивки панели крыши, обшивки задней правой стойки, подушки безопасности боковой передней правой, обшивки передней правой двери, подушки безопасности боковой задней правой и обшивки задней правой двери ТС марки Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак А866УТ-09 заявленным обстоятельствам ДТП 14.02.2016г. не соответствуют.

В связи с отсутствием фотографий левой части переднего бампера, которая конструктивно сопряжена с передним левым подкрылком, установить относимость повреждения переднего левого подкрылка заявленному событию, в рамках настоящего исследования, не представилось возможным.

Также страховая компания для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 219.200 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Таким образом, ответчик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а именно до <дата обезличена> должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой.

Не согласившись с отсутсвием выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 438.189 рублей.

<дата обезличена> ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения по ПВУ (л.д. 64).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8.160 рублей.

<дата обезличена> ответчик вновь указал истцу на необходимость обращения по ПВУ.

В связи с наличием разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 424.921 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 528.200 рублей, величина стоимости годных остатков составила 115.632 рублей.

<дата обезличена> страховая компания, выплатила страховое возмещение истцу в размере 219.200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Произведя выплату страхового возмещения, ответчик тем самым, признал событие <дата обезличена> страховым случаем, а также признал право истца на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Ответчиком под сомнение поставлены выводы судебного эксперта ФИО5, указавшего, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак А866УТ-09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, указавшего, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, получены в ДТП <дата обезличена>, в том время как специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ» исключил ряд повреждений.

Довод ответчика является несостоятельным и судом не принимается, поскольку в заключении специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <дата обезличена> имеется ссылка на то, что в связи с отсутствием фотографий левой части переднего бампера ТС марки Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак А866УТ-09, которая конструктивно сопряжена с передним левым подкрылком, установить относимость данного повреждения переднего левого подкрылка (фото 77,78) заявленному событию, в рамках настоящего исследования, не представилось возможным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что в качестве страхового возмещения страховая компания признает сумму в размере 307.073 рубля, исходя из заключения, проведенного ООО «ЭКЦ», приобщенного ответчиком в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена на основании экспертизы истца, в основу расчета принят акт осмотра ИII ФИО3. от <дата обезличена>, а фотоматериалы у ответчика не истребовались подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется заключение ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <дата обезличена>, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» № А-864033 от <дата обезличена>.

Все перечисленные материалы при проведении судебной экспертизы исследовались экспертами, что в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности - подтвердил.

Также суд считает необходимым указать, что судебная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость объекта исследования, судом не принимаются.

В материалах дела имеются скриншоты с сайта объявлений АВИТО, представленные в заключении ООО ЭКЦ» от <дата обезличена> и в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так в заключении эксперта ООО ЭКЦ» от <дата обезличена>, представлена стоимость шести автомобилей Mercedes-Benz S 430, 1999 года выпуска, три из которых имеют объем двигателя 3,2 АТ, в то время как автомобиль Mercedes-Benz S 430 государственный регистрационный знак А866УТ-09 согласно ПТС имеет объем двигателя 4,2 АТ, что существенно отражается на стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик ссылается на рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 430 с иными характеристиками, отличными от характеристик автомобиля истца.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180.800 рублей (с учетом выплаты, страхового возмещения, произведенной ответчиком), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.160 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 40.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 60.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 92,22 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей, расходы по оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 20.600 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме5.408 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.160 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20.600 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 60.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты России в размере 92 рубля 22 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5.408 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 219.200 рублей, неустойки в размере 40.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, штрафа в размере 140.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова