Решение № 2-1061/2018 2-1061/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1061/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования следующим. 28.02.2005 года между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО СК «Билдер» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> дополнительное соглашение от 10.06.2006 года, в соответствии с которым ГПОУ ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО СК «Билдер» однокомнатную квартиру со строительным номером № суммарной площадью 50,9 кв.м, находящейся на 2 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <адрес>, срок окончания строительства определен – 3 квартал 2008г. 14.12.2007 г. ФИО5 заключила договор уступки права требования с ООО СК «Билдер». В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО СК «Билдер» передал, а истец приняла имущественное право требования с застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной площадью, с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона 50,9 кв.м. Свои обязательства по договору ФИО5 выполнила надлежащим образом, оплатив ООО СК «Билдер» 1679700 рублей. 27.03.2007г. ФИО6 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-РУ №. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 02.11.2017г. за истцом ФИО4 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)» двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной площадью, с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона 50,9 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2017г. Дом сдан 30.10.2017г. В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Представитель третьего лица Министерства культуры Саратовской области ФИО3 указала на несогласие с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2005 года между ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» и ООО СК «Билдер» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> дополнительное соглашение от 10.06.2006 года, в соответствии с которым ГПОУ ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» обязался передать ООО СК «Билдер» однокомнатную квартиру со строительным номером 121 суммарной площадью 50,9 кв.м, находящейся на 2 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секции «Б») по адресу: <адрес>, срок окончания строительства определен – 3 квартал 2008г. (л.д.7-10, 15).

14.12.2007 г. ФИО5 заключила договор уступки права требования с ООО СК «Билдер». В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО СК «Билдер» передал, а истец приняла имущественное право требования с застройщика - ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной площадью, с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона 50,9 кв.м. (л.д.11-12).

Свои обязательства по договору ФИО5 выполнила надлежащим образом, оплатив ООО СК «Билдер» 1 679 700 рублей (л.д.13-14).

27.03.2007г. ФИО6 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-РУ № (л.д.16).

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 02.11.2017г. за истцом ФИО4 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)» двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной площадью, с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона 50,9 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2017г.

Дом сдан 30.10.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № от 30.10.2017г. (л.д.35-38).

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что право ФИО4 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО4 от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 02.11.2017 года за ФИО4 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарной площадью, с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балкона 50,9 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2017г.

Из указанного решения следует, что первоначальный срок окончания строительства спорного объекта недвижимости определен – третий квартал 2008 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г. с учетом снижения составляет 500 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседание заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 ФИО11 неустойку за период с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.А. Бивол