Апелляционное определение № 02-9985/2025 02-9985/2025~М-7670/2025 33-14884/2026 М-7670/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-9985/2025

Дело № 33-14884/2026

Судья фио №2-9985/2025

77RS0012-02-2025-014933-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке с подачей искового заявления с соблюдением правил подсудности.

установила:

Заявитель ФИО1, обратившись в суд, просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 14.08.2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору, приводя в обоснование требования ряд обстоятельств, в том числе, что по предмету последней у заявителя и кредитной организации ПАО Сбербанк имеется спор, дело разрешается в Зюзинском районном суде адрес.

Заинтересованным лицом ПАО Сбербанк в суд подано ходатайство об оставлении без рассмотрения дела в связи с наличием спора о праве, в обоснование ходатайства указано на наличие в производстве Зюзинского районного суда адрес упомянутого гражданского дела по иску фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель выражает несогласие с совершенной нотариусом исполнительной надписью в связи с тем, что размер задолженности определен неправильно, при таких данных пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявление и рассматривать его в порядке особого производства, если оно не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Исходя из материалов дела заявителем оспаривается нотариальная надпись по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», при этом, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал на наличие спора о праве в связи с наличием в Зюзинском районном суде адрес иного спора между теми же сторонами. Вместе с тем, из искового заявления фио, поданного в Зюзинский районный суд адрес следует, что им оспаривается отказ ответчика в одностороннем отказе от исполнения договора предоставления кредита по кредитной карте МИР 9320 путем блокировки доступного лимита и операций с 24.12.2024 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве, препятствующем рассмотрению заявления фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи