Решение № 2-4795/2017 2-4795/2017~М-5387/2017 М-5387/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4795/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Холназаровой Р.Б., с участием прокурора Анастасина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14», ФИО2 о компенсации морального вреда

установил :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, в котором находилась истица в качестве пассажира, и автомобиля Скания Р 114 г\н №. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания ФИО2 Истица с места ДТП была доставлена в стационар с диагнозом <данные изъяты> где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ., затем была направлена на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После курса лечения у истицы периодически возникали <данные изъяты>. После аварии на лице истицы остались шрамы, которые можно удались только путем косметологической операции. Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Вертикаль-14», ФИО2 находится с ООО «Вертикаль-14» в трудовых отношениях. Просила взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль-14» не участвовал, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен. Полагал, что компенсировать истице вред должна страховая компания, в которой у ответчика застрахована гражданская ответственность. Кроме того указал, что в момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила ПДД РФ, в чем усматривал грубую неосторожность. Осмотр истца в рамках суд-медэкспертизы состоялся через 1 мес. после ДТП, в связи с чем вызывает сомнение причинно-следственная связь повреждений и ДТП. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., во взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности своей не явки не предоставил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-15 час. на ул. <адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Скания Р 114 г\н № с полуприцепом при выполнении маневра разворота вне перекрестка из крайнего правого положения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г\н №, движущегося в попутном направлении, допустив столкновение. В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ –ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-14», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках административного расследования, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено множественные ушибленные раны, ссадины мягких тканей лица, поверхностные ушибленные раня мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки.

Получены от тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. пи обстоятельствах, изложенных в определении. У ФИО1 обнаружены рубцы на лице, данные рубцы образовались в результате заживления ушибленных ран, рубцы со временем изменят свою окраску, несколько уменьшатся в размерах, однако будут выражены, заметны, т.е. они не изгладимы.

Согласно материалов дела ФИО1 была доставлена с места ДТП и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в УО КЦ специализированных видов медицинской помощи в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Выписана под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «ГБ № 2».

Как следует из справки хирурга поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 посттравматические рубцы в области лица. Данный косметический дефект самопроизвольному восстановлению не подлежит, рекомендовано консультация пластического хирурга, косметолога.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку источник повышенной опасности на момент ДТП находился в собственности работодателя виновника ДТП, суд приходит к выводу, что ООО «Вертикаль-14» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, времени нахождения на лечении, получение в результате ДТП косметического дефекта на лице, возраста истицы, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль -14» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 2 000 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль -14» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА