Решение № 12-1013/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-1013/2018

КОПИЯ:

Дело № 12-1013/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 08 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ГУ МВД России по Челябинской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, также утверждает, что оспариваемое определение способствует тому, что должностное лицо ГУ МВД России по Челябинской области не понесет наказание за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2, представитель Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4 полагали вынесенное определение законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения ФИО3, должностного лица ФИО2, представителя Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Советского района г. Челябинска с заявлением, в котором просил привлечь должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ГУ МВД России по Челябинской области в отсутствии правовых оснований по запросу третьего лица предоставило сведения, содержащие персональные данные ФИО1, а именно справку из информационной базы ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было направлено прокуратурой Советского района г. Челябинска в Управление Роскомнадзора по Челябинской области с целью проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически заявление ФИО3 поступило в Управление Роскомнадзора по Челябинской области 27 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 стать 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования и распростронения информации о гражданах, их персональных данных.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 рассматривают судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 13.11 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что справка из информационной базы ГУ МВД датирована ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, на котором ФИО1 стало известно о предоставлении сведений, содержащих персональные данные имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ к моменту получения Управлением Роскомнадзора по Челябинской области заявления ФИО1 истек.

Таким образом, оспариваемое определение Управления Роскомнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения, как следствие, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ГУ МВД России по Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п.п. Лисицын Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Лисицын Д.А.

Секретарь Протосевич Т.Ю.