Приговор № 1-155/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело №1-155/2025

УИД: 4RS0014-01-2025-000915-47


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 24 июня 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.05.2024 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 30. 07. 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 30 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.12.2024 года. Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права управления транспортного средства, сдал 23.12.2024 года, штраф оплатил 21.01.2025 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 10.12.2024 года по 23.06.2027 года.

После чего, у ФИО1 26.04.2025 года, в ночное время, около 23 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находящегося в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение аналогичного преступного деяния.

Далее, 26.04.2025 года, в ночное время, около 23 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, проследовав до гаража, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства, будучи в состоянии опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подойдя к передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, стоящего в помещении вышеуказанного гаража, открыл ее и сел на водительское сидение. После чего, ключом запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>

Реализуя задуманное, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 стал осуществлять движение на автомобиле <данные изъяты> по административной территории Верхнеуфалейского городского округа <адрес>- от гаража, расположенного по <адрес>, проезжая при этом по <адрес>.

Затем, 26.04.2025 года, в ночное время, около 23 часов 05 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком <***>, за управлением которого находился ФИО1, был замечен находящимся на маршруте патрулирования экипажем Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области

После чего, 26.04.2025 года, в ночное время, около 23 часов 05 минут, автомобиль <данные изъяты> управлением которого находился ФИО1, после неудавшихся попыток скрыться от экипажа Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, был остановлен на участке местности, расположенной вблизи улицы ЧГРЭС г. Верхний Уфалей Челябинской области, с координатами №.

Далее, 26.04.2025 года, в 23 часа 05 минут, начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>

Затем, ФИО1 26.04.2025 года, около 23 часов 20 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области капитаном полиции ФИО4, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и действующим на основании ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003», с заводским номером А900797, пройти которое ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, 26.04.2025 года, в 23 часа 24 минуты начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра и у врача нарколога (л.д.103, 105).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года, № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела- карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 119,120), собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1.

ФИО1 управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 с государственным регистрационным знаком <***>, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому при постановлении приговора данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нём какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с ключом от замка зажигания с брелоком от сигнализации указанного автомобиля, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: Челябинская область г. Верхний Уфалей, ул. Карла Маркса, 131А, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Указанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, до его конфискации.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.