Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-7056/2019;)~М-6392/2019 2-7056/2019 М-6392/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №2-274/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО9, ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО9 к Межрегиональному территориальному управлению государственного имущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на нежилое помещение, третьи лица – ФИО3, ФИО5, Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по делу №, вступившим в законную силу 14.06.2017, ее отец ФИО3 признан виновным в совершении уголовного преступления, во исполнение компенсации причиненного государству материального ущерба постановлено офисное помещение № общей площадью 69,2 кв.м, расположенное на 3-м этаже торгово-офисного здания по <адрес>, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Распоряжением ответчика № от 29.05.2018 и в соответствии с проведенными исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя помещение передано в казну с указанием его единственного собственника – ФИО5 Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта нежилое помещение перешло в собственность государства. Ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом не был исследован вопрос о реальной принадлежности ? спорного помещения ФИО3 либо иному лицу, указывая, что на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10, ФИО5 и ФИО13 Е.А. указанное помещение было приобретено истцом совместно с ФИО5 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полагая приговор суда нарушающим ее гражданские права как собственника указанного помещения, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на офисное помещение № общей площадью 69,2 кв.м, расположенное на 3-м этаже торгово-офисного здания по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Третье лицо Центральный РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО9, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить их, полагали факт получения спорного помещения ФИО3 в качестве взятки не установленным, его принадлежность ФИО9 – доказанным.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала доводы истца направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, считает спорное помещение, признанное предметом взятки, правомерно изъятым и переданным в собственность государства.

Представители третьих лиц полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представитель ФИО3 – ФИО8 пояснила, что отношения к спорному помещению ее супруг никогда не имел, всеми вопросами, связанными с его приобретением, занималась ФИО9

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основания прекращения права собственности установлены главой 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных 285, 290 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.03.2017 по делу №, вступившим в законную силу 23.03.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 285 УК РФ, выразившимися в получении от ФИО10 взятки в виде предоставления иных имущественных прав на ценное имущество: нежилое помещение № общей площадью 69,2 кв.м, расположенное на 3 этаже торгово-офисного здания по <адрес>, при строительстве ТОЗ по <адрес>, и в злоупотреблении должностными полномочиями при строительстве ТОЗ по <адрес>.

Указанным приговором установлен факт заключения между ФИО11 и ФИО13 Е.А. и ФИО5 мнимого инвестиционного договора и договора участия в долевом строительстве офисного помещения № общей площадью 69,2 кв.м, расположенного на 3-м этаже торгово-офисного здания по <адрес>, денежные средства по которому не вносились, а также факт получения имущественного права на указанное помещение ФИО3 и ФИО5 в качестве взятки за содействие в получении ИП ФИО10 разрешения на строительство торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, вводу данного объекта в эксплуатацию, а также дальнейшее покровительство в осуществлении ФИО10 предпринимательской деятельности в области строительства жилых и нежилых помещений на территории г. Читы, в виде оказания содействия при получении разрешений на строительство и ввод построенных объектов в эксплуатацию, попустительство, в случае выявления допущенных при строительстве объектов нарушений.

Приговором суда постановлено на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ офисное помещение № общей площадью 69,2 кв.м, расположенное на 3-м этаже торгово-офисного здания по <адрес>, полученное ФИО3 и ФИО5 в результате свершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Доводы настоящего искового заявления о принадлежности офисного помещения № общей площадью 69,2 кв.м, расположенного на 3-м этаже торгово-офисного здания по <адрес>, истцу и несогласие с его принудительным безвозмездным изъятием и обращением в доход государства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ссылки стороны истца на п.п. 52, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку возможность признания в гражданско-правовом порядке права собственности на имущество, конфискованное по приговору суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020

Судья Ю.В. Еремеева