Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-4295/2023;)~М-3275/2023 2-4295/2023 М-3275/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-126/2024

№ 2-126/2024

61RS0006-01-2023-005101-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, третье лицо: ООО УК «Возрождение ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что собственник <адрес> ФИО оставил открытым сбросной кран на радиаторе в зале, произошло залитие <адрес> собственником которой является ФИО1.

Как установлено комиссией в составе мастера участка «Туполева» ФИО3 управляющей организации ООО УК «Возрождение ЖКХ» причиной залития квартиры является открытый сбросной кран на радиаторе, залитие произошло по вине ответчика, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и мастером участка «Туполева» ФИО3

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в бюро экспертиз ООО «Открытый мир». По результатам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества составило сумму в размере 316 445 рублей.

Расходы на подготовку экспертизы составили сумму в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить нанесенный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ истцу, в котором сообщил, что готов произвести своими силами только частичный ремонт повреждений.

На сегодняшний день, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом его квартиры, в сумме 316 445 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенной судебной экспертизой, остальные требования поддержал поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, своей вины в причинении ущерба истцу не отрицал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что собственник <адрес> ФИО оставил открытым сбросной кран на радиаторе в зале, произошел залив <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Как установлено комиссией в составе мастера участка «Туполева» ФИО3 управляющей организации ООО УК «Возрождение ЖКХ» причиной залива квартиры является открытый сбросной кран на радиаторе, залив произошел по вине собственника ФИО, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и мастером участка «Туполева» ФИО3

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

По результатам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта от повреждения помещения и имущества составило сумму в размере 316 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить нанесенный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ истцу, в котором сообщил, что готов произвести своими силами только частичный ремонт повреждений.

На сегодняшний день, требования истца не удовлетворены.

По ходатайству ответчика, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> пострадавшей в результате залива, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 162 787 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных истцовой стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, предоставленное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В результате залива жилое помещение истца было повреждено. Размер причиненного истцу ущерба составляет 162 787 руб, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, ответчик в судебном заседании факт залива и размер ущерба, определенного судебной экспертизой, как и свою вину в причинении ущерба, не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 787 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 364 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, полагая такой размер разумным.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 25000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика в размере 25000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 162787 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6364 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 190651 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.