Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3628/2017

Дело № 2-3628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было перечислено в сумме 21400 руб. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу норова И.Э. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 56 882 руб. В связи с нарушением сроков выплаты данного возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2015 года по 22.11.2016 года в сумме, не превышающей страховое возмещение - 56 882 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца горюнов А.А. (по доверенности от 23.04.2015 года) уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за указанный период в размере 34 538,75 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.08.2016 года признаны обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 21.01.2015 года на Октябрьском мосту в г.Красноярске с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н № под управлением истца, транспортного средства Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Митцубиси Голд г/н № под управлением ФИО3

Данным судебным актом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу норова И.Э. сумму страхового возмещения – 56 882 руб., штраф – 28 441 руб., судебные расходы – 11 482,30 руб., всего 96 805,30 руб.

Из содержания решения следует, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец 15.05.2015 года обратился к страховщику с претензионными требованиями о выплате соответствующих сумм.

Данное решение вступило в законную силу 13.09.2016 года, выданы исполнительные листы, которые получены истцом 22.11.2016 года.

Доказательств исполнения указанного решения в более ранние сроки стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с претензией 15.05.2015 года, является очевидным, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить данную выплату возникла ранее указанной даты.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 20.05.2015 года по 22.11.2016 года в сумме 34 538,75 руб. (56882 рублей) х 8,25%/75 х 552 дня).

Указанную неустойку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.09.2014 года, что исключает взыскание неустойки, исчисленной из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день в случае просрочки исполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1236,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 538,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскать 44 538,75 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1236,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур