Решение № 2-324/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 07 июля 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 17 августа 2020 г. в <адрес> с участием автомобиля –<данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ответчика – ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением водителя истца – ФИО1

Как следует из искового заявления, в результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, – ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 14775 от 28.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер> с учетом износа составила 151 057, 27 руб., за производство которой было оплачено 6 000, 00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 151 057, 27 руб., 6 000, 00 руб. за производство автотехнической экспертизы и взыскать в его пользу расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 360,00 руб. при обращении в суд с настоящим иском (л.д.7-8).

12.04.2021 года определением Коминтерновского районного суда города Воронежа гражданское дело предано в Бобровский районный суд Воронежский областной суд по подсудности (л.д.54).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021, поступившее из Коминтерновского районного суда Воронежской области, дело принято к производству Бобровского районного суда (л.д. 66).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72, 76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д. 69,73). В своём заявлении, адресованному суду выразил позицию по существу заявленных требований истцом, согласился полностью с исковыми требованиями и признал иск в полном объеме. Заявление приобщено к материалам гражданского дела о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны(л.д. 77).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о признании иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП, произошедшим 17 августа 2020 г. в <адрес> с участием автомобилей –<данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением ответчика – ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением водителя истца – ФИО1, транспортному средству последнего были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> с учетом износа составила 151 057, 27 руб., согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 14775 от 28.08.2020 г.(л.д. 14-34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На это обстоятельство и указывает Верховный Суд РФ (БВС РФ № 7, 1994г. с.3), разъясняя, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исковые требования истца признаны ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ, что согласно ст.333.40 НК РФ, когда при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом того, что ответчик признал иск и факт несения истцом судебных расходов, с него, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 30%, что составит – 1 308,00 рублей от суммы 4 360,00 рублей, и, соответственно 3 052,00 рубля подлежат возврату истцу налоговым органом, уплаченной суммы при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, - в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, -157 057, 27 рублей (Сто пятьдесят тысяч пятьдесят семь) 27 копеек, составляющих из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> с учетом износа в размере 151 057, 27 рублей, 6 000,00 рублей стоимости проведенной экспертизы, а также судебные издержки в виде государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 1308,00 рублей (Одна тысяча триста восемь) рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> - уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 052,00 рубля.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья Т.М. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021г.

Судья Т.М. Степанова

1версия для печати