Решение № 12-12/2019 5-228/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/ 2019

Мировой судья Большакова Ю.В.

Дело №5-228/2019


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТОН-3», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТОН-3» прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> обратился с жалобой, указывая на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Предписание должностного лица выдается с целью устранения последствий уже совершенного административного правонарушении, за невыполнение которого в срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно п. 4 предписания должностного лица <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Итон -3» необходимо устранить нарушение требований п.2.1, п4.1,п.4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно –защитные сонны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных» - не установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны для промышленного предприятия с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха», в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Для этого обществу необходимо было соблюсти установленный порядок: обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с целью получения решения об установлении или об изменении, или о прекращении существования санитарно-защитной зоны с приложением всех необходимых документов. Однако ООО «Итон-3» <ДД.ММ.ГГГГ> обратилось в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с письмом с просьбой разъяснить необходимость установления санитарно-защитной зоны, а впоследствии и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с аналогичной просьбой, а не с заявлением установленной формы. Решение отсутствует и в настоящее время. То есть не выполнено требование предписания должностного лица <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а значит допущено нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ООО «Итон-3» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО1, действующая по доверенности, жалобу поддержала полностью по доводам, изложенным в ней и дополнила, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Итон-3» предписание не выполнило в части необходимости установления окончательный размер санитарно-защитной зоны для промышленного предприятия с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, не обратилось с надлежащим заявлением с приложением необходимых документов, именно в ту структуру, в которую необходимо согласно правилам установления санитарно- защитных зон. Юридическое лицо предприняло действия, но не те, которые надлежало выполнить в соответствии с требованиями в предписании и в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ <№> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В судебном заседании представитель ООО « ИТОН-3» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в письменном возражении и пояснил, что после получения предписания, сразу начали предпринимать все меры для устранения выявленных нарушений в результате проверки, также приняли некоторые меры, которые необходимы для подачи заявлений в Роспотребнадзор, а именно обратились в Управление Роспотребнадзор по <адрес> за разъяснениями пунктов СанПиН с просьбой разъяснить необходимость установления санитарно-защитной зоны с учетом проведенных замеров и измерений. Было разъяснено, что необходимо обращаться с данным вопросом в Федеральную службу по надзору сферы защиты потребителей <адрес>. После этого сразу обратились в данный орган за разъяснениями и был дан официальный ответ, как предоставляются документы, в случае, если объект не является источником воздействия на окружающую среду обитания человека, то в адрес Роспотребнадзора не требуется представлять, лишь результаты исследования атмосферного воздуха. Данное письмо не содержит решения о прекращении существования санитарно- защитной зоны в отношении ООО «ИТОН-3». Нужно просто представить проект санитарно-защитной зоны и заключение эксперта на данный проект, что они и сделали сразу, получив разъяснения. Не уложились в указанный срок, так как шла долгая переписка с Роспотребнадзором».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

По делу установлено, что должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Итон-3» выдано предписание <№> об устранении нарушений санитарно-эпидемологического законодательства, где указывалось, в том числе п. 4 установить размер санитарно-защитной зоны для промышленного предприятия с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха. Установлен срок исполнения <ДД.ММ.ГГГГ>. Предписание получено исполняющим директором ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Итон-3» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку актом проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт неисполнения п. 4 предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении ООО «Итон-3» производство по дела об административном правонарушении указал, что ООО «Итон-3» в рамках предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предприняло все зависящие от него меры для его выполнения, в частности, <ДД.ММ.ГГГГ> направило письмо в Управление <адрес> с просьбой разъяснить необходимость установления санитарно-защитной зоны дл предприятия, после чего подготовлен пакет документов и обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Итон-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно п. 3 указанных Правил, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что санитарно-защитные зоны устанавливаются, изменяются и прекращаются по заявлению заинтересованного лица, обязательным приложением к которому являются проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ООО «Итон-3» организация обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь с письмом о разъяснении необходимости установления санитарной зоны, в рамках предписания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С заявлением установленной формы ООО «Итон-3» обратилось лишь <ДД.ММ.ГГГГ> в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, то есть по истечении установленного срока для исполнения предписания.

Таким образом, в суде второй инстанции достоверно установлено, что действие (бездействие) ООО «Итон-3», выразившееся в неисполнении представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес><№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Итон-3» по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном случае, в представлении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указан срок исполнения до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться с <ДД.ММ.ГГГГ> и истек <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Итон-3» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Итон-3» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТОН-3», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Н. Летов