Решение № 2А-4891/2017 2А-4891/2017~М-4574/2017 М-4574/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-4891/2017

Дело № 2а-4891/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЖКХ г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (СПИ МОСП по ИОВИП), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ИОВИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по АК) о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указал, что СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК вынесено постановление от 07.08.2017 о взыскании к КЖКХ г.Барнаула исполнительского сбора в размере 50 000 руб.Указанное постановление нарушает права и законные интересы КЖКХ г.Барнаула и не соответствует действующему законодательству. Решением Центрального районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу исковые требования истца удовлетворены, на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность направить ФИО2 проект соглашения об изъятии жилого помещения многоквартирного дома по .... 25.07.2017 КЖКХ г.Барнаула подготовлено и направлено в адрес ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Информация о направлении данного письма и проекта была сообщена СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК. 07.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. КЖКХ г.Барнаула является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий. Какими-либо денежными средствами комитет не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности, не имеет. Требование СПИ не только нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета города Барнаула, но и лишает права муниципальное образование определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели.

На основании изложенного с учетом уточнения просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2017.

В судебном заседании представитель административного истца КЖКХ г.Барнаула – ФИО3 настаивала на удовлетворении требований.

Административный ответчик СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 против заявленных требований возражала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО4 поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование постановления не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента вынесения постановления, в связи с чем, суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в МОСП по ИОВИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности направить ФИО2 проект соглашения об изъятии жилого помещения многоквартирного дома по адресу .... .... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу 07.06.2017).

07.08.2017 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

07.08.2017 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, КЖКХ г.Барнаула установлен новый срок до 27.11.2017.

07.08.2017 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО1 поступило сообщение о том, что 25.07.2017 в адрес ФИО2 КЖКХ г.Барнаула направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 04.08.2017, из текста которой следует, что между СПИ МОСП по ИОВИП УФССП по АК ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, ФИО2 сообщила что проект соглашения об изъятии жилого помещения многоквартирного дома по адресу .... .... КЖКХ г.Барнаула не направлен и не заключен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представление КЖКХ г.Барнаула письма о направлении в адрес ФИО2 проекта соглашения, не является доказательством исполнения решения суда в срок, так как уведомление о направлении и получении данной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Невозможность исполнения решения суда в установленный срок не является основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи, с чем административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Обстоятельств того, что КЖКХ г. Барнаула были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения по делу не установлено. Доказательств того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от 07.08.2017, не имеется и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Однако, с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, его бюджетного финансирования, сложности процедуры исполнения решения, суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до суммы 37 500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КЖКХ г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с КЖКХ г.Барнаула постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 07.08.2017 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 25.07.2017, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина