Апелляционное постановление № 22К-9076/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-79/2025

Судья Гнездилова Т.Г. Дело <данные изъяты>к-9076/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

представителя ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой просила признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ по факту уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переданного в управление ООО «<данные изъяты>» и застрхованного в АО «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, заявляет о наличии заинтересованности АО «<данные изъяты>» в вопросе возбуждения уголовного дела спустя 3 года после страхового случая, поскольку оно является страховщиком унитоженного автомобиля и понесло убытки. Отказ в принятии жалобы лишает АО «<данные изъяты>» судебной защиты своих интересов.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

В пп.5,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Однако, как следует из представленных материалов, АО «<данные изъяты>» является страхователем по договору КАСКО уничтоженного пожаром <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» и ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Тем самым АО «<данные изъяты>» не является участником уголовного производства и не может быть субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в качестве заинтересованного лица, чьи права и законные интересы были бы нарушены решением о возбуждении уголовного дела, поскольку обозначенные в жалобе как «негативные последствия» вопросы страхового возмещения разрешаются в ином, гражданско-правовом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и не согласиться с этим решением в настоящее время оснований не имеется.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий