Решение № 2-4429/2017 2-4429/2017~М-4372/2017 М-4372/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4429/2017

Дело № 2-4429/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о выделе доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на указанную долю

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на указанную долю. В обоснование требований указано, что 16.09.2014 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 5393282 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки {Номер изъят} от {Дата изъята} На основании исполнительного документа {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО2 на общую сумму 5291493 руб. 62 коп. Согласно выписке из ЕГРН, за должником ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности зарегистрирован объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от {Дата изъята} у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. На основании изложенного, просит выделить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что банк отказался от принятия нереализованного залового имущества: незавершенного строительством объекта и земельного участка. В настоящее время на данные объекты вновь наложен арест, и идет оценка имущества в целях реализации, но уже не как залогового, а как имущества должника. Пока стоимость имущества неизвестна, проводится предпродажная подготовка, с предложением о выкупе доли ко второму сособственнику банк не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ОСП по Кирово-Чепецкому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.09.2014 года постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 5393282 рубля 25 копеек, из которых: непогашенный кредит в сумме 4 943 853 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 441 461 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 7967 руб. 12 коп. Обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки {Номер изъят} от {Дата изъята} объекты недвижимости: незавершенный строительством объект застроенной площадью 206,3 кв.м, этажность два, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, рыночной стоимостью 2 713 000 рублей; земельный участок общей площадью 1007±11 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят}, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением): для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят}, рыночной стоимостью 144 000 рублей. Установить способ обращения взыскания заложенного по договору ипотеки {Номер изъят} от {Дата изъята} недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенных объектов 2 857000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 722 рубля 15 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 722 рубля 13 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 02.12.2014 года, выданы исполнительные листы, на основании чего были возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что торги по реализации обращенного ко взысканию по решению Кирово-Чепецкого районного суда недвижимого имущества не состоялись.

Согласно материалам исполнительного производства, в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом – исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП направлялось предложение оставить за собой нереализованное имущество: незавершенный строительством объект, расположен по адресу: {Адрес изъят}, застроенная площадь 206,3 кв.м, этажность 2, запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}; кадастровый {Номер изъят}; земельный участок, расположенный по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1007 кв.м., запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}, на общую сумму 1815750 рублей.

{Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» принято решение, согласно которого отказано в принятии на баланс нереализованного с торгов в рамках исполнительного производства предмета залога: незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, застроенная площадь 206,3 кв.м, этажность 2; земельного участка, расположенного по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1007 кв.м., по стоимости 1815750 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Кирово- Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2: незавершенный строительством объект, расположен по адресу: {Адрес изъят}, застроенная площадь 206,3 кв.м, этажность 2, запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}; кадастровый {Номер изъят}; земельный участок, расположенный по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1007 кв.м., запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов дан ответ в ПАО Сбербанк о том, что исполнительные действия в части реализации арестованного имущества по исполнительному производству в отношении ФИО2 отложены. В настоящее время проводится предпродажная подготовка в отношении незавершенного строительством объекта и земельного участка.

Как следует из отзыва Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} и выписке из ЕГРП, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- незавершенный строительством объект, площадь 206,3 кв.м.; расположен по адресу: {Адрес изъят}, застроенная площадь 206,3 кв.м, этажность 2, запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}; этаж 2, кадастровый {Номер изъят};

- земельный участок, расположенный по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1007 кв.м., запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята};

- квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, указанная квартира является предметом залога, общая совместная собственность с ФИО5, залогодержатель ПАО Банк ВТБ 24.

Также в отзыве указано, что объект недвижимого имущества – квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, является единственным жилым помещением для должника и не подлежит реализации согласно ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из отзыва Банк ВТБ 24 (ПАО), {Дата изъята} между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1480000 рублей на срок 242 месяца для покупки квартиры по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} между продавцом квартиры и заемщиком с супругой ФИО5 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, стоимость объекта недвижимости определена в размере 2220000 рублей. {Дата изъята} зарегистрировано право совместной собственности ответчика и его супруги на Квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности {Номер изъят}. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной ВТБ 24 (ПАО) Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области {Дата изъята}. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за номером {Номер изъят}.Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). Также из отзыва Банк ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен {Дата изъята}.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.3, п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основные правила по обращению взыскания на имущество супругов определены в ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требования абз. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из обстоятельств дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2014 года, в том числе с ФИО2 как солидарного должника, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5393282 рубля 25 копеек, обращено взыскание на предметы ипотеки: незавершенный строительством объект кадастровый {Номер изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}. Торги по реализации обращенного ко взысканию залогового недвижимого имущества не состоялись, взыскатель ПАО Сбербанк отказался от получения нереализованного имущества.

В настоящее время в отношении имущества должника ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.09.2014 г.: незавершенный строительством объект кадастровый {Номер изъят} и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} осуществляются исполнительные действия: вынесено постановление об аресте, проводится предпродажная подготовка имущества, в том числе его оценка, следовательно, исполнительное производство не окончено и продолжается в интересах взыскателя ПАО Сбербанк, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк в настоящем не располагает информацией о стоимости имущества должника ФИО2, которое заявлено к реализации в рамках исполнительного производства и соответственно не может утверждать о его недостаточности для покрытия денежного обязательства по судебному решению. При этом, заявляя требование о выделении доли должника в общем совместном имуществе и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, истец не представляет доказательства стоимости выделяемой доли должника и соразмерности оставшейся части его требования по исполнению судебного решения, после удовлетворения требований за счет стоимости арестованного имущества должника подлежащего реализации и предъявленного к обращению взыскания иного имущества должника, поскольку не располагает информацией о стоимости заявленного к реализации должника имущества, и только предполагает, что его будет недостаточно для покрытия всего долга по судебному решению, заявляя дополнительное имущество к обращению взыскания. Таким образом, суд считает, что заявленные требования настоящего иска преждевременны, и обстоятельства настоящего иска предполагаемы стороной истца.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 В случаях, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ФИО2 в праве общей совместной собственности возможно только после предъявления требования к ответчику ФИО2 о продаже своей доли остальным участникам общей собственности и отказа их от приобретения данной доли. Однако такие требования к соответчику ФИО5 не предъявлялись, и она не отказывалась от ее приобретения. Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

Также необходимо отметить, что истец заявляет требование в отношении имущества, которое по информации УФССП является единственным местом для проживания должника и его семьи, что не опровергнуто стороной истца, при этом данное имущество является предметом ипотеки, залогодержателем которого является третье лицо, имеющее право требования обращения взыскания в отношении такого исключительного вида имущества, а не истец, являющийся кредитором должника, обязательства которого не были обеспечены ипотекой спорного имущества, соответственно притязания истца в отношении жилого помещения, являющегося единственным местом проживания должника, не подлежат исключению из общего правила, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, в отличие от залогодержателя Банка ВТБ 24 ПАО.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, соответчику ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО2 о выделении доли и обращении взыскания – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.