Решение № 2-4-80/2025 2-4-80/2025~М-4-72/2025 М-4-72/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4-80/2025

Дело № 2 - 4 - 80/2025

УИД 40RS0005-04-2025-000139-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

с участием помощника прокурора Юхновского района Калужской области Вавилова И.Д.,

представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 23 июня 2025 года

гражданское дело по иску представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2024 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.06.2023 года в 12 часов 40 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2113, государственный номер №, водитель ФИО3, и велосипедиста ФИО5. Постановлением заместителя начальника ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 17.02.2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 410 250 рублей. В результате действий ФИО3 ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО5 оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО5 понес расходы, связанные с подачей искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Вместе с тем, считает, что в действиях ФИО3 имеется вина в ДТП, поскольку им не была выбрана безопасная скорость движения. Считает, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения не подтверждает его вину в ДТП. После ДТП у истца была потеря памяти, ДТП произошло в дачный период, и истец не мог заниматься физическим трудом, не мог вести привычный образ жизни, испытывал сильную физическую боль. Выплата от САО «Ресо-Гарантия» - это возмещение причиненного вреда здоровью. Считает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что приходится истцу женой. Истцу 60 лет, в таком возрасте восстановить здоровье полностью невозможно. С места ДТП истца увезли в больницу, он 12 суток находился в реанимации, где никого не узнавал, трое суток находился без сознания. Потом его перевели в торакальную хирургию, где он провел еще 9 суток, и где его учили дышать самостоятельно. Далее его направили домой, где она два месяца за ним ухаживала, учила, помогала все вспомнить. После СКТ 06.10.2023 года истцу провели еще две операции. Через год после ДТП ребра у истца так и не срослись. В получении группы инвалидности ему было отказано. Расследование по факту ДТП длилось полтора года. В результате ДТП ФИО5 был причинен моральный вред, он постоянно по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. У супруга постоянные боли, он до настоящего времени не восстановился, не может вести прежний образ жизни, супругу требуется дорогостоящая операция. За прошедшие два года ФИО3 ни разу не позвонил, не навестил мужа.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика по ордеру ФИО4 суду пояснил, что материалами уголовного дела, по которому было проведено множество экспертиз, точно установлено, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились именно действия велосипедиста ФИО5: у него имелось состояние сильного алкогольного опьянения, им были нарушены Правила дорожного движения при движении на велосипеде. У ФИО3 не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается выводами проведенной экспертизы и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. Просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой суммы, полагая, что заявленный размер является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Юхновского района Калужской области Вавилов И.Д. в судебном заседании полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Вавилова И.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

Из материалов уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2023 года, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, усматривается следующее.

28 июня 2023 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 211340», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Р-132 «Золотое кольцо» по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>, совершил столкновение с велосипедистом ФИО5, который выехал со второстепенной дороги <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2023 года у гр. ФИО5 установлены повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.06.2023 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от 17.02.2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление обжаловано не было.

Как следует из выписного эпикриза от 18.07.2023 года ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО5 с 28.06.2023 года по 19.07.2023 года находился в круглосуточном стационаре 21 день. Травму получил в результате ДТП, машиной СМП доставлен в КОКБ, госпитализирован в реанимационное отделение. С 28.06.2023 года по 10.07.2023 года находился на лечении в отделении реанимации, где выполнено дренирование правой плевральной полости по Бюлау, проводилось консервативное лечение. ФИО5 10.07.2023 года переведен в торакальное отделение, где продолжена антибактериальная терапия. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО5 с 06.10.2023 года по 18.10.2023 года находился в круглосуточном стационаре хирургического торакального отделения, где ему были проведены рентгенография грудной клетки и дренирование плевральной полости. Заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 неоднократно обращался в медицинские учреждения, где проходил обследования, находился на листке нетрудоспособности до 11.11.2023 года.

Судом установлено, что 07.04.2025 года истец ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2113, государственный номер <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Событие признано страховым случаем, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 410 250,00 рублей, включающее затраты на лечение и возмещение утраченного заработка. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № о страховом случае и платежным поручением от 14.04.2025 года №.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность относится к категории оценочных, определяемых судом при разрешении спора в каждом конкретном случае.

При этом различия между грубой неосторожностью и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В материалы уголовного дела представлены следующие документы:

- акт № от 28.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от 29.06.2023 года ФИО5, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией 2,8 г/л.

Как следует из заключения эксперта №, № от 30 мая 2024 года водитель автомобиля Лада двигался по <адрес> по своей полосе движения от автодороги Р 132 «Золотое кольцо». В районе места происшествия, справа относительно движения автомобиля с пер. Комсомольский под углом к траектории движения автомобиля на полосу движения автомобиля выезжает велосипедист. Водитель автомобиля мер к остановке принять не успевает. На пересечении проезжих частей происходит столкновение автомобиля и велосипедиста. Категорично по признакам, устанавливающим место столкновения, установить место столкновения данных транспортных средств не представляется возможным. В данной дорожной ситуации при заданных и установленных данных водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В той же дорожной обстановке при заданных и установленных данных велосипедист должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 05-07.02.2025 года водитель автомобиля при заданных следователем исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом.

Суд не принимает доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 указал сотрудникам ГИБДД неверное место ДТП.

Вывод эксперта о том, что предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у участников происшествия технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения обоими участниками происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в заданной дорожной обстановке оба участника дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в прочих равных метеорологических условиях, сделан исходя из обстоятельств исходных данных, при которых установить механизм наезда автомобиля марки на велосипед не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии возможности установления механизма наезда единственный вывод к которому мог прийти эксперт, это виновное/невиновное поведение участников дорожного движения исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела: грубую неосторожность ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тот факт, что у ФИО5 в момент ДТП имелось алкогольное опьянение, отсутствие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения.

В связи с наличием в действиях ФИО5 грубой неосторожности размер компенсации подлежит уменьшению.

В данном случае вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым он управлял на законном основании, обязан возместить причиненный вред независимо от вины.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО5, который по настоящее время проходит лечение от полученных травм, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характера и степень понесенных истцом физических страданий, связанных с испытанием физический боли в результате травматического воздействия в результате ДТП и необходимостью длительного лечения, причиненного тяжкого вреда здоровью и последствия полученной травмы, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, его доход, требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, здоровья, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Сумма компенсации в указанном размере будет отвечать длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения сообразно полученной травме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждены чеком по операции от 30.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 к ФИО3 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ