Апелляционное определение № 33-279/2026 33-7949/2025 от 22 января 2026 г.

дело № 2-2/2023

№ 33-279/2026

56RS0035-01-2021-001974-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО6 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по праву наследования, взыскании компенсации,

установила:

изначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО35., указав, что является наследником умершего (дата) отца ФИО37., кроме неё наследниками являются ФИО38. (супруга) и ФИО39. (брат после смерти матери ФИО16 ФИО33

При жизни ФИО16 ФИО34 состоящим в браке с ФИО16 ФИО36 были приобретены в собственность следующие транспортные средства:

- самоходная машина марки Снегоход ФИО40 2014 года выпуска, двигатель № №, заводской номер машины (рамы) №№, регистрационный знак (адрес);

- прицеп к грузовому автомобилю SCHMITZ-***, 2013 года выпуска;

- грузовой тягач ***, 2007 года выпуска;

- автомобиль *** №, 2010 года выпуска;

- прицеп к легковому автомобилю ***, VIN №, 2015 года выпуска.

В октябре 2021 г. из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что все перечисленные транспортные средства проданы от имени ФИО16 ФИО41. и с согласия ФИО16 ФИО42., однако подписи в договорах продавцу ФИО16 ФИО43. не принадлежат.

Полагает, что имущество было реализовано ФИО16 ФИО44. после смерти ФИО16 ФИО45. с целью уменьшения наследственной массы в своих личных интересах, в нарушение действующего наследственного права, и соответственно в нарушение прав истца, обладающей, как наследник первой очереди, правом на наследственное имущество в размере 1/10 доли.

Уточнив исковые требования, просила суд:

- признать сделки по отчуждению:

самоходной машины марки Снегоход *** 2014 года выпуска, двигатель № №, заводской номер машины (рамы) №№, регистрационный знак № от (дата);

прицепа к грузовому автомобилю *** 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от (дата);

грузового тягача *** №, 2007 года выпуска, регистрационный знак (дата) от (дата);

автомобиля *** VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, от (дата);

прицепа к легковому автомобилю *** VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № (дата) – ничтожными сделками;

- включить *** доли в праве на перечисленное имущество в состав наследства после смерти ФИО16 А.В.;

- признать за ФИО6 право собственности по праву наследования на 1/10 доли в праве на указанное имущество;

- взыскать с ФИО16 М.М. в пользу ФИО6 денежные средства в виде компенсации в размере стоимости 1/10 доли в неделимом наследственном имуществе в размере 614 540 руб.;

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 доли в праве на это же имущество;

- признать за ФИО16 М.М. право единоличной собственности на вышеуказанное имущество;

- взыскать с ФИО16 М.М. в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату всех экспертиз, расходы на оплату госпошлины в размере 9 429,38 руб. (л.д. 209 т. 2).

Определениями суда от (дата), (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16 ФИО46., ФИО7, ФИО13, ФИО20, которая после смерти заменена на ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО16 ФИО47., ссылаясь на те же обстоятельства и нормы права, что и истец ФИО6, предъявил к ФИО48. аналогичные исковые требования (л.д. 216 т. 2).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года исковые требования ФИО6, ФИО16 ФИО49. удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые договоры; прекратил право собственности ФИО16 ФИО50 на 1/5 доли в праве на спорное имущество; признал право собственности истцов на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество; распределил судебные расходы.

С таким решением не согласились ФИО51 ФИО4 А., ФИО1 А., ФИО7, в своих апелляционных жалобах просили об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобах.

19 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Росимущество по Оренбургской области, а также по иску ФИО16 В.В. в качестве соФИО8 А., ФИО1 А., ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. отменено ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2024 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. отменено ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2025 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя истца – ФИО29, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, ФИО8 ФИО52 и её представителя ФИО21, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) умер ФИО1, (дата) рождения.

После смерти ФИО16 А.В. наследниками первой очереди по закону являются: мать ФИО2, супруга ФИО3 и их общие дети ФИО4 и ФИО5, дочь от первого брака ФИО6.

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок обратились: ФИО53., сыновья которой ФИО15 и ФИО14 отказались от причитающихся им доли в праве на наследство в пользу своей матери ФИО54

При этом, ФИО55 также просила нотариуса выделить ей в наследственном имуществе ? супружескую долю в праве на совместно нажитое имущество, следовательно, в состав наследства вошла *** доля ФИО56. во всем совместно нажитом имуществе.

В результате распределения супружеской и наследственной долей в праве, ФИО16 М.М. стала собственником 8/10 доли (1/2 её супружеская доля, 1/10 – её наследственная доля, 2/10 – наследственные доли сыновей отказавшихся от наследства отца в её пользу) в праве на всё общее с умершим супругом имущество, мать наследодателя и дочь от первого брака приобрели право на 1/10 доли в праве у каждой.

ФИО16 ФИО58. умерла (дата)

Единственным наследником по завещанию всего имущества ФИО59. является её сын ФИО16 ФИО60 (по делу – третье лицо с самостоятельными требованиями).

Таким образом, наследственное имущество ФИО16 ФИО61 распределяется между тремя лицами: супруга ФИО16 ФИО62 брат ФИО63., дочь от первого брака ФИО6

Предметом спора в рамках данного дела является следующее имущество:

- самоходная машина марки Снегоход ***, 2014 года выпуска,

- грузовой тягач ***, 2007 года выпуска,

- прицеп к грузовому автомобилю ***, VIN №, 2013 года выпуска,

- автомобиль *** №, 2010 года выпуска,

- прицеп к легковому автомобилю ***, VIN №, 2015 года выпуска.

Истцы по делу полагали, что ? доли в праве на перечисленное имущество, принадлежавшее при жизни ФИО64 подлежит включению в состав наследства с последующим распределением, а именно: либо определение доли в праве за каждым наследником (тогда за каждым наследником сохраняются доли в праве на неделимое имущество), либо, с передачей всех долей в праве в единоличную собственность ФИО16 ФИО65. с обязанием её выплатить истцам денежную компенсацию стоимости их незначительных долей.

Ответчик ФИО68, не признавая исковые требования, настаивала на том, что заявленное к разделу спорное имущество не является частью наследства её умершего супруга, поскольку не принадлежало ему на дату смерти, так как супруг при жизни распорядился этим имуществом. Следовательно, полагала, что истцы не имеют права не на 1/10 доли в спорном имуществе, не на денежные компенсации в виде стоимости этих долей.

Проверяя доводы сторон в указанной части, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно учетным сведениям ГИБДД и Гостехнадзор, на дату смерти ФИО16 ФИО69. за ним было зарегистрировано право собственности на все спорное имущество.

Из имеющихся в деле копий договоров следует, что при жизни ФИО70. произвел отчуждение спорного имущества, а именно:

- (дата) заключил с сыном ФИО4 договор дарения самоходной машины марки Снегоход ***, 2014 года выпуска. По условиям договора даритель обязался безвозмездно передать снегоход в собственность после достижения одаряемым тридцатилетия – (дата) (л.д. 237 т. 2);

- (дата) заключил с сыном ФИО1 договор купли-продажи грузового тягача ***, VIN №, 2007 года выпуска, стоимость предмета сделки составила 2 000 000 руб. (л.д. 163 т. 1);

- (дата) заключил с сыном ФИО1 договор купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю ***, VIN №, 2013 года выпуска, стоимость предмета сделки составила 800 000 руб. (л.д. 172 т. 3);

-(дата) заключил с ФИО7 (родная сестра ФИО16 М.М.) договор купли-продажи автомобиль *** VIN №, 2010 года выпуска, стоимость предмета сделки составила 2 000 000 руб. (л.д. 164 т. 1);

- (дата) заключил с сыном ФИО1 договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ***, VIN №, 2015 года выпуска, стоимость предмета сделки 20 000 руб. (л.д. 165 т. 1).

(дата) на основании указанных договоров в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу была проведена регистрация перехода права собственности на указанные транспортные средства на ФИО5, ФИО7.

Пояснениями ФИО8 М.М. подтверждено, что она лично с сыном и сестрой присутствовала в ГИБДД при регистрации договоров. Поскольку регистрация была фактически осуществлена, в ГИБДД были представлены оригиналы договоров.

Свидетель ФИО22 показал, что приходится близким другом ФИО17 и ФИО1. После смерти ФИО14 к нему с просьбой помочь в переоформлении транспортных средств в ГИБДД обратилась ФИО16 М.М. В его присутствии в ГИБДД были ФИО16 М.М. с сыновьями, её сестра ФИО7, передачу денежных средств он не видел, договоры при нем не подписывали, произошла только перерегистрация собственника. На Тойоте в тот день приехал ФИО4 (л.д. 177 т. 1).

(дата) в Гостехнадзоре зарегистрирован переход права собственности на одаряемого в отношении снегохода.

Истцы настаивают на ничтожности всех пяти сделок, ссылаясь на то, что подписи в договорах ФИО1 не принадлежат.

В данной части по делу собраны следующие доказательства.

В деле имеется копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО16 ФИО71., в рамках которого экспертом экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Сорочинскому городскому округ (адрес) дано заключение № от (дата), из которого следует, что подписи от имени ФИО16 А.В. расположенные:

- в строке «Продавец ФИО1» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от (дата) на прицеп ***, VIN №;

- в строке «Продавец ФИО1» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от (дата) на грузовой тягач ***, VIN №;

- в строке «Продавец ФИО1» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от (дата) на автомобиль ***, VIN №;

- в строке «Продавец ФИО1» договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от (дата) на прицеп к л/а 8213В, VIN №,

выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 202 т. 3).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договоров купли-продажи, производство которой поручено эксперту ФИО23

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО23 № от (дата), изображение подписи от имени ФИО16 А.В. в копии договора от (дата) купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) на легковой автомобиль № VIN №, 2010 года выпуска, расположенное в нижней левой части листа, в графе «продавец», в строке «___ФИО1» признано непригодным для сравнительного исследования;

изображения подписей от имени ФИО16 ФИО72 в копиях договоров от (дата) купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) на полуприцеп с бортовой платформой *** на грузовой – тягач седельный ***, VIN №, 2015 года выпуска расположенные в нижней левой части листов, в графе «Продавец», в строке «____ФИО1», являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 113 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора дарения, производство которой поручено эксперту ФИО24

Согласно заключению эксперта ФИО24 №-С от (дата), изображение подписи от имени ФИО16 А.В. и изображение рукописной записи «ФИО1» в копии договора дарения транспортного средства (снегохода) от (дата), на снегоход марки ***, заключенного между ФИО16 А.В. (даритель), (дата) года рождения, и ФИО16 А.А. (Одаряемый), расположенные в графе «Даритель», являются изображениями подписи и записи выполненными вероятно не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи и почерка ФИО16 А.В. (л.д. 54 т. 3).

Поскольку эксперту ФИО23 был заявлен отвод, однако данное ходатайство не было разрешено судом до подготовки заключения эксперта, а выводы экспертного заключения ФИО24 носят вероятностный характер определениями судебной коллегии по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25 (ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта»).

Согласно заключению эксперта ФИО25 № от (дата) подпись от имени ФИО16 ФИО73., изображение которой находится в графе «Продавец» на фотокопиях четырех договоров купли-продажи от 14 и (дата) выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 15 т. 5).

Согласно заключению эксперта ФИО25 № от (дата), подпись от имени ФИО74 изображение которой находится в строке «Даритель» на представленной копии договора дарения транспортного средства, самоходной машины (снегоход) SKI-DOO SKANDIC выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО75. (л.д. 107 т. 5)

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта судебная коллегия не установила. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы ответчика ФИО26 и её представителя о недопустимости судебных экспертиз в качестве доказательств на том основании, что исследование проводилось по копиям договоров, оригиналы эксперту не были представлены, судебная коллегия отклоняет.

Так, из дела следует, что при первичном исследовании договоров в экспертно-криминалистической группе ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области в распоряжении эксперта имелись оригиналы всех пяти договоров. Затем, (дата) в суд поступает ответ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о том, что оригиналы договоров были изъяты участковым полиции, потому оригиналы не могут быть представлены по запросу суда (л.д. 94 т. 2). Из сообщения УВД по Оренбургской области следует, что все оспариваемые договоры были утеряны после проведения почерковедческой экспертизы в апреле 2020 года. Отсутствие оригинала договора подтвердил и Гостехнадзор (ответ на л.д. 23 т. 3).

Для проведения экспертиз в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были истребованы и представлены эксперту ФИО25 надлежащим образом заверенные копии спорных договоров из ОМВД по (адрес), которые были изготовлены на основании оригиналов документов сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому району при проведении проверки по обращению ФИО6 о попытке ФИО16 М.М. лишить наследства заявителя.

Тем самым судами предпринимались попытки получить оригиналы договоров, однако, по запросам они не представлены.

В пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рамках данного дела эксперт ФИО25 дала однозначные выводы относительно принадлежности подписей, она не заявляла о недостаточности и непригодности исследуемого материала, её выводы согласуются с исследованием, проведенным экспертом-криминалистом по оригиналам. Таким образом, экспертным путем нашли подтверждение доводы истцов о том, что подписи в пяти спорных договорах выполнены не наследодателем ФИО16 А.В., а иным лицом с подражанием подписи.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 1 ст. статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. N 16-КГ24-27-К4).

В связи с чем, не смотря на то, что истцы просили признать договоры ничтожными, суд, который обязан верно квалифицировать отношения сторон и правильно применять закон, признает все пять оспариваемых договоров незаключенными ФИО16 А.В. ввиду их не подписания.

Заявления ФИО8 о пропуске истцами к требованиям о признании оспариваемых сделок ничтожными годичного срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что фактически договоры не были заключены, а к требованиям о признании договоров незаключенными применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии истцы не могли знать о нарушении своих прав ранее (дата), так как в эту дату истек шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО76. Ранее указанной даты истцы не могли достоверно знать о нарушении прав, так как не знали, в отношении какого конкретно имущества нотариусом будут выданы свидетельства о праве на наследство, а в отношении какого нет. Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства

О нарушении прав в отношении снегохода, сведения о котором имелись у нотариуса, истцы не могли узнать ранее (дата), так как, не смотря на предоставление нотариусу сведений о снегоходе, как о наследственном имуществе ФИО16 ФИО77., в эту дату в Гостехнадзоре была осуществлена регистрация права на этот снегоход за сыном наследодателя ФИО4, который от наследства после смерти отца отказался в установленном законом порядке.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал (дата) и (дата)

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав (дата), требование об оспаривании сделок заявила (дата), истец ФИО16 В.В. обратился в суд (дата), т.е. в течение трех лет, со дня, когда они должны были узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для применения по заявлениям ФИО8 к требованиям истцов срока исковой давности не имеется.

Последствием признания договоров незаключенными является возврат в первоначальное положение, при котором ФИО16 А.В. на дату смерти являлся титульным собственником спорного имущества и его ? доля в праве собственности на это имущество (с учетом ? доли супруги) подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.

ФИО78 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что в результате заключения оспариваемых сделок по договоренности между ней, супругом (при его жизни) и сыном ФИО14 во дворе их дома хранилось проданное мужем сыну ФИО14 следующее имущество: прицеп к грузовому автомобилю ***, грузовой тягач SCANIA, прицеп к легковому автомобилю, у второго сына ФИО15, проживающего в (адрес), находится снегоход, каждый из сыновей после смерти отца пользуется этим имуществом. Относительно того кто в настоящее время пользуется автомобилем Тойота, ей неизвестно. Согласно материалам дела автомобиль Тойота по незаключенному договору был продан ФИО7, которая затем продала этот автомобиль ФИО20, а ФИО20 по договору купли-продажи от (дата) продала этот автомобиль ФИО13 Сведений об иных собственниках и владельцах автомобиля Тойота судом не установлено.

ФИО8 ФИО79 ФИО13, пользующиеся спорным имуществом, неправомерно выбывшим из состава наследства после смерти ФИО16 А.В., в суде не ссылались и не доказывали свою добросовестность приобретения этого спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленный факт неправомерного выбытия, судебная коллегия истребует у ФИО4 А. снегоход ***, у ФИО1 А. прицеп к грузовому автомобилю ***, грузовой тягач *** прицеп к легковому автомобилю, у ФИО13 автомобиль *** с включением ? доли в праве собственности на это имущество в состав наследства после смерти ФИО16 А.В. и возвратом оставшейся ? супружеской доли в праве на это имущество в собственность ФИО16 М.М.

Как было указано выше, наследниками, вступившими в права наследства после смерти ФИО16 ФИО81 являются ФИО6, ФИО16 ФИО82. и после смерти ФИО16 ФИО83. – ФИО16 ФИО84., при этом исходя из того, что сыновья ФИО16 ФИО85. – ФИО15 и ФИО14 отказались от своих долей в пользу ФИО16 ФИО86., последней принадлежит 3/10 доли в праве на наследственное имущество ФИО16 ФИО87., а ФИО6 и ФИО16 ФИО88 (после смерти ФИО16 К.А.) по 1/10 у каждого.

Предъявляя в суд требования о защите наследственных прав, истцы, ссылаясь на то, что спорное имущество является неделимым и что их доли в наследственном имуществе незначительны – по 1/10 у каждого, полагали, что вместо сохранения за каждым из них права собственности на эти доли, следует взыскать с ФИО16 ФИО90. в пользу каждого из них стоимость этих наследственных долей и передать все спорное имущество в единоличную собственность ФИО89

Сама ФИО16 ФИО91. пояснила, что не желает не сохранения долей в праве за истцами и не имеет намерения выплачивать им компенсацию.

Поскольку по делу установлено, что истцы имеют право на доли в наследственном имуществе ФИО16 ФИО92 по 1/10 каждый, а ФИО8 не желает восстановления нарушенных прав истцов ни одним из возможных способов, судебной коллегии следует произвести раздел наследственного имущества, исходя из обстоятельств дела и положений закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Из смысла ст. 133 ГК РФ следует, что любое транспортное средство является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения и оно выступает в обороте как единый объект вещных прав. В связи с этим выделение доли в праве на это имущество не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По делу достоверно установлено, что спорным имуществом всегда пользовалась семья ФИО16 ФИО93. и ФИО16 ФИО94. После смерти ФИО16 ФИО95. четыре спорных средства из пяти остались в пользовании их сыновей. Ответчики по делу – брат наследодателя и дочь от первого брака ни одной из спорных вещей не пользовались, интереса в сохранении за ними прав на доли в этом имуществе не имеют в виду явной причины – невозможность выдела и последующего использования по назначению с учетом незначительного размера их долей. Раздел имущества путем передачи в собственность каждого из наследников какого-либо конкретного спорного транспорта также не представляется возможным, исходя из явной несоразмерности незначительного размера долей истцов и значительной стоимости имущества.

Поскольку целью судебного разбирательства всегда является окончательное разрешение спора по существу, судебная коллегия, с учетом того, что больший интерес в оставлении имущества в семье имеет ФИО16 ФИО96., дети которой пользуется этим имуществом, того, что размер её доли в спорном имуществе составляет 8/10, того, что она подтвердила свою волю на отчуждение супругом совместно нажитого ими имущества, при последующей доказанности не заключения ФИО97 этих сделок, пришла к выводу, что в порядке раздела наследственного имущества в единоличную собственность ФИО16 ФИО98. следует передать все спорное имущество, с взысканием с неё в пользу каждого из истцов денежной компенсации в счет стоимости их долей в спорном наследственном имуществе по 600 486 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации определен судебной коллегией на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО27 № от (дата), согласно которому итоговая рыночная стоимость:

- 1/10 доли самоходной машины марки Снегоход *** двигатель №№ заводской номер машины (рамы) №№, регистрационный знак №, 2014 года выпуска по состоянию на (дата) составляет 83 421 рублей;

- 1/10 доли автомобиля *** VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак *** по состоянию на (дата) составляет 204 300 рублей;

- 1/10 доли грузового тягача *** VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак *** по состоянию на (дата) составляет 187 929 рублей;

- 1/10 доли полуприцепа с бортовой платформой ***, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> по состоянию на (дата) составляет 120 586 рублей;

- 1/10 доли прицепа к легковому автомобилю 8213В, VIN №, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> по состоянию на (дата) составляет 4 250 рублей.

Указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства, поскольку не установлено оснований не согласиться с ним. Ни одна из сторон не заявил о несогласии с выводами эксперта и поставленными перед ним вопросами, тем самым каждая сторона фактически согласилась с размером общей компенсации по 600 486 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований и к иным ответчиками, судебная коллегия отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 оплачена госпошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 9 429,38 рублей, что следует из чек-ордера от (дата); а также услуги оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично на 97,7 % (600 486 х 100 : 614 510), постольку с ФИО8 ФИО99 в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные ею расходы в общей сумме 23867,50 рублей, из которых 9 212,50 руб. на оплату госпошлины (9429,38 х 97,7 6 100), 14655 руб. на оплату услуг оценки (15 000 х 97,7 : 100).

ФИО16 В.В. оплачена госпошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 9 345,40 рублей, что следует из чек-ордера от 17 августа 2022 года, его исковые требования удовлетворены на 97,7 %, следовательно с ФИО16 ФИО100 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 130,45 рублей (9 345,40 х 97,7 : 100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО6 и ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры:

- дарения от (дата) самоходной машины снегоход *** 2014 года выпуска, между ФИО1 и ФИО4

- купли-продажи от (дата) прицепа к грузовому автомобилю ***, VIN № 2013 года выпуска, грузового тягача ***, VIN №, 2007 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю ***, VIN №, 2015 года выпуска, между ФИО1 и ФИО5

- купли-продажи от (дата) автомобиля ***, VIN №, 2010 года выпуска, между ФИО1 и ФИО7.

Истребовать у ФИО4 снегоход *** у ФИО5 прицеп к грузовому автомобилю ***, грузовой тягач *** прицеп к легковому автомобилю, у ФИО13 автомобиль ***

Включить ? долю в праве на самоходную машину снегоход ***, прицеп к грузовому автомобилю ***, грузовой тягач *** прицеп к легковому автомобилю №, автомобиль ***, в состав наследства после смерти ФИО1.

Определить доли наследников в отношении имущества ФИО1 следующими: у ФИО3 – 3/10, у ФИО6 и ФИО9 – по 1/10 у каждого.

Произвести раздел наследственного имущества, передать в единоличную собственность ФИО3 снегоход ***, прицеп к грузовому автомобилю ***, грузовой тягач ***, прицеп к легковому автомобилю № автомобиль ***, прекратить право собственности ФИО6 и ФИО9 на 1/10 доли в праве на снегоход ***, прицеп к грузовому автомобилю *** грузовой тягач ***, прицеп к легковому автомобилю №, автомобиль ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО9 денежную компенсацию в счет стоимости их долей в спорном наследственном имуществе по 600 486 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 23 867,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 9 130, 45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)