Апелляционное определение № 33-3365/2024 33-64/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 68RS0007-01-2024-000175-56 (№ 2-197/2024)

Дело № 33-64/2025

Судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимной помощи пятый элемент деньги», Федеральной налоговой службе, Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская компания «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании ущерба в размере 764 500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указывая, что 29 февраля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3105, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, по вине которого его автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО7 – не застрахована.

По заключению ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составляет 764 500 руб., в добровольном порядке З-вы ущерб не возместили.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказал наличие у него права собственности на автомобиль, а соответственно и права на возмещение вреда, причиненного его повреждением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Ниссан Альмера, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 30 августа 2023 года и согласно паспорту транспортного средства является его собственником. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4, числящийся в органах ГИБДД собственником автомобиля, ФИО5, владевший автомобилем на основании доверенности и передавший автомобиль и права в отношении него ФИО1, ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность ФИО1, АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее ответственность ФИО7, а также взыскатели по исполнительному производству в отношении должника ФИО4: ФИО6, ФНС России, УФНС России по Тамбовской области, ООО «Центр займа Русские деньги», ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», ООО Микрокредитная компания «Касса взаимной помощи пятый элемент деньги», УМВД России по Тамбовской области, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», ООО «ЭОС», ООО «Тамбовская управляющая компания».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, как лицо, имеющее право на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30 августа 2023 года ФИО5 в порядке передоверия от ФИО4, управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера, заключать договоры страхования, получать страховые возмещения, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 267 322 руб., указывая, что после установления судом того обстоятельства, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Астро-Волга», обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковский счет, однако страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не признает заключение и действие договора ОСАГО ФИО7. Поскольку страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля и определения размера страхового возмещения, то размер должен быть определен исходя из размера возмещения, определенного ООО «СК «Согласие», которое не выплатило его в порядке прямого возмещения убытка только по причине необоснованного отказа АО «СК «Астро-Волга» исполнить свои обязательства по договору ОСАГО с ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердил, что в рамках данного спора предъявляет требования о страховом возмещении к АО «СК «Астро-Волга», как лицо, уполномоченное доверенностью, никаких иных требований, по иным основаниям, ни к кому иному из ответчиков он не предъявляет.

ФИО7 и его представитель ФИО10, также представляющая интересы ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО11.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие», настаивая на том, что общество осуществило необходимые действия при обращении к ним в порядке прямого возмещения убытков страхователя ФИО1, осмотрело автомобиль, определило размер страхового возмещения, однако не смогло выплатить его от имени АО «СК «Астро-Волга», так как последнее не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО13 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО14 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в ранее поданном отзыве возражала против удовлетворения иска, в том числе и потому, что ФИО1 не подтвердил наличия у него права собственности на автомобиль и ему необходимо предъявлять требования к ООО «СК «Согласие», а не АО «СК «Астро-Волга».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

В письменных заявлениях суду ответчики ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения требований ФИО1

Анализируя заявленные исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Альмера в автоматизированной базе учета транспортных средств ФИС ГИБДД-М числится зарегистрированным за собственником ФИО4 и 1 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в количестве 21 (т.1 л.д.79, т.3 л.д.19-21).

30 августа 2023 года ФИО5, действуя от имени ФИО4, нотариально удостоверенной доверенностью в порядке передоверия уполномочил ФИО1, помимо прочего, управлять и распоряжаться автомобилем Ниссан Альмера, заключать договоры страхования, получать страховые возмещения (т.1 л.д.70).

31 августа 2023 года ФИО1 застраховал свою и другого водителя гражданскую ответственность при управлении названным автомобилем сроком по 30 августа 2024 года в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.84).

29 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3105, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, по вине которого автомобилю Ниссан Альмера причинены технические повреждения.

После ДТП ФИО1 4 марта 2024 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения, приложив доверенность от 30 августа 2023 года и договоры купли-продажи автомобиля от 15 мая 2020 года и от 30 августа 2023 года. Общество организовало осмотр автомобиля, определило размер страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа в размере 240 000 руб., однако не осуществило страховую выплату, поскольку из имеющихся у страховой компании документов следовало, что гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована на момент ДТП (т.1 л.д.82, т.2 л.д.3-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2025 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 года отменено и исковые требования ФИО8 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены. Признан заключенным между ФИО8 и АО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 12 января 2024 года.

3 июля 2025 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием осуществить страховую выплату, приложив копию названного выше судебного акта, после чего ООО «СК «Согласие» вновь определило размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 267 322 руб., однако не осуществило страховую выплату, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не подтвердило факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать страховое событие в рамках прямого возмещения убытка (т.3 л.д.134-209). Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на действия ООО «СК «Согласие».

22 июля 2025 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковский счет, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь сначала на непризнание и незаключение договора ОСАГО в отношении ФИО7, а затем на отсутствие у ФИО1 права собственности на автомобиль Ниссан Альмера, осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Альмера общество не организовало, размер страхового возмещения не определяло (т.2 л.д.205-218). Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на действия АО «СК «Астро-Волга».

Настаивая на том, что именно АО «СК «Астро-Волга» неправомерно препятствует осуществлению выплаты, ФИО1 полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению за счет названного общества.

АО «СК «Астро-Волга», отказывая в возмещении, ссылается на отсутствие у ФИО1 права собственности на автомобиль и необходимость обращения в «свою» страховую компанию.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14 этого федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим, вместе с тем, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» при обращении к нему ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в полной мере исполнило свои обязательства, установленные законом, тогда как именно АО «СК «Астро-Волга» как страховщик лица, причинившего вред, от имени которого в спорных правоотношениях и выступало ООО «СК «Согласие», категорически отказало в исполнении своих обязательств по договору ОСАГО за застрахованное им лицо – ФИО7, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» только потому, что действует порядок прямого возмещения убытков, с учетом установленного судебной коллегий, в частности необоснованного отказа АО «СК «Астро-Волга» в согласовании расчетов с ООО «СК «Согласие», не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 ясно и недвусмысленно в заявлении о прямом возмещении убытков, равно как и в заявлении о страховом возмещении указал на способ страхового возмещения – денежная выплата, что и подтвердил в судебном заседании, страховщики направления на ремонт автомобиля не выдали, соответственно, можно констатировать, что одобрили способ возмещения, предложенный ФИО1 (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в таком случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме выплаты в размере, установленном подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО «СК «Астро-Волга» уклонилось от осмотра автомобиля и определения размера страхового возмещения, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязательства по Закону об ОСАГО и соглашению о прямом возмещении убытков определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 267 322 руб.

ФИО1 с размером возмещения, определенным ООО «СК «Согласие» согласен, именно такой размер возмещения просил взыскать в его пользу. АО «СК «Астро-Волга» данный размер возмещения не оспорило, ФИО7 и его представитель ФИО10, хотя и возражали против размера возмещения, однако после разъяснения судебной коллегией средств и способов доказывания несогласия с размером возмещения, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера, полученных в ДТП 29 февраля 2024 года, отказались.

При таком положении оснований полагать, что размер страхового возмещения, определен ООО «СК «Согласие» неверно, не имеется.

Возражения АО «СК «Астро-Волга» о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как он не доказал наличие у него права собственности на автомобиль Ниссан Альмера, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку данные исковые требования – о взыскании страхового возмещения, основаны им на полномочиях, удостоверенных доверенностью, выданной ФИО5 от имени ФИО4, предоставляющей право на получение страхового возмещения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как остальные ответчики, за исключением АО «СК «Астро-Волга», не нарушали право ФИО1 на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ним не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере 267 322 (двести шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимной помощи пятый элемент деньги», Федеральной налоговой службе, Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская компания «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.