Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-185/2017

2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 13 ноября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 июня 2017 года произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл KAWASAKI № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Ответчик признал данный случай страховым и 07 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 69200 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец за свой счет произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI № с учетом износа составляет 302149 руб. На проведение оценки истец понес расходы в размере 5000 руб. 01 августа 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу, однако ответа на данную претензию не получил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 232949 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 дом «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года в г. Волгоград ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом KAWASAKI №, принадлежащим ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 35-36) и сторонами в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису серии ЕЕЕ № на срок с 19.04.2017 по 18.04.2018, что ответчиком также не оспаривалось (л.д. 56).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2017 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.35).

19 июня 2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 38). Ответчик признал произошедшее 12.06.2017 ДТП страховым случаем и 07.07.2017 выплатил истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 69200 руб. (л.д. 38, 55).

Не согласившись с размером страховой выплаты для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № от 18.07.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 302149 руб. (л.д.13-37). Расходы истца за экспертизу составили 5000 руб. (л.д. 9-12).

01 августа 2017 года истец вновь обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта (оценщика), представив заключения независимого эксперта и документы, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 03 августа 2017 года (л.д. 39-41).

Согласно доводам представителя истца, не опровергнутым в судебном заседании, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

01 сентября 2017 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от 17 октября 2017 года (л.д. 97-157):

- среднерыночная стоимость транспортного средства истца - мотоцикла KAWASAKI № на дату ДТП (12.06.2017) составляет 350550 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI №, поврежденного в результате ДТП 12.06.2017, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 424635,52 руб., без учета эксплуатационного износа – 805696,52 руб.;

- стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI № на дату ДТП (12.06.2017) составляет 88561,90 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не может положить в основу принятого решения представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ, сторонам не разъяснялись их права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Оценивая как доказательство заключение ООО «Экспертный центр» в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертные выводы изложены полно, содержат ссылки на проведенные исследования и расчеты, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Сторонами его выводы не оспорены.

В связи с этим суд при вынесении настоящего решения принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Экспертный центр» и, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, считает установленным, что среднерыночная стоимость мотоцикла истца на момент ДТП составляла 350550 руб.; стоимость его восстановительного ремонта после ДТП (с учетом износа) составила 424635,52 руб.; стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП - 88561,90 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр» №407/2017 от 17 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца (424635,52 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (350550 руб.), что, в силу вышеуказанных норм, свидетельствует о полной гибели данного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания добровольно возместила потерпевшему убытки в размере 69200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192788,10 руб. (350550 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 88561,90 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 69200 руб. (прямые убытки, возмещенные ответчиком в добровольном порядке).

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку необходимость доплаты страхового возмещения установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему, однако предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме страховой компанией в установленный законом срок не была исполнена, в пользу ФИО2 в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежи взысканию штраф.

Определенные законом основания освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ответчик суду не представил.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96394,05 руб. - 50 % от 192788,10 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Учитывая, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и доказательств несоразмерности штрафа им также не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору страхования, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб. При этом, им представлена квитанция об оплате услуг на оказание юридических помощи по настоящему спору от 16.06.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 42).

Учитывая вышеуказанные требования закона, обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12450 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных требований). Данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 (л.д. 45), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО2 по указанному делу, в связи с чем во взыскании с ответчика данных расходов должно быть отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4873 руб. (исходя из требований неимущественного и удовлетворенной части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 192788 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12450 рублей, штраф в размере 96394 рубля 05 копеек, а всего 311632 (триста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.