Решение № 2-3253/2024 2-3253/2024~М-2295/2024 М-2295/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3253/2024

Гражданское дело № 2-3253/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005748-98

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца - адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2023 у дома 97 по ул.Ломоносова г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 ФИО4, двигалась на своем автомобиле, не имея возможности объехать, допустила наезд на дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017 (п.4.4 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 32578). На место ДТП прибыли сотрудники дежурного полка ДПС ОГИБДД УМВД по г.Воронежу, которые оформили ДТП, а также вынесли определение 36 ОВ №243382 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми на участке дороги по ул.Ломоносова у дома 97, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части. Размеры указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: глубина: 17 см., ширина 1,4 м., длина 2,33 м. Согласно заключения специалиста №Н-22-2024 ИП ФИО1, подготовленного 09.02.2024 экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составила 110 900 руб. Постановлением администрации городского округа от 08.12.2011 №1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г.Воронеж, в состав которого входит дорога по ул.Ломоносова (номер в постановлении 530; идентификационный номер автомобильной дороги 20- 401 ОП МГ 0518), которая находится на территории Центрального муниципального района г. Воронежа.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 20 300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. В случае их удовлетворения просил снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом всеми возможными способами, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (дозаключения брака ФИО5) С.В. является собственником транспортного средства № (л.д. 32-33, 35).

23.12.2023 произошло ДТП (наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на дорожном покрытии) с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением 36 ОВ №243382 от 24.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из содержания определения следует, что 23.12.2023 в 20:00 по адресу <...>, водитель транспортного средства №, допустила на наезд на дорожную выбоину на проезжей части размером: ширина – 1,4 м. и длина – 2,33 и, глубина – 17 см, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 «после ДТП, Автоэкспертиза ФИО1».

Согласно заключению специалиста №Н-22-2024 от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 110 900 руб. (л.д. 12-29).

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 20 000 руб. (л.д. 30).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 указанного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» ответственным за содержание, обеспечение безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта автомобильной дороги по ул.Ломоносова является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Таким образом, управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с противоречием сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения, по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 69, 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5273 от 20.08.2024 (л.д. 81-108):

1) Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 (наезд на дорожную выбоину)? Какие повреждения получены автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 (наезд на дорожную выбоину)?

С технической точки зрения совокупность заявленных повреждений автомобиля № не соотвествует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 (наезд на дорожную выбоину). Повреждения шин и дисков переднего правого и заднего правого колёс были получены автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2023 (наезд на дорожную выбоину).

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа и без учета износа?

На основании ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 20 300 руб., с учетом износа – 11 800 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5273 от 20.08.2024 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа в размере 11 800 руб., судом отклоняются, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО1 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО1 №Н-22-2024 от 09.02.2024 в размере 20 000 руб.

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.

Представитель ответчика суду пояснил, что расходы на составление досудебного заключения чрезмерно завышены, не отвечают среднерыночной стоимости подобных услуг.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 418 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0202 от 02.04.2024, СУИП – № (л.д. 4).

Впоследствии истец уменьшила исковые требования до 20 300 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 20 300 руб., должна была составить 809 руб.

В связи с чем, с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб.

Государственная пошлина в размере 2 609 руб. (3 418 руб. – 809 руб.) подлежит возврату ФИО4 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 20 300 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 02.04.2024, СУИП - № в размере 2 609 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2024.