Решение № 12-229/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-229/2020

12-229/2020

50RS0036-01-2020-002302-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московской области «23» июля 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Пушкинский городской суд Московской области из Солнечногорского городского суда Московской области поступила для рассмотрения по подведомственности жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150190821312083 от 21.08.2019, на основании которого за правонарушение, совершенное 17.08.2019 в 13:55 по адресу: <адрес>, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу, указав, что автомобиль ХОНДА САБЕР был продан им по договору купли-продажи от 03.09.2017, в связи с чем он не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование, указав на неполучение копии постановления по причине постоянного проживания не по месту регистрации, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17.08.2019 в 13:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представил в дело в качестве доказательств копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2017, заключенного с ФИО

В целях подтверждения данных обстоятельств ФИО вызывался судом на рассмотрение жалобы для опроса в качестве свидетеля, при этом в суд не явился.

Вместе с тем, как следует из многочисленных решений Солнечногорского городского суда Московской области, вынесенных по поступившим в это же время подобным жалобам ФИО1 с аналогичными доводами, и размещенных на официальном интернет-портале указанного суда (в частности, дело № 12-169/2020 с решением от 17.04.2020), на основании судебного запроса Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была представлена заверенная должностным лицом копия договора купли-продажи от 03.09.2017, представленная заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № 18810150190821312083 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 21.08.2019 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150190821312083 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

СУДЬЯ: