Приговор № 1-383/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, Князевой Т.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ступниковой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, и это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:45, ФИО2 будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находилась на своем рабочем месте, где в нарушении Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, заведомо зная об ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации за розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, не убедившись путем истребования документов удостоверяющих личность в достижении покупателем возраста 18 лет и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольной продукции, а именно пива «Старый мельник из бочонка» емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,3% стоимостью 63 рубля.

В судебном заседании ФИО2 по существу обвинения признала себя виновной и показала, что в сентябре 2018 года она была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, в магазине «Продукты», примерно в 11 часов 40 минут продала бутылку пива молодому парню. Документы не спросила, так как его возраст не вызвал сомнений, он был небрит и на голове капюшон. Перед этим в магазин зашли две девушки, одна из которых стала звонить по телефону, а вторая делать вид, что выбирает продукты. Через несколько минут парень вернулся в магазин с сотрудником полиции ФИО3, который спросил её, продала ли она бутылку пива присутствующему молодому человеку, на что она ответила утвердительно. Позже парень и девушки ушли из магазина вместе с сотрудниками полиции. Считает данную ситуацию провокацией со стороны сотрудника полиции ФИО3, так как он неоднократно пытался подловить её на неправомерных действиях, путём подбора взросло выглядевших несовершеннолетних, постоянные покупатели периодически ей сообщают о том, что приехал ФИО3 с «подсадными» покупателями. Штраф за совершение административного правонарушения 30 тысяч рублей, ею не выплачен в связи с отсутствием денежных средств, её заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6550 рублей в месяц. Дочь достигла совершеннолетия и она подыскивает ей работу по окончанию 12-го колледжа, так как жить им не на что. Дочь болеет и постоянно нуждается в лекарствах. Просит суд о снисхождении при назначении наказания. Работа продавцом является единственным источником средств существования её и её семьи. Она родилась в Чеченской республики и выехала оттуда с семьей в связи с войной. Статус беженца ей не дали.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – студента колледжа «Имени Солнцева», из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут он зашел магазин «Продукты», по адресу: <адрес>, где купил бутылку пива «Старый мельник из бочонка» емкостью 0,5 литра стоимостью 63 рубля. На улице к нему подошел сотрудник полиции, на вопросы которого он сообщил, что ему 16 лет и о магазине в котором он приобрел бутылку пива. Вернувшись в магазин, он указал полицейским на продавца, который продал ему бутылку пива. С сотрудниками полиции до случившегося он знаком не был. В районе расположения магазина он не живет и там не находится место его учебы. Он просто там гулял, так как в этот день им сократили учебные занятия (л.д.63-66);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 –студентов <данные изъяты>, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут они зашли в магазин «Продукты», по адресу: <адрес> присутствовали при продаже продавцом бутылки пива молодому человеку, как впоследствии оказалось – Свидетель №1 (л.д.48-50, 52-54);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых она работает инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были запланированы мероприятия по пресечению нарушений законодательства в области реализации алкогольной продукции. Она и участковый ФИО3 стали вести наблюдение магазином «Продукты», по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 40 из магазина вышел подросток с бутылкой пива «Старый мельник из бочонка» емкостью 0,5 литра, который на их вопросы представился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она предложила ему пройти в магазин, где продавец представилась ФИО2, а также находились две девушки, которые подтвердили, что при продаже молодому человеку бутылки пива, она не спрашивала у него ни возраст, ни документы (л.д.74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.77-79);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ изъял в магазине «Продукты» бутылку пива «Старый мельник из бочонка» емкостью 0,5 литра (л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость в бутылке пива «Старый Мельник из бочонка мягкое» емкостью 0,5 литра, является спиртосодержащей, крепость 4,3% (л.д.38-40);

- сведениями постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в отношении ФИО2 (л.д.107).

Государственный обвинитель Князева Т.П. считала, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст.151.1 УК РФ и ей следует назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Ступникова Е.И. не оспаривая правильность квалификации действий подзащитной, просила назначить наказание ФИО5, с учетом признания ею вины, её социального и материального положения, в виде исправительных работ с минимальным удержанием из заработной платы.

Подсудимая ФИО2 поддержала мнение своего защитника, и искренне раскаялась в совершенном преступлении, пояснив, что совершила его без злого умысла. Она продала бутылку пива, так как у неё не было сомнений в том, что покупатель является совершеннолетним.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Показания ФИО2, данные в ходе расследования и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны ею после разъяснения ей прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими материалами дела: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом изъятия бутылки пива и заключением эксперта о признании его спиртосодержащей продукцией.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются с другими материалами дела. Обстоятельств, которые могли служить основаниями для сомнений в достоверности указанных доказательств, стороной защиты не представлено.

Протокол изъятия бутылки пива составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждает установленные в ходе дознания и в судебном заседании обстоятельства преступления, признанного судом доказанным.

Заключение эксперта № составлено должностным лицом экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, имеющим высшее образование по экспертным специальностям и стаж работы с 2002 года, с соблюдением требований закона, заключение изложено в ясных выражениях, выводы заключения в экспертизе обоснованы, связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Анализируя довод подсудимой о провокации преступления со стороны сотрудника полиции Свидетель №2, суд отмечает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Несовершеннолетний Свидетель №1 купил алкогольную продукцию в магазине в обычном порядке, в присутствии свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 являющихся незаинтересованными гражданскими лицами в последствиях указанного события. При этом, как следует из его показаний в судебном заседании, до происшествия с сотрудниками полиции он знаком не был.

Как следствие изложенного, у ФИО4, с учетом шестнадцатилетнего возраста покупателя спиртосодержащей продукции, имелся свободный выбор, совершить противоправные действия, либо проверить возраст покупателя и отказаться от их совершения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.151.1 УК РФ - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении дочери-студентки и состояние её здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 96), совершение преступления впервые.

Также суд учитывает, в числе фактических обстоятельства уголовного дела характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, вид и объём спиртосодержащего продукта реализованного несовершеннолетнему - одной бутылки пива.

Суд также учитывает обстоятельства характеризующие личность ФИО2: на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.100).

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает совокупность изложенных выше обстоятельств характеризующих её социальное и материальное положение, в том числе размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей (л.д.34-35), с ДД.ММ.ГГГГ – 6550 рублей, определенный работнику собственником индивидуального предприятия, наличие у виновной непогашенного административного штрафа в размере 30000 рублей за совершенное ранее правонарушение, в связи с чем, приходит к убеждению о возможности назначения виновной наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с минимальным удержанием процентов из заработной платы.

Суд, определяя указанный вид и размер наказания, руководствуется положениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которыми, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Конституционный Суд РФ признаёт справедливость не только общеправовым, но и конституционным принципом.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимой ФИО2 в совокупности с обстоятельством того, что работа продавцом является единственным источником средств её существования, суд приходит к убеждению о возможности не назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с выплатой в доход государства пяти процентов заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бутылку пивную с этикеткой «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,5 литра, находящуюся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Чернов