Решение № 7.2-241/2017 7.2-5/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 7.2-241/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 г. по делу №7.2-5/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.,

установил:

определениями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 от 6 августа 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В определениях указано, что поводом для возбуждения дел послужило то, что 6 августа 2017 г. в 16 час. 00 мин. на 95 км автодороги Р180 («Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М5 «Урал») водитель ФИО1, управляя автомобилем Хёндэ Гетц, <№>, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хёндэ ФИО4 ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ-21101 ФИО5 получили телесные повреждения (л.д. 13).

Постановлениями Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 от 20 сентября 2017 г. производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлениях указано, что в ходе административного расследования назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. По заключениям экспертов вред здоровью ФИО1 и ФИО5 не причинён, и категорически ответить на вопрос: «Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации?» не представляется возможным.

Показания водителей признаны должностным лицом ФИО6 противоречивыми, и он пришёл к выводу, что устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и установить, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным (л.д. 45).

ФИО3 подал в районный суд жалобу на постановление о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении ФИО1 (л.д. 1-2).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский». Решение мотивировано тем, что по заключению эксперта представленная справка медицинского учреждения не является медицинским документом и не содержит достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причинённого вреда здоровью человека. С учётом этого в отсутствие сведений о представлении эксперту медицинских документов в отношении ФИО5 вывод должностного лица о непричинении вреда здоровью ФИО5 неправомерен. Наличие телесных повреждений, нахождение ФИО5 на лечении не были предметом исследования судебно-медицинского эксперта, что не позволило установить наличие либо отсутствие вреда здоровью ФИО5. Решение мотивировано также необходимостью проведения транспортно-трассологической экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В решении также указано на необходимость рассмотрения уполномоченным должностным лицом вопроса об отмене постановления в отношении ФИО3 (л.д. 88-93).

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что в ходе административного расследования по запросу должностного лица представлена справка медицинского учреждения, содержащая сведения об оказании ФИО5 медицинской помощи и характере полученных им телесных повреждений в день дорожно-транспортного происшествия. Сведений о дальнейшем прохождении ФИО5 лечения не представлено, что объективно свидетельствует о непрохождении им лечения. Интересующие ФИО3 вопросы автотехнической экспертизой разрешены, и необходимости в проведении транспортно-трассологической экспертизы не имеется. Должностное лицо правомерно истолковало неустранимые сомнения в виновности водителей в пользу каждого из водителей, и вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Жалоба на вынесенное должностным лицом постановление рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего ФИО5, и допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 99-101, 107-108).

На рассмотрение жалобы ФИО1 и её защитник (адвокат) А.А. Пантелеев не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены (л.д. 117, 118), сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили. При этом ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также в отсутствие её защитника (адвоката) А.А. Пантелеева (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО7 относительно жалобы возразили.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2017 г. произошло столкновение автомобиля Хёндэ Гетц, <№> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем ВАЗ-21101, <№> под управлением водителя ФИО3 при обстоятельствах, указанных в определениях о возбуждении дел об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля Хёндэ ФИО4 ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ-21101 ФИО5 получили телесные повреждения (л.д. 6-47).

Собственником автомобиля ВАЗ-21101 является ФИО3 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах вменяемым ФИО1 административным правонарушением ФИО3 как собственнику автомобиля ВАЗ-21101 причинён имущественный вред, а ФИО5 причинён физический вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1.

В соответствии со статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из этих законоположений и разъяснений, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении должна была быть рассмотрена с участием потерпевших ФИО3 и ФИО5.

В нарушение требования части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в отсутствие потерпевшего ФИО5, который не привлечён к участию в рассмотрении жалобы и не извещён о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 74-87).

Таким образом, жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении незаконно рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО5, чем существенно нарушены права потерпевшего, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, и право потерпевшего на участие в деле, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и решение суда подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 6 августа 2017 г., и годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не истёк.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония