Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

дело № 2-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика войсковой части № ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части № о снятии дисциплинарного взыскания и выплате денежных премий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к войсковой части № с иском о снятии дисциплинарного взыскания и выплате удержанных денежных премий. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части инженером по охране труда и технике безопасности. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в декабре 2017 года в полном объёме. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку он был не обеспечен надлежащим образом оргтехникой, а именно исправным принтером, для распечатки документов. Просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить удержанные денежные премии.

Определение Серышевского районного суда от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение Управление Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нет, ссылаясь на ст. 192 ТК РФ. Его рабочее место не обеспечено необходимым оборудованием, оргтехникой, а именно принтером, что делает невозможным исполнение им должностных обязанностей. Он неоднократно обращался к работодателю со служебной запиской, в которой указывал на невозможность исполнения должностных обязанностей. Считает замечания юрисконсульта об исполнении своих должностных обязанностей незначительными, легко устранимыми. Также истец указывает на то, что ему фактически не давали устранить допущенные им ошибки в проектах приказов. Он как работник имеющий допуск к государственной тайне обязан выполнять установленный работодателем режим государственной тайны, и не мог выносить документацию за пределы войсковой части, чтоб распечатать либо отредактировать её дома. Распечатать в другом кабинете он не имел возможности, поскольку разрешенной флэшки у него не было, работодателем она не выдавалась. Кроме того, с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года он находился на обучении по охране труда в обучающей организации в ГДО. 30.11.2017 <данные изъяты> что также повлияло на сроки выполнения им его трудовых обязанностей. С 30.11.2017 года по 20.12.2017 года принтер находился на ремонте. Также пояснил, что не был ознакомлен с коллективным договором.

Кроме того, пояснил, что разработка приказов на 30 листах была его личная инициатива. Командир войсковой части говорил ему о том, что проекты документов необходимо было утвердить до 01.12.2017 года, о том, что имеется другой срок, ему известно не было, не с какими внутренними локальными актами он ознакомлен не был. До 01 декабря 2017 года он, как и положено приказы сдал, при этом находился на работе даже в <данные изъяты> и руководству об этом было известно. Считает, что к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание, и соответственно он был незаконно лишен выплат по концу года. Просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать выплатить ему премию за декабрь месяц, премию по приказу Министра обороны РФ №1010 и единовременное денежное вознаграждение по итогам года.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Просила в иске отказать, ссылаясь в письменном отзыве на положения Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255"О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583", Приказа Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 которым утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, коллективного договора войсковых частей 62266,75715, 35020-А на 2017-2020 гг. зарегистрированного 21.04.2017 года, регистрационный № 282.

Просила обратить внимание, что истцу объявлен выговор за не предоставление в срок документации, так как согласно Приказу Министра обороны РФ есть такое понятие как учебный год, который начинается 1 декабря. По устному распоряжению командира войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть отработаны все установочные приказы, подготовлены и утверждены командиром части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены документы не были. Он подавал приказы на согласование дважды, однако были выявлены замечания, о наличии сведений, не соответствующих действующему законодательству, которые были отданы ему для устранения. Исправленные проекты приказом истец представил после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что у войсковой части не имеется денежных средств для ремонта или замены устаревшей оргтехники. Гражданский персонал использует один принтер на несколько кабинетов. Также пояснила, что истец имел ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание. Которое не было им оспорено или отменено. В следствии чего, выплаты в виде ежемесячной премии в размере от 1% до 25 %, единовременной денежной выплаты (ЕДВ) в размере двух окладов и выплат с фонда экономии истцу не положены.

На вопросы истца представитель ответчика пояснила, что коллективный договор был подписан и согласован в марте 2017 года, всем работникам войсковой части он был доведён на общем собрании. Положения данного коллективного договора практически ничем не отличаются от положений предыдущего, с котором ФИО1 был ознакомлен при принятии на работу. Разработка проектов приказов была обязанностью ФИО1 и положения действующего трудового законодательства должны быть им изучены и применены на практике. Что им при разработке приказов выполнено не было. Прохождение обучения ФИО1 в ноябре 2017 года по охране труда было по его инициативе. Войсковой частью истец не был заявлен на прохождение обучения. Был ли приказ об этом ей не известно. Удостоверение о прохождении обучение выдаётся сроком на 3 года. Считает, что имелись все законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и отсутствие принтера не является уважительной причиной, не подготовки документов, поскольку приказы должны быть сданы еще раньше, а последний срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия) не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", Приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности инженера (по охране труда и технике безопасности), что подтверждается трудовым договором с лицами гражданского персонала от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, с которой он был ознакомлен, в обязанности инженера (по охране труда и технике безопасности) входит: разработка совместно с другими подразделениями планов, программ по улучшению условий и охраны труда, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, заболеваний, обусловленных производственными факторами; оказание организационно- методической помощи по выполнению запланированных мероприятий ( п. 2.7); составление отчетности по охране и условиям труда (п. 2.12); разработка программ обучения по охране труда работников командного состава войсковой части, в том числе командира; проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу (в том числе временно), командированными, а также учащимися, прибывшими на производственное обучение или практику (п.2.13); обеспечение подразделений локальными нормативными правовыми актами войсковой части (правилами, нормами, инструкциями по охране труда) наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда (п.2.16).

Согласно данной инструкции инженер (по охране труда и технике безопасности) несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № вынесен приказ № о наказании должностных лиц войсковой части 62266, согласно которому за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, за невыполнение приказов, распоряжений командира войсковой части объявлен выговор инженеру по охране труда и технике безопасности войсковой части 62266 ФИО5 и он лишен премии за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в декабре 2017 года в полном объёме. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В отобранном начальником оперативного отделения подполковником ФИО6 объяснении ФИО1 указал, что каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли повлечь наложение на него дисциплинарного взыскания, он не допускал, указанные юрисконсультом замечания считает незначительными, легко устранимыми. Допущены они вследствие быстрого набора текста. Недостатки им будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления принтера (принтер находится в не рабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что по указанию командира войсковой части № им было отобрано объяснение у гражданского служащего ФИО1 по поводу совершения им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Изначально задача ставилась на ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении не указана дата из-за его личной невнимательности.

На вопросы истца пояснил, что в предоставленных истцом на утверждение командира проектах было достаточно много серьёзных фактических ошибок. Обеспечением огртехникой он не занимается.

Показания свидетеля ФИО6 истцом в части даты, отобранных объяснений подтверждены и не оспорены.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Амурской области в судебное заседание на основании запроса суда документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом войсковой части № ФИО2 по результатам проведения правовой экспертизы проекта приказа командира войсковой части 62266 «О назначении ответственного за проведение вводного инструктажа по охране труда в войсковой части №» истцу было предложено переработать проект приказа и приложения к нему в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в документах имеются заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованные командиру войсковой части № об обеспечении его необходимой оргтехникой, для своевременного выполнения трудовых обязанностей.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца о необеспечении необходимой оргтехникой для подготовки документации, о чем он уведомлял командира войсковой части, ответчиками в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, представил доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Кроме того, суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика войсковой части № ФИО2 о том, что ФИО1 должно было быть известно о том, что у Министерства обороны год начинается с 1 декабря. Доказательств того, что истец был в установленном законом порядке ознакомлен с локальными нормативными актами войсковой части № суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что проекты приказов были первоначально сданы ДД.ММ.ГГГГ, а переработанные повторно 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что недостатки им также были исправлены, даже уже после того как ему стало известно о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако распечатать переработанные проекты ему было негде, в связи с неисправностью принтера, разрешенной флэшки для того, чтобы распечатать в другом кабинете у него не было и работодателем ему не выдавалась. Данные доводы истца ответчиком также опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обоснованно требовал от работодателя обеспечения его необходимыми для осуществления деятельности предметами в том числе компьютерной и иной оргтехникой, его вина в неисполнении трудовых обязанностей в данном случае отсутствует, доказательства наличия к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности, иных фактов нарушения истцом должностных обязанностей, не представлены, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный приказ содержал такое дисциплинарное взыскание как лишение истца премии в декабре 2017 года в полном объёме. При указанных обстоятельствах премия за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в декабре 2017 года подлежит выплате ФИО1 в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как было установлено в ходе судебного заседания до издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, истец имел случаи нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ за личную недисциплинированность выразившуюся в нарушении п.п. 18,110,114 «Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных силах Российской Федерации», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 2013 года № 011, п.19 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ» утвержденного приказом Министертва обороны РФ от 2006 года № 010, за которые был подвергнут дисциплинарному взысканию (Приказ командира войсковой части 962266 № от ДД.ММ.ГГГГ).Доказательств того, что данный приказ на момент рассмотрения данного сора отменен или признан незаконным суду сторонами представлено не было.

Согласно Главе III «Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций» Приложения №2 «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255"О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583" гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п. 48).

Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала. Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников (п. 50).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) (п. 51).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (п. 53).

Руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами). Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказами руководителей воинских частей и организаций с обязательным указанием причины (п.63).

В соответствии с п. 3.2.4 коллективного договора войсковых частей № на <адрес>. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (далее Коллективный договор) единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года не выплачивается гражданскому персоналу имеющему дисциплинарные взыскания за неисполнение или не надлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными начальниками, руководителями рапортов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, неначисление истцу дополнительного материального стимулирования по результатам работы (ежеквартальные выплачиваемые денежные средства) и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей соответствует вышеуказанному Коллективному договору, Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и Приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583". В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу вышеуказанных денежных премий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части № о снятии дисциплинарного взыскания и выплате денежной премии - удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме – незаконным.

Обязать Федеральное казённое учреждение Управление Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) произвести в пользу ФИО1 выплату премии за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2017 года в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения Управления Федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018 года.

Председательствующий Н.А. Демяненко