Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2018 по иску ФИО4 к Администрации Махневского МО, Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФИО5, ФИО6 о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о включении имущества в виде жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество или дом), в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

В обосновании иска истец ФИО7 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после которого открылось наследство в виде жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства по завещанию, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома, так как площадь жилого дома в связи с реконструкцией дома ДД.ММ.ГГГГ была изменена, был возведен теплый пристрой и площадь жилого дома в настоящее время составляет <данные изъяты>. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, площадь спорного жилого дома в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты> В связи с возникшей правовой неопределенностью при определении права собственности наследодателя на спорное имущество истец ФИО4 не может вступить в права наследования после смерти ФИО1, поэтому просит включить спорный жилой дом площадью <данные изъяты> в состав наследства.

Представитель ответчика Администрации Махневского МО, имеющего право принять спорное имущество как выморочное, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска ФИО4 не заявила.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУГИ по Свердловской области) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6, имеющие равное с истцом право на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в судебном заседании пояснили, что являются дочерьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, брак их родителей ФИО1 и ФИО2 был прекращен, с иском ФИО4 согласились.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически они проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является ее дочерью. Спорный дом был приобретен на совместные средства, дом не был пригоден для проживания, поэтому практически заново его перестроили, был построен теплый пристрой, поэтому площадь дома увеличилась с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Алапаевское БТИ выдало новый технический паспорт, в котором площадь жилого дома по адресу <адрес> указана <данные изъяты> Пристрой был возведен на том же земельном участке.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.4), ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство.

Из сообщения нотариуса ФИО9, копии наследственного дела № г. (№), заведенного после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии открывшегося наследства по завещанию после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратилась его дочь ФИО4, нотариусом также установлены наследники к имуществу наследодателя ФИО1 – ФИО10, <данные изъяты> и ФИО10, <данные изъяты>. ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 40 560 руб., денежный вклад и компенсацию на оплату ритуальных услуг (л.д.48-49).

Как следует из неотмененного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом, находящийся в <адрес>, своей дочери ФИО4, <данные изъяты>.

Как усматривается из актов гражданского состояния, записей актов о рождении, справок отдела адресно-справочной МО МВД России «Алапаевский» и пояснений сторон, ФИО4, <данные изъяты> (л.д.4), ФИО11, <данные изъяты> (л.д.77) и ФИО12 <данные изъяты>, являются дочерьми ФИО1

Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), удостоверенному Махневским поселковым советом от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированному в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, Алапаевское ПТО ЖКХ в лице ФИО3 продало бревенчатый жилой дом полезной площадью <данные изъяты>, в т.ч жилой <данные изъяты> со служебными и хозяйственными строениями и сооружениями, двумя сараями и навесом находящийся в <адрес>, ФИО1

По сведениям Межрайонной ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта налогообложения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

По данным технического учета, представленным филиалом «Алапаевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и выписки из технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в полном объеме на основании договора купли – продажи, удостоверенного Махневским поселковым советом от ДД.ММ.ГГГГ № г., ФИО1

Из ответа на запрос Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что заявления и документы на государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом не поступали, в ЕГРН права не зарегистрированы, дело правоустанавливающих документов отсутствует.Из уведомления, предоставленного по запросу суда филиалом ФГБУ «ФУП Росреестра» по Свердловской области следует, что в едином государственном реестре недвижимости (л.д.35) отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Как следует из выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.69-70) сведения о правообладателе жилого дома, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,отсутствуют.

Из копии технического паспорта (л.д.103-107), представленной стороной истца в материалы дела, составленным Алапаевским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, принадлежит в полном объеме ФИО1

В то же время из копии технического паспорта, составленного Алапаевским БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана (л.д.7-14) и технической характеристики объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в полном объеме ФИО1

Из пояснений истца, копии технического паспорта, кадастрового плана и технической характеристики объекта, а также пояснений свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт того что в связи с реконструкцией дома ДД.ММ.ГГГГ и возведением теплого пристроя площадь спорного жилого дома составила <данные изъяты>., следует что спорный жилой дом площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, который находился в пользовании ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что после возведения пристроя и увеличения площади жилого дома постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ на жилой дом, не лишает наследников обращаться а суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г., согласно которой, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

С учетом этого суд приходит к выводу, что реконструированный силами наследодателя ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой и принадлежал на праве собственности наследодателю с учетом его увеличенной площади.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление иска о включении имущества в состав наследства обязывает истца представить доказательства наличия такого имущества на день открытия наследства и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или иного наследуемого владения.

Истец доказал факт принадлежности спорного жилого дома наследодателю.

При таких обстоятельствах суд считает включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.