Приговор № 1-439/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-439/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО17,

защитника Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил контрабанду сильнодействующих веществ в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя умышленно посредством сети Интернет приискал, осуществил заказ и оплатил почтовое отправление на свое имя из <адрес> в <адрес> в котором содержались сильнодействующие вещества в крупном размере: <данные изъяты> массой 19,74 грамма (в упаковках <данные изъяты>) и станозол, массой 10,17 грамма (в упаковках «<данные изъяты>»). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сильнодействующие вещества, посредством почтового отправления, инициатором которого выступал ФИО17, были незаконно перемещены через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО17 получил вышеуказанные сильнодействующие вещества, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО17 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В суде показал, что занимается спортом. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ФИО1 оформил заказ препаратов – анаболических стероидов, то есть веществ для ускорения развития мышечной массы. На сайте не было информации о том, что эти препараты являются сильнодействующими, не было указано, что требуется таможенное оформление. Адрес магазина был указан <адрес>, а не <адрес>. В аптеке в <адрес> такие же препараты дороже, поэтому не стал приобретать. ДД.ММ.ГГГГ получил номер пластиковой карты, куда перечислил 3400 рублей, ему прислали номер для отслеживания посылки. В мобильном телефоне отслеживал посылку, видел, что товар был отправлен из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил посылку на почте. На почте когда заполнял уведомление, не обратил внимание, что посылка прибыла из <адрес>. После получения посылки был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Уже от них узнал, что изъятые препараты запрещены. До этого один раз, около года назад, заказывал на этом же сайте ряд препаратов.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ходе занятия спортом решил употреблять анаболические стероиды, знал, что указанные препараты выдают в больнице больным дистрофией. Сам таких заболеваний не имеет, поэтому в больницу не обращался. Знал, что анаболические стероиды содержат сильнодействующие вещества, запрещенные к ввозу и свободной продаже. Это знал из программы обучения, из статей в Интернете и от друзей. В ДД.ММ.ГГГГ уже делал заказ из магазина ФИО1 посылка пришла из <адрес>. Вторую посылку заказывал из того же магазина (т. 1 л.д. 40-41). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил (т. 1 л.д. 7-9).

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 ФИО7. – оперуполномоченных ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что из <адрес> следует международное почтовое отправление, в котором могут находиться лекарства с сильнодействующими веществами. Отправление было адресовано ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отправление поступило в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил указанное отправление. После этого было принято решение о задержании ФИО17. В ходе проведения личного досмотра у ФИО17 было изъято почтовое отправление, в котором находились таблетки: <данные изъяты> - 200 штук, <данные изъяты> - 100 штук, <данные изъяты> - 100 штук. ФИО17 пояснил, что стероиды употреблял сам для наращивания мышечной массы. Первый раз делал заказ в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО1 которые получал в почтовом отделении по адресу: <адрес>. Препараты, с которым задержали ФИО17 это уже второй заказ. ФИО17 на своем мобильном телефоне показал переписку с продавцом, написал явку с повинной, показал, как отслеживал посылку (т. 1 л.д. 66-67, 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ФИО14 следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о международном почтовом отправлении, в котором могли находиться запрещенные вещества. Данное отправление прибыло из <адрес> на имя ФИО17 В дальнейшем, от сотрудников ФИО8 стало известно, что ФИО17 был задержан. В ходе личного досмотра были обнаружены таблетки трех видов: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-162).

Показания свидетелей ФИО2 ФИО6 – оперуполномоченных ФИО13 аналогичны показаниям ФИО10 (т. 1 л.д. 206-209, 210-212).

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. До проведения досмотра подсудимый пояснил, что у него с собой имеется посылка, в которой находятся спортивные анаболики. Посылка находилась в сумке, которая лежала на соседнем сиденье. В ходе досмотра в сумке были обнаружены таблетки, которые были в почтовом конверте. Также, был изъят мобильный телефон «Айфон». Подсудимый пояснил, что при помощи своего мобильного телефона отслеживал посылку. По окончании досмотра был составлен протокол. Замечаний не поступило.

Показания свидетеля ФИО5 согласно которым участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены вещества в почтовой упаковке, название не помнит. Отправителем был человек из <адрес>, получателем значился подсудимый. Сам подсудимый пояснил, что не знал, что заказанные таблетки запрещены, заказал их с интернет-сайта. Также, у подсудимого был изъят мобильный телефон, при помощи которого последний отслеживал посылку, показал переписку с отправителем. По окончании досмотра был составлен протокол, замечаний не поступило. Подсудимый сказал, что думал, что посылка отправлена из Москвы.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 ФИО16 – работников ФИО15 следует, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФИО15», почтовое отправление, адресованное ФИО17, принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территорию <адрес> прибыло ДД.ММ.ГГГГ. В почтовое отделение <адрес> прибыло ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО17 в отделении по <адрес> (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 49-51).

Показания свидетеля ФИО11 – супруги подсудимого, согласно которым характеризует мужа положительно, сама не работает, муж полностью содержит семью.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 10-12, 55, 56-57, 61, 62-64).

Справка оперуполномоченного ФИО6 о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вошел в почтовое отделение по адресу: <адрес>, когда вышел в руках держал бумажный пакет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был задержан (т. 1 л.д. 65).

Протокол личного досмотра ФИО17 согласно которому у последнего изъяты: международное почтовое отправление с адресом отправки <адрес> с находящимися внутри <данные изъяты> - 5 блистеров по 20 таблеток в каждом, <данные изъяты> - 5 блистеров по 20 таблеток в каждом, <данные изъяты> - 10 блистеров по 20 таблеток в каждом; мобильный телефон «Айфон-7». Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> оперуполномоченным ФИО7 (т. 1 л.д. 13-15).

Заключения экспертов №, №, специалиста № согласно которым: препарат <данные изъяты> содержит <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 19,74 грамма; препарат <данные изъяты> содержит станозолол массой 10,17 грамма (т. 1 л.д. 19-23, 77-83, 89-94).

Протокол выемки у ФИО7 препаратов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> упаковки международного почтового отправления, мобильного телефона «Айфон-7», изъятых у ФИО17 (т. 1 л.д. 69).

Протокол выемки у ФИО16 распечатки движения посылки на имя ФИО17, копии почтового извещения (т. 1 л.д. 115-116), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посылка отправлена из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибила в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибила в отделение почтовой связи являющееся местом вручения. В копии почтового извещения местом отправления указана <адрес> (т. 1 л.д. 131-143). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-145)

Протоколы осмотра (т. 1 л.д. 70-72, 148-155, 213-233, т. 2 л.д. 1-39), согласно которым осмотрены:

-мобильный телефон ФИО17, установлено наличие пароля, который сообщен ФИО17. В телефоне установлено приложение «Почта России» при проверке номера отправления, адресованного ФИО17, имеются сведения об отправке из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «mail.ru» имеется сообщение от неизвестного, датированное ДД.ММ.ГГГГ: «<адрес>;

-СД диск с видеозаписью личного досмотра ФИО17, согласно которой ФИО17 сообщил, что на сайте при заказе препаратов было указано, что отправление из <адрес>, но посылка отправлена из <адрес> (время записи ДД.ММ.ГГГГ), на вопрос о том ранее получал ли посылку ФИО17, ответил, что получал из <адрес> (время записи ДД.ММ.ГГГГ);

-упаковка международного почтового отправления, на которой имеется адрес отправки <адрес>, <адрес>;

-интернет сайт ФИО1: указана деятельность продажа спортивной фармакологии. В разделе контакты имеется информация, что посылки отправляются из <адрес>.

Указанные предметы, а также фотографии страниц интернет-сайта признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 156-158, 235-237, т. 2 л.д. 40-41).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО17 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ в крупном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо провокационных действий не допущено, умысел у ФИО17 на контрабанду сильнодействующих веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В основу приговора судом положены, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО16, протоколы осмотров, заключения экспертов. Показания свидетелей являются логичными последовательными, согласуются между собой и иными материалами дела. Факты, свидетельствующие об оговоре, отсутствуют. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они не противоречат материалам дела. Полагая, что противоречия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Показания, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Участие квалифицированного защитника наряду с отсутствием замечаний к протоколу, по мнению суда, свидетельствуют о правильности изложенных в них показаниях.

Судом проверена версия защиты о том, что подсудимый не знал, какие вещества содержатся в препаратах, как свидетельство невиновности, отвергнута как надуманная. Подсудимый занимается спортом, окончил соответствующее специальное учебное заведение (ФИО12 по специальности физическая культура), сознательно заказал препараты для набора массы, то есть воздействующие на организм, поэтому суд полагает, что подсудимый осознавал, что эти препараты содержат сильнодействующие вещества. Препятствий у подсудимого для ознакомления с составом препаратов не было, поэтому суд полагает, что ФИО17 допускал наличие в таблетках любых сильнодействующих веществ. Незнание наличия уголовной ответственность за ввоз сильнодействующих веществ, по мнению суда, значения для квалификации не имеет. Судом проверен довод защиты о неосведомленности о том, что вещества ввозятся из другого государства, отвергнута как надуманная. Сайт магазина, где осуществлялся заказ, содержит сведения о том, что отправка осуществляется из <адрес>, сообщение неизвестного, адресованное подсудимому, также содержит данные об отправке посылки из <адрес>. Поэтому судом установлено, что подсудимый был осведомлен о том, что заказываемые им препараты пересекают границу Российской Федерации, так как отправляются из другого государства.

Делая вывод о виновности подсудимого суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № препараты изъятые у ФИО17, отнесены к сильнодействующим веществам, а размер является крупным.

О незаконном перемещении через <адрес> свидетельствует то, что подсудимый не имел лицензии для ввоза сильнодействующих веществ, необходимость получения которой установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также подсудимый не имел назначения врача для употребления ввозимых препаратов, что является обязательным условием для правомерного ввоза медицинских препаратов и установлено ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ. Посылка прибыла в <адрес> из <адрес>, то есть пересекла границу. Делая данный вывод, суд принимает во внимание п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квалифицируя действия подсудимого как исполнителя, суд принимает во внимание п. 15 вышеназванного Постановления Пленума, полагая, что именно подсудимый определял содержание международного почтового отправления, оплатил заказ, осознавал, что в почтовом отправлении сильнодействующие вещества будут сокрыты от пограничного контроля. Делая вывод о том, что преступление является оконченным, суд исходит из того, что сильнодействующие вещества через границу были перемещены (п. 9 названного Пленума).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту работы положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 77-80,); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал код доступа к телефону, без которого органы расследования не могли просмотреть его содержимое), спортивные достижения, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, единоличное содержание семьи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, совершил активные действия, свидетельствующие о раскаянии, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для освобождения от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд принимает во внимание задержание подсудимого на месте преступления, однако данное обстоятельство не исключает применение положений ст. 75 УК РФ. Подсудимый дал признательные показания, которые государственным обвинителем использованы в качестве мотивировки доказанности вины, органам следствия предоставил код доступа к содержимому телефона, тогда когда сам следователь не мог ознакомиться с его содержимым, свидетельствующем о причастности к преступлению, написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый выполнил все возможные от себя действия, свидетельствующие о том, что его раскаяние является деятельным. Сам подсудимый не возражал против применения данной нормы, сообщив что осознает то, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, за которое с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В течение испытательного срока обязать ФИО17 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО17, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 75 УК РФ ФИО17 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО17 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», упаковку международного почтового отправления, помещенные в <адрес> (т. 1 л.д. 156-159, 235-238), - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

-препарат «<данные изъяты>», мобильный телефон «Iphone-7», помещенные в <адрес> (т. 1 л.д. 235-238), - вернуть ФИО17 по принадлежности;

-фотографии мобильного телефона «Iphone-7», диск с записью личного досмотра ФИО17, скриншоты страниц интернет-сайта ФИО1, распечатку сведений о движении отправления, копию почтового извещения (т. 1 л.д. 144-145, 235-237, т. 2 л.д. 40-41), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и был изменен:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 - изменить. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении в отношении ФИО17 положений ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ, отменив решения об изменении категории совершенного преступления на преступление средней тяжести, а также об освобождении ФИО18 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Согласовано С.А. Павленко