Апелляционное постановление № 22-336/2025 22-6745/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/17-155/2024

Судья Первушин Ю.Н. Дело № 22-6745/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужденному <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, <данные изъяты> осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По доводам жалобы осужденного, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений; время, прошедшее с последнего полученного им взыскания; его поведение после получения последнего взыскания, которое было безупречным на протяжении длительного периода. Вопреки выводам суда, администрация учреждения в соответствии с характеристикой, имеющейся в материалах дела, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в то время как суд в своем постановлении указал об обратном. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем изучении судом материалов дела при рассмотрении его ходатайства, считает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный <данные изъяты>. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного <данные изъяты> к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный <данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, прошел обучение и получил специальность «швея», «столяр 2-го разряда», участие в культурно-массовых мероприятиях принимает в свободное от работы время, трудоустроен рабочим по стирки и ремонты спецодежды, к труду относится добросовестно, с объемом работы справляется, имеет исковые обязательства, которые погашает в установленном законом порядке, имеет 8 поощрений, к их получению стремится.

Помимо этого, суду было известно и учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, соответствующая характеристика была исследована в судебном заседании (л.д.19-20,29).

Указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный <данные изъяты> за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде устного выговора.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, последнее нарушение было допущено им в ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного <данные изъяты> в течение всего срока отбывания наказания, а 8 поощрений не свидетельствуют о достижении в полной мере целей наказания, в том числе, учитывая, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Помимо этого суд правильно учел мнение помощника прокурора Ризен С.В., которая выступала от имени государства, в интересах общества и возражала против удовлетворения ходатайства осужденного <данные изъяты>

Суд также учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении <данные изъяты> вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления (4 абзац, 4 страница постановления, 33 лист дела) указано, что в характеристике «осужденному не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на что обоснованно обращает внимание осужденный в жалобе.

Между тем, как указано выше, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, на что прямо указано во 2-м абзаце, 3-го листа постановления (л.д.32).

Указанная техническая ошибка подлежит исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> изменить:

- исключить из четвертого абзаца, четвертого листа постановления (л.д.33) указание, что «осужденному не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Павлова Т.В.

Копия верна:

Судья Павлова Т.В.