Решение № 2-1847/2024 2-1847/2024~М-689/2024 М-689/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1847/2024

Производство № 2-1847/2024

УИД 67RS0003-01-2024-001155-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что, на основании договора займа №№ от 6.03.2017, ФИО2 получены в долг от ООО «Финпрогресс» денежные средства в размере 2 500 000 руб., сроком на 12 месяцев под 3% ежемесячно. 2.07.2017 она передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб., при этом заемщик обязалась возвращать долг до полного погашения договора займа № № и одновременно перечислять плату за пользование денежными средства на карту истца. По состоянию на 25.04.2019 долг ФИО2 по договору займа составил 4 500 000 руб. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 с ФИО2 в пользу КПК «Городской сберегательный союз» (цессионарий) взысканы денежные средства в размере 3 060 735 руб., а также обращено взыскание на квартиру истца по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение передано в счет погашения долга взыскателю. Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 6.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано задолженность в общем размере 3 659 986,45 руб. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

В виду реализации принадлежащего истцу имущества (квартиры), ФИО2 вынуждена снимать жилое помещение на основании договора аренды от 1.05.2019 заключенного с ФИО1 Оплата за жилье составляет 25 000 руб. в месяц. За период с 1.06.2023 по 31.03.2024 общая сумма оплаченных истцом платежей составила 300 000 руб. Указанная сумма является для истца убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что, на основании договора займа №№ от 6.03.2017, ФИО2 получены в долг от ООО «Финанспрогресс» денежные средства в размере 2 500 000 руб. на 12 месяцев под 3% ежемесячно от суммы основного долга, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 75 000 руб.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО2 передала ФИО3, которая по соглашению между сторонами обязалась погашать долг по договору займа № № от 6.03.2017.

На основании платежных поручений ФИО3 внесено на счет кредитора ООО «Финанспрогресс» 375 000 руб.

На основании расписки от 02.07.2017 ФИО3 на счет ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от 06.03.2017 внесено всего 725 000 руб.

В дальнейшем платежи прекратились, по состоянию на 25.04.2019 долг ФИО2 перед ООО «Финанспрогресс» составил 4 500 000 руб.

6.10.2017 между ООО «Финанспрогресс» и КПК «Городской сберегательный союз» заключен договор цессии № 10, по которому кооперативу передано право требования к ФИО2 по договору займа № № от 6.03.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 6.12.2021 вынесенному по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке (л.д. 52).

Названным решением установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору от 2.07.2017, заключенному с ФИО2, о погашении долга перед ООО «Финанспрогресс» и с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 659 986,45 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2018, с ФИО2 в пользу КПК «Городской сберегательный союз» взыскана задолженность по договору займа № № от 6.03.2017 в общей сумме 3 060 735 руб. Одновременно в целях погашения долга по договору обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках исполнительного производства № № от 20.08.2018, во исполнения требований исполнительного документа, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, передана взыскателю КПК «Городской сберегательный союз».

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 прекращено право пользования ФИО2 квартирой по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета.

Таким образом, изложенное в полной мере свидетельствует о том, что неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 2.07.2017 привело истца к негативным последствиям в виде лишения ее прав владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением.

1 мая 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по которому в пользование ФИО2 передано жилое помещение по адресу: <адрес> с ежемесячной оплатой за наем 25 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2023 к договору аренды от 01.05.2019 за период аренды квартиры с 01.06.2023 по 31.03.2024 (включительно) ФИО2 оплатила 300 000 руб., из расчета 30 000 руб. х 10 месяцев.

Суд признает указанные расходы убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчика, а потому полагает, что они подлежат возмещению с отвечающей стороны в полном объеме. Возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям и взыскиваемым суммам не представлено.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., поскольку при принятии искового заявления определением от 19.03.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до разрешения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> убытки в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов