Приговор № 1-11/2024 1-58/2023 1-624/2022 от 26 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 (12202330004000035)

УИД 43RS0002-01-2022-006399-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО9 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях: Воробьёвой М.Э., Хлебниковой А.А., Малыгиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Назарова М.С., представившего удостоверение № 668 и ордер № 002476,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Товарищество собственников жилья «Мостовицкая, 6» (далее по тексту – ТСЖ «Мостовицкая, 6») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2009 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области в качестве налогоплательщика, налоговым органом ТСЖ «Мостовицкая, 6» присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) – №, а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – №. Место нахождения и адрес юридического лица: <адрес>.

Общим собранием учредителей Товарищества собственников жилья <адрес> в городе Кирова (протокол № 1 от 11.09.2009) утвержден Устав товарищества собственников жилья «Мостовицкая, 6» (далее по тексту – Устав).

Согласно п. 1.4 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.5 Устава товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать со своим наименованием, а также расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица.

Согласно п. 6.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление, председатель правления.

Согласно п. 7.2 Устава к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в частности, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1 Устава председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно п. 9.2 Устава председатель правления Товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Протоколом собрания правления ТСЖ «Мостовицкая, 6» от 23.09.2016 председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6» избран ФИО4.

Таким образом, ФИО4 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой (иной) организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в ТСЖ «Мостовицкая, 6».

Между ТСЖ «Мостовицкая, 6» и ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» был заключен договор аренды земельного участка, датированный 01.05.2016.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Арендатор получает в пользование вышеуказанный земельный участок для размещения на нем временного киоска по торговле товарами повседневного спроса.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, оплата ежемесячных платежей производится по согласованию сторон; оплата обязательных платежей, связанных с содержанием получаемого участка, лежит на арендаторе; по согласованию сторон оплата ежемесячных платежей возможна проведением работ, связанных с благоустройством придомовой территории.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор заключен до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на один год.

В один из дней в период с 01.01.2017 по 06.03.2017 ФИО4, являясь председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6», выполняя управленческие функции, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, потребовал от Свидетель №1 передавать ему (ФИО4) ежемесячно денежные средства в качестве коммерческого подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах арендатора, а именно за то, чтобы ФИО4, как председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6», не инициировал расторжение договора аренды земельного участка, между ТСЖ «Мостовицкая, 6» и ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», пролонгировал его действие, тем самым не создавались бы препятствия в работе ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» и аренде земельного участка на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

Денежные средства Свидетель №1 должен был перечислять на банковскую карту ФИО4 №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, либо передавать ФИО4 при личной встрече.

Свидетель №1 согласился с данным предложением и условиями ФИО4 о передаче ему денежных средств на регулярной, постоянной основе в качестве коммерческого подкупа за совершение ФИО4 указанных действий в интересах арендатора, то есть Свидетель №1, и в период с 06.03.2017 по 31.12.2017 неоднократно, регулярно совершал переводы денежных средств в качестве коммерческого подкупа на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя для осуществления переводов банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, а именно, перевел ФИО4 денежные средства: 06.03.2017 в сумме 1000 руб.; 04.04.2017 в сумме 1000 руб.; 04.05.2017 в сумме 1000 руб.; 02.06.2017 в сумме 1000 руб.; 01.08.2017 в сумме 1000 руб.; 15.09.2017 в сумме 500 руб.; 22.09.2017 в сумме 2000 руб.; 05.12.2017 в сумме 1000 руб.

01.01.2018 между ТСЖ «Мостовицкая, 6» в лице председателя ФИО4 и ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» в лице директора Свидетель №1 был заключен новый договор аренды земельного участка.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять в пользование указанный земельный участок для размещения временного киоска по торговле товарами повседневного спроса.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора размер ежемесячной платы за размещение киоска составляет 8000 руб./мес., арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 20-го числа каждого месяца путем перечисления сумма аренды наличной или безналичной форме расчетов. Согласно п. 8.1 договора аренды, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на одиннадцать месяцев.

После заключения договора Свидетель №1 в рамках высказанного ранее ФИО4 требования о коммерческом подкупе продолжил передавать ФИО4 денежные средства на регулярной, постоянной основе в качестве коммерческого подкупа за совершение ФИО4 действий (бездействия) в его интересах как арендатора, а именно за то, чтобы ФИО4, являясь председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6», не инициировал расторжение договора аренды земельного участка, пролонгировал его действие, тем самым не создавались бы препятствия в работе ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» и аренде земельного участка на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

В период с 01.01.2018 по 11.02.2020 Свидетель №1 продолжил неоднократно и регулярно совершать переводы денежных средств в качестве коммерческого подкупа на банковскую карту ФИО4 №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя для перечислений свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, а также банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а именно перевел ФИО4 денежные средства: 12.01.2018 в суммах 1000 руб. и 2700 руб.; 12.03.2018 - в сумме 1000 руб.; 06.03.2019 - в сумме 1000 руб., 11.06.2019 - в сумме 1000 руб.; 22.07.2019 - в сумме 1000 руб.; 03.09.2019 - в сумме 2000 руб.; 28.11.2019 - в сумме 2000 руб.; 01.02.2020 - в сумме 1000 руб., 11.02.2020 - в сумме 1000 руб.

Кроме того, ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренностью, в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, а также в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, на улице у дома по адресу: <адрес>, а так же на улице у торгового павильона по адресу: <адрес>, незаконно в качестве коммерческого подкупа получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

Тем самым, ФИО4 в период с 06.03.2017 по 11.02.2020 являясь председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6», и лицом, выполняющим управленческие функции в ТСЖ «Мостовицкая, 6», действуя с единым умыслом, незаконно получил от Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа 32 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий (бездействия) в интересах Свидетель №1, при этом эти действия входили в служебные полномочия ФИО4 и он в силу своего служебного положения мог способствовать совершению указанных действий.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не признал и пояснил, что 23.09.2016 правлением ТСЖ «Мостовицкая, 6» он был избран председателем товарищества собственников жилья ТСЖ «Моствицкая, 6». На тот период действовал договор аренды земельного участка под торговый павильон, заключенный 01.05.2016 между ТСЖ «Мостовицкая, 6» в лице председателя ФИО3 и ООО «Торговый дом «Свидетель №1» в лице директора Свидетель №1 Непосредственно торговую деятельность в павильоне по адресу: <адрес> осуществлял индивидуальный предприниматель Свидетель №3

01.10.2016 им как председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6» был заключен новый договор с ООО «Торговый дом «Свидетель №1» в лице директора Свидетель №1 аренды земельного участка площадью 30 кв.м на придомовой территории дома по адресу: <адрес>. под торговый павильон на основании решения ранее проведенного общего собрания жильцов дома.

01.01.2018 им как председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6» был заключен договор с ООО «Торговый дом «Свидетель №1» в лице директора Свидетель №1 аренды земельного участка под торговый павильон на несколько иных условиях по срокам его действия. Указанный договор им был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, который продлевался до 30.09.2020.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка от 01.01.2018 договор был заключен до 31.11.2018. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на одиннадцать месяцев. Никаких дополнительных действий с его стороны в отношениях с Свидетель №1 по пролонгации договора не требовалось.

ТСЖ «Мостовицкая, 6» не является коммерческой организацией и не имеет своего расчетного счета, в связи с чем платежи за аренду земельного участка от арендатора поступали на счет ООО «ИнТехСервис-Плюс», с которым у ТСЖ был договор на оказание услуг по благоустройству территории, соответственно, денежные средства за аренду использовались для благоустройства территории. Данное условие также было предусмотрено в договоре ТСЖ с ООО «Торговый дом «Свидетель №1».

У ООО «Торговый дом «Свидетель №1» перед ТСЖ «Мостовицкая, 6» имелась и имеется задолженность по оплате аренды земельного участка на придомовой территории <адрес> стала накапливаться и расти с апреля 2018 года. Директору ООО «Торговый дом «Свидетель №1» Свидетель №1 была направлена претензия об оплате задолженности.

Кроме того, согласно своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.. .» имелись вопросы по соблюдению допустимого противопожарного расстояния от павильона до жилого дома, в связи с чем он запрашивал у Свидетель №1 сведения о том, к какому классу пожарной опасности относится его нестационарный торговый павильон. Однако Свидетель №1 такие документы так и не представил.

Также из АО «ЭнергосбыТ Плюс» 11.03.2019 и от 27.12.2019 поступали уведомления о введения ограничения режима потребления путем отключения торгового павильона от сети в связи с неуплатой за потребленную электроэнергию. Свидетель №1 после оплаты задолженности за потребленную энергию перечислил и на его счет денежные средства 01.02.2020 и 11.02.2020 за помощь, оказанную помощь в подключении павильона к энергоснабжению.

Прекращению договора аренды от 01.01.2018 способствовали неоднократные случаи несвоевременной оплаты аренды и вопросы по соблюдению правил противопожарной безопасности. 27.08.2020 им в адрес ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» было направлено уведомление о прекращении арендных отношений с 01.10.2020 г. (прекращении договора аренды от 01.01.2018) со ссылкой на п. 8.1 договора в связи с неоплатой аренды. На данное уведомление он не получил от Свидетель №1 ответа. Соответственно, договор был расторгнут в одностороннем порядке и арендные платежи более не принимались и возвращались бухгалтерией ООО «ИнТехСервис-Плюс».

09.04.2021 на общем собрании жильцов дома по адресу: г<адрес> было принято решение о демонтаже павильона, «за» данное решение проголосовало 84 % жильцов дома.

14.04.2021 Свидетель №1 получил лично протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже павильона. Однако это решение не обжаловал.

10.01.2022 ООО «Торговый дом «Свидетель №1» было исключено из ЕГРЮЛ и 26 января 2022 года в ТСЖ «Мостовицкая, 6» поступило уведомление от АО «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора электроснабжения. С этого момента в полицию и прокуратуру от Свидетель №1 стали поступать заявления в отношении него.

06.10.2020 Свидетель №1 перечислил на его карту 2000 руб., данные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем в этот же день он перечислил Свидетель №1 обратно указанную сумму денежных средств

Также считает необоснованными утверждения Свидетель №1 о том, что тот платил ему подкуп в связи с тем, что по договору купли-продажи торгового павильона и акту от 01.08.2017 Свидетель №1 продал и передал Свидетель №10 данный торговый павильон. После этого Свидетель №10 перечислил в ООО «ИнТехСервис-Плюс» 16 000 руб. в качестве арендной платы. Полагает, что Свидетель №1 с 01.08.2017 не является собственником торгового павильона и у него не было никакого смысла платить подкуп.

За оказанную консультацию о необходимости заключить договор аренды земельного участка с Свидетель №10 Свидетель №1 перечислил на его счет 1000 руб. Однако Свидетель №10 к нему не обращался, соответственно, договор с Свидетель №10 не заключался.

Денежные средства, которые он получал от Свидетель №1 на банковскую карту, были оплатой с его стороны за оказанные им различные консультации правового, бытового и личного характера. Наличные деньги от Свидетель №1 никогда не получал, и он их ему не передавал. Рассчитывался с ним Свидетель №1 в тот момент, когда обращался за консультацией, если обращался ежемесячно, то и рассчитывался ежемесячно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он являлся учредителем и директором ООО «Торговый дом Свидетель №1» зарегистрированном в 2005 года. В 2016 году ООО «Торговый дом «Свидетель №1» приобрело торговый павильон, который располагается на придомовой территории по адресу: <адрес>. ООО «Торговый дом «Свидетель №1» в его лице заключило с ТСЖ «Мостовицкая, 6» в лице председателя ФИО4 договор аренды земельного участка (площадью 30 кв. м) под размещение на придомовой территории дома по адресу: г<адрес>. При этом ФИО4 ему была передана копия договора на которой, как оказалось, была указана дата его заключения «01.05.2016» на что он тогда не обратил внимания. Сам он дату в договоре не ставил. Проект договора подготавливал ФИО4 При этом он подтверждает содержание договора, подлинность своей подписи и печати Общества в данном договоре. Иных копий договоров от 2016 года председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4 ему не передавал.

Торговую деятельность в павильоне осуществлял ИП Свидетель №3, с которым у него был заключен договор аренды помещения торгового павильона.

01.01.2018 ТСЖ «Мостовицкая, 6» вновь заключило с ООО «Торговый дом «Свидетель №1» договор аренды земельного участка (площадью 30 кв. м) под размещение на придомовой территории дома по адресу: <адрес> торгового павильона. Платежи за аренду земельного участка он осуществлял через бухгалтерию ООО «ИнТехСервис-Плюс», поскольку своего расчетного счета ТСЖ «Мостовицкая, 6» не имеет и было принято решение заключить договор с обслуживающей организацией ООО «ИнТехСервис» и перечислять денежные средства именно на их счет. При этом допускал задержки в оплате аренды земельного участка в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

В период с 01.02.2017 по 06.03.2017 в ходе личной беседы, председатель ТСЖ ФИО4 сообщил ему, что для продолжения работы в соответствии с договором аренды, чтобы у него (Свидетель №1) была возможность далее арендовать земельный участок, ему необходимо будет ежемесячно передавать лично ФИО4 денежные средства, то есть, как он понял коммерческий подкуп, в размере от 1 000 рублей до 3 000 рублей, сумму он (Свидетель №1) мог определять сам в зависимости от материального положения в определенный месяц. Он согласился на условия ФИО4, так как понимал, что тот является руководителем, то есть председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6», и может расторгнуть договор аренды земельного участка, а также может в будущем после окончания договора аренды не заключить с ним новый договор аренды, поскольку по условиям договора его продление зависело от одной из сторон, в том числе арендодателя, поэтому согласился передавать ему на регулярной основе, то есть ежемесячно деньги в качестве коммерческого подкупа.

На условиях указанной договоренности между ним и ФИО4 он перечислял с банковской карты «Сбербанк», открытой на имя супруги ФИО2, денежные средства на банковскую карту «Сбербанк» ФИО4 в следующие даты: 06.03.2017 в размере 1 000 рублей, 04.04.2017 в размере 1 000 рублей, 04.05.2017 в размере 1 000 рублей, 02.06.2017 в размере 1 000 рублей, 01.08.2017 в размере 1 000 рублей, 15.09.2017 в размере 500 рублей, 22.09.2017 в размере 2 000 рублей, 05.12.2017 в размере 1 000 рублей, 2.01.2018 в размере 1 000 рублей и в размере 2 700 рублей (два перевода), 12.03.2018 в размере 1 000 рублей в общей сумме 13 200 рублей.

Также на условиях указанной договоренности между ним и ФИО4 он ежемесячно, а именно, в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года передавал ФИО4 денежные средства в размере по 1 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа около дома по адресу: <адрес>.

Также на условиях указанной договоренности между ним и ФИО4 он перечислял со своей банковской карты «Сбербанк» денежные средства на банковскую карту «Сбербанк» ФИО4 в следующие даты: 06.03.2019 в размере 1 000 рублей, 11.06.2019 в размере 1 000 рублей, 22.07.2019 в размере 1 000 рублей, 03.09.2019 в размере 2 000 рублей, 28.11.2019 в размере 2 000 рублей, 01.02.2020 в размере 1 000 рублей, 11.02.2020 в размере 1 000 рублей, 06.10.2020 в размере 2 000 рублей, в общей сумме 11 000 рублей.

Таким образом, за период с 06.03.2017 по 06.10.2020 он перечислил и передал ФИО4 наличным и безналичным способом в общей сумме 34 200 рублей в качестве коммерческого подкупа за то, чтобы ФИО4 в силу своего служебного положения, руководящей должности продолжал с ним договор аренды земельного участка, не прекращал его действие, продолжал пролонгировать договор либо заключал новый договор аренды, а также за покровительство с его стороны, чтобы он не препятствовал работе торгового павильона. Если же денежные средства в качестве подкупа он ФИО4 не платил, то ФИО4 говорил ему, что расторгнет с ним договор аренды либо откажется от его пролонгации.

После того как 06.10.2020 он перечислил на счет ФИО4 2000 руб., то отправил тому сообщение, что более не намерен ему передавать деньги и ФИО4 перечислил ему обратно 2000 руб.

В связи с тем, что договор аренды с ООО «ТД Свидетель №1» был расторгнут, что входило в полномочия ФИО4, он перестал передавать тому денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Никаких платных консультации от ФИО4, в том числе бытовых и юридических, он не получал. В консультациях ФИО4 не нуждался, никаких консультаций тот ему не давал, и он с такими вопросами к ФИО4 не обращался. По всем вопросам, в том числе юридическим, он обращался за консультацией к Свидетель №2, которой также выдавал доверенности на представление его интересов.

Также в конце 2020 года, когда он решил более не платить коммерческий подкуп, ФИО4 стал говорить ему, что по установке павильона имеются вопросы по пожарной безопасности, хотя ранее таких вопросов ему не задавал.

В 2017 году он хотел продать торговый павильон Свидетель №10, которому указал, что, кроме аренды, он платит ФИО4 по 1000 руб. в месяц, чтобы не было проблем, за покровительство. 01.08.2017 с Свидетель №10 был заключен договор купли-продажи павильона. Однако фактически сделка не состоялась из-за отказа Свидетель №10 и договор был расторгнут. Торговый павильон остался собственностью ООО «Торговый Дом «Свидетель №1». Свидетель №10 никакую деятельность в нем не осуществлял и договор аренды земельного участка не перезаключался. В результате он продолжил осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>.

Также у него есть знакомый ФИО5 Леча, которого он просил обсудить и решить с ФИО4 вопросы по оплате задолженности по аренде за землю под торговым павильоном. Кроме того, по его просьбе ФИО6 несколько раз получал от Свидетель №3 арендную плату за пользование помещением торгового павильона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 21.06.2019 и по настоящее время на основании договора он арендует торговый павильон, расположенный на придомовой территории у жилого дома по адресу: <адрес>. Данный павильон является собственностью ООО «Торговый дом «Свидетель №1», руководителем Общества является Свидетель №1, с которым у него заключен договор аренды торгового павильона. Ему также известно, что торговый павильон размещался у дома на основании договора аренды земельного участка, заключенного между председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4 и директором ООО «Торговый дом «Свидетель №1» Свидетель №1 На общем собрании жильцов дома по адресу: <адрес>, было принято решение о демонтаже павильона. С конца января 2022 года павильон отключен от электроэнергии, сеть которой шла от жилого дома, и с этого времени павильон работает на генераторе. Со слов ФИО4 ООО «Торговый дом «Свидетель №1» прекратило свою деятельность. Он, как арендатор, денежные средства за аренду павильона вовремя и в полном объеме выплачивал Свидетель №1, иногда денежные средства за аренду передавал мужчине по имени Леча, который также наряду с Свидетель №1 занимался вопросами деятельности павильона. Никакой задолженности по аренде никогда не имел. От председателя ТСЖ ФИО4 к его деятельности никогда никаких вопросов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в августе 2017 года он хотел приобрести у Свидетель №1 торговый павильон, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Она заключили договор купли –продажи и он занимался этой деятельностью всего 1 или 2 месяца. В ходе обсуждения вопросов ведения деятельности Свидетель №1 пояснил, что киоск стоит на территории ФИО7 и все вопросы нужно решать с ФИО7, что помимо арендной платы за земельный участок он также сверх того ежемесячно платит самому председателю ТСЖ ФИО7 по 1000 рублей за то, чтобы киоск там находился на их территории, и ему – Свидетель №10 также нужно будет платить за это ФИО7 по 1000 рублей. Ему это не понравилось, он решил не заниматься этим делом и отказался от покупки торгового павильона. (т. 2 л.д. 28-31, 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Для совместного управления имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ «Мостовицкая, 6. 23.09.2016 председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6» избран ФИО4 На придомовой территории по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с ТСЖ находится торговый киоск. Со слов ФИО4 арендатором земельного участка является Свидетель №1, который с 2020 года не выплачивает арендную плату. Также ФИО4 пояснял им, что кисок размещен близко к дому, из-за чего не соблюдаются противопожарные правила расстояний между домом и киоском. ФИО4 стал поднимать вопрос о правомерности нахождения киоска на придомовой территории. Согласно протоколу № 4/2021 от 09.04.2021 собственниками помещений на общем собрании было принято решение о демонтаже киоска. (т.1 л.д. 237)

Из показаний Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Для совместного управления имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу создано ТСЖ «Мостовицкая, 6». 23.09.2016 председателем ТСЖ избран ФИО4 На территории дома длительное время был установлен торговый киоск, который принадлежал Свидетель №1. Торговый киоск на территории дома располагался на основании договора аренды. В 2019 году со слов ФИО4 Свидетель №1 стал нерегулярно вносить арендную плату, за аренду образовался значительный долг. Кроме того, ФИО4 насколько он предлагал Свидетель №1 решить вопрос по соблюдению правил пожарной безопасности, что торговый киоск стоял слишком близко к дому, из-за чего не соблюдалось противопожарное расстояния между киоском и домом. Согласно протоколу общего собрания от 09.04.2021 Свидетель №1 было предложено произвести демонтаж торгового киоска в связи с окончанием договора и срока его размещения на земельном участке. (т.1 л.д. 248)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, что она проживает по адресу: <адрес>. Для управления имуществом в доме создано ТСЖ «Мостовицкая, 6», председателем которого с 23.09.2016 избран ФИО4 Она являлась членом правления ТСЖ. В конце 2020 года ФИО4 сообщил ей, что у торгового павильона, который арендовал землю у них на придомовой территории, имеется задолженность по оплате аренды. Кроме того, ФИО4 сообщил, что павильон, по мнению пожарных, нарушает нормы пожарной безопасности. При обсуждении жильцами 09.04.2021 на общем собрании вопроса в отношении павильона она участвовать в голосовании отказалась. (т.1 л.д. 241-243, 245-247)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в должности специалиста Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». 23.11.2016 между ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» и Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» действовал по 31.01.2022 договор энергоснабжения №, по которому поставлялась электроэнергия в павильон у дома по адресу: <адрес>. 20.10.2020 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от председателя ТСЖ «Мостовицкая, 6» поступила информация о наступлении срока окончании действия договора аренды земельного участка с ООО «Торговый Дом «Свидетель №1». Организацией у Свидетель №1 были запрошены документы, подтверждающие возможность дальнейшего размещения павильона на данном земельном участке. Были ли предоставлены документы ей неизвестно, но энергоснабжение павильона продолжалось. 17.12.2021 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от председателя ТСЖ «Мостовицкая, 6» поступила информация о том, что «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и копия протокола общего собрания собственников помещений о необходимости произвести демонтаж торгового павильона. Информация подтвердилась договор энергоснабжения № с «Торговый Дом «Свидетель №1» ими был прекращен в одностороннем порядке. 26.01.2022 в адрес АО «Горэлектросеть» и председателя ТСЖ «Мостовицкая, 6» ими направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения. (т. 2 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - бухгалтера ООО «Комплектация», следует, что между ООО «Комплектация» и ООО «ИнТехСервис-Плюс» заключен договор аутсорсинга. ТСЖ «Мостовицкая, 6» является некоммерческой организацией, не имеет расчетного счёта и не ведет хозяйственную деятельность. Между ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» и ООО «ИнТехСервис-Плюс» заключен договор на услуги по уборке территории по адресу: <адрес>. По данному договору ООО «ИнТехСервис-Плюс» ежемесячно выставляло счёт на сумму 8 000 рублей до 30.09.2020. Полученные денежные средства принимались как оплата от ТСЖ в адрес ООО «ИнТехСервис – Плюс» за оказание услуг. В связи с окончанием договора аренды земельного участка между ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» и ТСЖ «Мостовицкая, 6» был расторгнут с 01.10.2020 и договор между ООО «ИнТехСервис-Плюс» и ООО «Торговый Дом «Свидетель №1». Согласно акту за период с 01.01.2018 по 18.05.2022 за ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» числится задолженность в размере 300 рублей. Все (т. 2 л.д. 12-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «Сетевая Компания «ИнТехСервис». В конце декабря 2019 года в адрес ООО «Сетевая Компания «ИнТехСервис» поступило уведомление от АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отключении с 30.12.2019 торгового павильона по адресу: <адрес> потребитель ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» из-за задолженности по оплате электроэнергии. ООО «Сетевая Компания «ИнТехСервис» на основании данного уведомления в указанную дату произвело отключение торгового павильона ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» от электроэнергии. После этого председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4 просил найти возможность до начала праздников вновь подключить торговый павильон к электросети. По просьбе ФИО4 он связался с представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс». После оплаты задолженности подача электроэнергии торговому павильону была возобновлена в тот же день. Случаи отключения павильона от электроэнергии происходили почти ежегодно из-за неоплаты потребленной электроэнергии. (т. 2 л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он работал в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по городу Кирову, в его должностные обязанности входило, в том числе проведение проверок, профилактическая работы на закрепленных объектах, ведение административных дел, работа по пожарам, жалобам. В 2018 году он участвовал в проведении проверки строящегося объекта на первом этаже в доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки обратил внимание, что на придомовой территории располагается торговый павильон на близком расстоянии от дома, что является нарушением Правил противопожарной безопасности в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности сооружения. При замерах было определено, что расстояние от павильона до дома составляет менее 8 метров, что недопустимо даже для сооружений самой высокой степени огнестойкости. В том случае, если степень огнестойкости сооружения не была известна или не определена, то расстояние от него до дома должно было составлять не менее 15 метров. Поскольку сама проверка проводилась в отношении другого объекта и проведение проверок в отношении субъектов малого бизнеса в то время не осуществлялось, то никаких предписаний и документов реагирования он в адрес собственника торгового павильона не направлял и не мог направить. Вместе с тем он обратил внимание на данное обстоятельство председателя правления ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4, поскольку павильон размещался на их территории и тот, как председатель правления, должен быть в курсе дела и возможной ответственности за допускаемые нарушения Правил противопожарной безопасности при размещении сооружений на придомовой территории, то есть обратил внимание на выяснение всех обстоятельств, в том числе, не размещается ли павильон с нарушениями. Позднее при обращениях ФИО4 за консультацией также обратил его внимание на внесенные изменения в нормативные акты о том, какие должны быть документы, определяющие степень огнестойкости сооружения, и что указанные документы должны были храниться непосредственно в помещении данного сооружения, то есть в павильоне. Позднее, возможно в 2021 году в рамках консультации к нему обращалась и представитель ООО «Торговый дом «Свидетель №1» Свидетель №2 с вопросами о том, какие необходимы документы для подтверждения степени огнестойкости павильона и где их можно получить, представляла также проектную документацию на павильон проектный паспорт объекта. Свидетель №2 были направлены соответствующие ответы, в том числе разъяснено, что те документы, которая представляет она, не являются документами, подтверждающими степень огнестойкости. Однако более никаких иных документов по этому вопросу представлено не было. (т. 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она помимо прочего работает в организации по оказанию юридических услуг, директором которой является Свидетель №15. Она также длительное время знакома с Свидетель №1, который на постоянной основе обращался и обращается к ней за юридической помощью. Свидетель №1 являлся директором и учредителем ООО «Торговый дом «Свидетель №1». От Свидетель №1 ей известно, что между ООО «Тороговый дом «Свидетель №1» в его лице и ТСЖ «Мостовицкая, 6» был заключен договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона. Интересы ТСЖ «Мостовицкая, 6» представлял ФИО4 Свидетель №1 было также предложено заключение договора с ООО «ИнТехСервис- Плюс» за услуги по уборке придомовой территории на сумму арендных платежей за земельный участок на сумму 8 000 руб. В результате чего Свидетель №1 ежемесячно вносил 8 000 руб. на счет ООО «ИнТехСервис-Плюс», оплачивая арендную плату за пользование земельным участком на придомовой территории по адресу: <адрес>. На земельном участке, арендуемом Свидетель №1, размещался и размещается торговый павильон. В 2019 году Свидетель №1 рассказал ей, что помимо платы за аренду земли на придомовой территории по указанному адресу, он перечислял и перечисляет денежные средства либо со своего счета либо со счета супруги председателю ТСЖ ФИО4 за то, чтобы у него, как он сообщил, «не было проблем». Со слов Свидетель №1 ФИО4 высказывал ему намерения о расторжении по истечении срока договора аренды земельного участка, в случае, если Свидетель №1 не будет перечислять ему денежные средства. Со слов Свидетель №1, ФИО4 получал от него с ежемесячной периодичностью, которую установил сам ФИО4, денежные средства в суммах по 1 000 руб. либо 2 000 руб. Также Свидетель №1 рассказал ей, что он не только перечислял ФИО4 денежные средства на счет, но и передавал ему по этим условиям лично наличные денежные средства. В октябре 2020 года Свидетель №1 просил дать ему в долг денежные средства для выплаты их ФИО4

Со слов Свидетель №1 ФИО4 указывал ему на проблемы торгового павильона по линии пожарной безопасности, ссылаясь на сотрудника МЧС Свидетель №7 Она обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова, где получила ответ, что никаких официальных претензий к размещению торгового павильона не имеется.

В апреле 2021 года при встрече ФИО4 сказал ей, что в отношении полученных им лично от Свидетель №1 денежных средств будет настаивать на том, что получал их от Свидетель №1 за некие юридические консультации, хотя ей известно, что Свидетель №1 к ФИО4 ни за какими консультациями никогда не обращался и никакой надобности в этом, обращаться именно к ФИО4, у Свидетель №1 не было.

Также ей известно, что в августе 2017 года решался вопрос о приобретении торгового павильона Свидетель №10 Однако тот отказался от его приобретения и по соглашению сторон договор купли-продажи от 01.08.2017 был расторгнут. Со слов Свидетель №1 тот предупредил Свидетель №10 о том, что платит ФИО4, как председателю ТСЖ «Мостовицкая, 6», сверх арендной платы за то, чтобы не было проблем при нахождении торгового павильона на придомовой территории.

Также она присутствовала при телефонном разговоре между Свидетель №1 и ФИО4 у неё в офисе по адресу: <адрес>. Свидетель №1 приехал к ней и пояснил, что ФИО4 сказал ему, что тот задолжал ему и предупредил, что снесет торговый павильон. Свидетель №1, находясь у неё в офисе, при звонке включил «громкую связь» и услышала как они договаривались о встрече у дома по адресу: <адрес>, для передачи ФИО4 наличных денежных средств. Свидетель №1 поехал на встречу к ФИО4, чтобы очередной раз передать ему денежные средства. После встречи с ФИО4 Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что личная встреча с ФИО4 состоялась и он передал тому денежные средства. Свидетель №1 передавал ФИО4 денежные средства, боясь потерять бизнес. Опасения Свидетель №1, что в случае, если он не будет платить ФИО4, то тот демонтирует торговый павильон, серьезно не могли быть восприняты, поскольку ФИО4 мог только принять решение не продлевать договор. В период договора никаких действий с павильоном совершить был не вправе. Как председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4 мог влиять на решение вопроса о пролонгации договора аренды либо о его прекращении. Пока Свидетель №1 платил лично ФИО4 денежные средства вопрос о прекращении договора аренды не обсуждался. (т. 1 л.д. 208-211, 218-221,

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что его давний знакомый Свидетель №1 сдавал в аренду Свидетель №3 торговый павильон, размещенный у дома по адресу: <адрес>. Земельный участок Свидетель №1 арендовал у ТСЖ «Мостовицкая, 6». После того как Свидетель №1 устроился на работу в качестве машиниста поезда, то попросил его по мере возможности контролировать работу павильона, поскольку сам часто был в разъездах. Он несколько раз приезжал к павильону, чтобы проверить, все ли было нормально в работе и по просьбе Свидетель №1, получал от Свидетель №3 денежные средства за аренду. Со слов Свидетель №1 ему также известно, что тот помимо арендных платежей, еще лично ФИО4 передавал и переводил тому на карту денежные средства ежемесячно по 1000 рублей, а затем по 2000 рублей, чтобы ФИО4 дал возможность работать и не прекращал договор аренды. Со слов Свидетель №1 ФИО4 также сообщал тому, что по размещению павильона имеются вопросы у пожарных, что расстояние до жилого дома не соответствует требованиям. После того, как с арендой земли под павильон начались проблемы, он по просьбе Свидетель №1 пытался пообщаться с ФИО4, чтобы урегулировать все вопросы. ФИО4 от личной встречи отказался. В настоящее время торговый павильон продолжает работать, его арендует Свидетель №3. Платежи за аренду земли от Свидетель №1 никто не принимает. Он пытался решить этот вопрос, но ему отказали со ссылкой на то, что жильцы дома проголосовали за прекращение договора аренды земельного участка. По всем вопросам ведения хозяйственной деятельности и юридическим вопросам Свидетель №1 обращался всегда только к нему и к Свидетель №2, к ФИО4 по данным вопросам Свидетель №1 никогда не обращался и никаких платных консультаций от ФИО7 не получал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «ИнТехСервис», в его компетенцию входит, в том числе решение вопросов по электро и энергоснабжению жилых домов нескольких ТСЖ, в том числе ТСЖ «Мостовицкая,6», заключение договоров с энергоснабжающими организациями. Ему известно, что общим собранием ТСЖ «Мостовицкая, <адрес>» было принято решение о разрешении предоставить в аренду земельный участок под торговый павильон. От работников своей организации ему известно, что договор аренды торгового павильона был расторгнут в конце 2020 года. В 2021 году по вопросу работы торгового павильона к нему обращался Свидетель №15, который представлялся ему как хозяин павильона, и представлял ему Свидетель №2 как своего представителя. От работников юридического отдела ему известно, что Свидетель №15 обращался к ним по вопросу оплаты задолженности по аренде, которая возникла после расторжения договора и за период, когда павильон продолжал работу. Также ему известно, что по инициативе энергоснабжающей организации их организация занималась отключением электросетей павильона от <адрес>. Также был случай, что от электроснабжения павильон отключали перед Новым годом за неуплату потребленной электроэнергии. Также он слышал, что жильцы <адрес> считали, что павильон установлен около дома с нарушением правил пожарной безопасности. Он посоветовал Свидетель №15 организовать новое собрание жильцов дома и поставить вопрос по павильону на собрании, но Свидетель №15 этот вопрос не стал решать. Также он уточнял у инспектора Свидетель №7 вопрос по пожарной безопасности и тот пояснил, что на объект нужны документы по степени огнестойкости, что сооружение не соответствует нормативу удаленности от дома. В августе 2021 года Свидетель №15 интересовался у него, в какой организации можно получить сертификат пожарной безопасности на павильон. Насколько ему известно такой документ получен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она, как инспектор налоговой службы проводила камеральные проверки налоговой отчетности, предоставляемой ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», проверяла декларации о доходах за 2019, 2020 и 2021 годы. В штате организации был только директор – Свидетель №1 Заработная плата за эти годы согласно представленным документам не начислялась и не выплачивалась, движение денежных средств было только в 2020 году. По представленным документам можно было сделать вывод, что с 3-го квартала 2020 года организация деятельность не вела, поскольку с указанного времени в ИФНС более не сдавалась отчетность по страховым взносам и выплатам, не сдавался отчет по форме 6- НДФЛ, не сдавались обязательные отчеты по социальному, пенсионному и медицинскому страхованию.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что им, как инспектором ИФНС изучалась налоговая отчетность, представленная ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», по которой можно было сделать вывод, что Общество вело хозяйственную деятельность по 2019 год включительно.

Согласно заявлению Свидетель №1, поступившему в прокуратуру 09.02.2022, он просит принять меры и привлечь к ответственности председателя ТСЖ «Мостовицкая 6» ФИО4, который своими действиями нарушает его права как предпринимателя создает угрозу осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем он с 2016 года для предотвращения вредных последствий и для осуществления этой деятельности вынужден был передавать ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей сверх арендной платы за возможность размещения на придомовой территории торгового киоска. ( т. 1 л.д. 32-33).

Согласно заявлению Свидетель №1 в прокуратуру он указывает, что никаких долговых обязательств лично перед ФИО4 не имеет, никаких консультации, в том числе по вопросам недвижимости он от ФИО4 не получал, за возможность размещения торгового киоска на придомовой территории ТСЖ «Мостовицкая, 6» председателю ТСЖ ФИО4 по его требованию сверх арендной платы он перечислял на счет карты ежемесячно по 1000 рублей со своей карты и с карты своей супруги, а также наличными денежными средствами передал в общей сумме не менее 10 000 рублей. В 2019 году ФИО4 поднял сумму платежа до 2000 рублей. После того, как он перестал платить лично ФИО4 денежные средства, тот стал препятствовать его деятельности и его киоск был отключен от электроэнергии. (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья «Мостовицкая, 6» зарегистрировано с 12.10.2009 (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколам собрания правления ТСЖ «Мостовицкая, 6» от 23.09.2016 председателем указанного товарищества собственников жилья «Мостовицкая, 6» избран ФИО4 (т. 1 л.д. 63).

Согласно Уставу ТСЖ «Мостовицкая, 6» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1.4 Устава);

Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать со своим наименованием, а также расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты юридического лица. (п. 1.5 Устава);

Органами управления товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление товарищества, председатель правления. (п. 6.1 Устава).

К компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в частности, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (п. 7.2 Устава);

Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 9.1 Устава);

Председатель правления Товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. (п. 9.2 Устава). (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свидетель №1» зарегистрировано с 29.03.2012, в качестве учредителя, единственного участника и директора Общества зарегистрирован Свидетель №1 (т. 1 л.д. 95-101).

Согласно представленному Свидетель №1 договору аренды, датированному 01.05.2016, между ТСЖ «Мостовицкая 6» в лице председателя ФИО4 (арендодатель) и ООО «Торговый дом Свидетель №1» в лице Свидетель №1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 оплата за аренду осуществляется ежемесячно. Согласно п. 4.1 арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер арендных платежей, уведомив об этом арендатора за 1 месяц до изменения арендной платы; арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае неоплаты арендных платежей более 1 месяца с момента возникновения обязанности по оплате арендодатель в случае расторжения договора вправе требовать демонтажа возведенного сооружения в течение 10 дней. Согласно п. 8.1 договор заключен до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на один год. (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно представленному Свидетель №1 договору аренды земельного участка от 01.01.2018 между ТСЖ «Мостовицкая 6» в лице председателя ФИО4 (арендодатель) и ООО «Торговый дом Свидетель №1» в лице Свидетель №1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 размер ежемесячной платы за размещение киоска составляет 8000 рублей, арендная плата вносится не позднее 20-го числа каждого месяца. В счет арендных платежей по согласованию с ТСЖ возможно проведение работ по либо указанию услуг по благоустройству территории. Согласно п. 3.2 арендатор при использовании земельного участка обязан соблюдать, в том числе противопожарные правила. Согласно п. 4.1 арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер арендных платежей, уведомив об этом арендатора за 1 месяц до изменения арендной платы; арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае неоплаты арендных платежей более 1 месяца с момента возникновения обязанности по оплате арендодатель в случае расторжения договора вправе требовать демонтажа возведенного сооружения в течение 10 дней. Согласно п. 8.1 договор заключен до 31.11.2018 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на 11 месяцев. (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу № голосования собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже торгового киоска (собственник ООО «ТД «Свидетель №1»), в связи с окончанием срока размещения киоска на земельном участке придомовой территории. «За» проголосовало 84,7 %, против 4,6 %, воздержались 10,7 %. (т. 1 л.д. 65).

Согласно протоколу выемки у ФИО4 изъят договор аренды земельного участка от 01.05.2016 (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен изъятый у ФИО4 договор аренды от 01.05.2016, установлено, что между ТСЖ «Мостовицкая 6» в лице председателя ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый дом Свидетель №1» в лице Свидетель №1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 оплата за аренду осуществляется ежемесячно. Согласно п. 4.1 арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер арендных платежей, уведомив об этом арендатора за 1 месяц до изменения арендной платы; арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае неоплаты арендных платежей более 1 месяца с момента возникновения обязанности по оплате арендодатель в случае расторжения договора вправе требовать демонтажа возведенного сооружения в течение 10 дней. Согласно п. 8.1 договор заключен до 31 декабря 2016 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на один год. (т. 2 л.д. 46-50).

Согласно протоколу обыска из помещения ООО «ИнТехСервис» по адресу: <адрес> изъяты: папка с документами с надписью «Мостовицкая, 6, Договоры», папка с надписью «Учредительные документы, протоколы общ. собр. Мостовицкая, 6», папка с надписью «Мостовицкая 6/3 т.г. Договоры» (т. 2 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «ИнТехСервис»:

1). Папка с надписями «Учредит. Документы Протоколы общ.собр. Мостовицкая 6», в которой находятся:

- выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице – ТСЖ «Мостовицкая, 6»;

- сведения о постановке на учёт в налоговом органе ТСЖ «Мостовицкая, 6»;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Мостовицкая, 6»;

- устав ТСЖ «Мостовицкая, 6»;

- протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Мостовицкая, 6» от 17.06.2013, согласно которому в повестке указан вопрос о размещении торговых павильонов на придомовой территории, протокол подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников ТСЖ «Мостовицкая, 6» от 19.07.2013, согласно которому подведён итог голосования по поводу предоставления части придомовой территории для размещения торгового павильона, за проголосовало 99,38%;

- протокол № заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 09.04.2021, согласно которому за демонтаж нестационарного торгового киоска, проголосовало 84,7%, против 4,6%, воздержались 10,7 %.

2). Папка с надписью «Мостовицкая 6/3 Договоры», в которой находятся:

- информация о рассмотрении обращения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова МЧС России на имя представителя ООО ТК «Свидетель №1» Свидетель №2;

- письмо от 13.11.2020 № 70308-05-03337 об аннулировании уведомления о расторжении договора в адрес генерального директора АО «Горэлектросеть» и председателя ТСЖ «Мостовицкая, 6»;

- письмо, подписанное председателем ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4, согласно которому он сообщает о расторжении договора аренды с ООО «ТД «Свидетель №1» и демонтаже киоска;

3). Папка с надписью «Мостовицкая, 6 Договоры», в которой находятся:

- договор аренды части земельного участка от 06.08.2013, заключенный между ТСЖ «Мостовицкая, 6» в лице председателя ФИО1 и ИП ФИО20 (т. 2 л.д. 60-98)

Согласно протоколу выемки у Свидетель №1 изъяты информации ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о дате и месте открытия банковских счетов на имя Свидетель №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 177-182).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены выданные Свидетель №1 информации ПАО «Сбербанк», содержащие реквизиты счета для зачислений на карту №***7543, получателем ФИО2, счет получателя 4081***5740 в ПАО «Сбербанк» г. ФИО9, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета для зачислений на карту №***6805, получатель Свидетель №1, счет получателя 4081***5511 в ПАО «Сбербанк» г. ФИО9, дата заключения договора 28.05.2012 (том 1 л.д. 183-187).

Согласно протоколу осмотра документов от 23.05.2022, осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам и картам ФИО4, установлено, что:

на счет №***5195 банковской карты №***0009, открытой на имя ФИО4, с банковской карты №***7543, открытой на имя ФИО2, совершены следующие переводы: 06.03.2017 на сумму 1000 рублей; 04.04.2017 - 1000 рублей; 04.05.2017 - 1000 рублей; 02.06.2017 - 1000 рублей; 01.08.2017 - 1000 рублей; 15.09.2017 - 500 рублей; 22.09.2017 - 2000 рублей; 05.12.2017 - 1000 рублей; 12.01.2018 - 1000 рублей; 12.01.2018 - 2700 рублей; 12.03.2018 - 1000 рублей; (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно представленным Свидетель №1 чекам по операциям Сбербанк онлайн в них содержится аналогичная информация о совершении переводов в 2017 и 2018 годах денежных средств с банковской карты №***7543, открытой на имя ФИО2, на счет №***5195 банковской карты №***0009, открытой на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 47-57).

Согласно протоколу осмотра документов от 23.05.2022, осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам и картам ФИО4, установлено, что:

на счет №***5195 банковской карты №***0009, открытой на имя ФИО4, совершены следующие переводы с банковской карты №***6805, открытой на имя Свидетель №1: 06.03.2019 на сумму 1000 рублей; 11.06.2019 - 1000 рублей; 22.07.2019 - 1000 рублей; 03.09.2019 - 2000 рублей; 28.11.2019 - 2000 рублей; 01.02.2020 - 1000 рублей; 11.02.2020 - 1000 рублей; 06.10.2020 - 2000 рублей (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно представленным Свидетель №1 чекам по операциям Сбербанк онлайн в них содержится аналогичная информация о совершении переводов в 2019 и 2020 годах денежных средств с банковской карты №***6805, открытой на имя Свидетель №1 на счет №***5195 банковской карты №***0009, открытой на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 39-46).

Согласно письму от 28.09.2020 ООО «ИнТехСервис-Плюс» информирует ООО «ТД Свидетель №1», что в случае окончания договора аренды с ТСЖ «Мостовицкая, 6» будет расторгнут и договор электроснабжения. (т. 2 л.д. 19).

Согласно письму от 17.12.2021 председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4 информирует отделение Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что по итогам собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от 09.04.2021 принято решение демонтировать с придомовой территории нестационарный торговый киоск, принадлежащий ООО «ТД Свидетель №1». (т. 3 л.д. 112).

Согласно представленному ФИО4 в судебном заседании договору аренды земельного участка, датированному 01.10.2016, между ТСЖ «Мостовицкая 6» в лице председателя ФИО4 (арендодатель) и ООО «Торговый дом Свидетель №1» в лице Свидетель №1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 размер ежемесячной платы за размещение киоска составляет 8000 рублей, арендная плата вносится не позднее 20-го числа каждого месяца. В счет арендных платежей по согласованию с ТСЖ возможно проведение работ по либо указанию услуг по благоустройству территории. Согласно п. 3.2 арендатор при использовании земельного участка обязан соблюдать, в том числе противопожарные правила. Согласно п. 4.1 арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер арендных платежей, уведомив об этом арендатора за 1 месяц до изменения арендной платы; арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае неоплаты арендных платежей более 1 месяца с момента возникновения обязанности по оплате арендодатель в случае расторжения договора вправе требовать демонтажа возведенного сооружения в течение 10 дней. Согласно п. 8.1 договор заключен до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 1 месяц до окончания срока договора о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на 1 год. (материалы судебного следствия).

Согласно карточке счета 62.01 за 01.01.2028-25.08.2022 бухгалтерии ООО «ИнТехСервис-Плюс» по договору об аренде между ТСЖ «Мостовицкая, 6» и ООО «Торговый дом Свидетель №1» у арендатора с января 20218 года накапливалась задолженность по оплате аренды и на 31.12.2018 составляла 21 500 рублей, на 07.03.2017 – 23 200 рублей, на 02.12.2019 – 39 200 рублей, на 03.02.2020 - 40 500 рублей. (материалы судебного следствия).

В соответствии с п. 4.3, п. 4.15 и таблицей 1 СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений, мобильных сооружений, ангаров должны составлять не менее 15 метров. (материалы судебного следствия)

Согласно информации, представленной УФНС России по Кировской области ООО «Торговый дом Свидетель №1» последнюю отчетность по упрощенной системе налогообложения представило за 2019 год, также представило письмо от 06.01.2020 о том, что в 2019 году заработная плата не начислялась и не выплачивалась, НДФЛ не удерживался и не перечислялся. В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «ТД Свидетель №1» 13.09.2021 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, затем Общество 10.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ. (материалы судебного следствия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам и непредоставлении документов отчетности от 09.09.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД Свидетель №1» из ЕГРЮЛ. 10.01.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ (материалы судебного следствия).

Согласно представленному УФНС России по Кировской области решению от 13.09.2021 № 1311 принято решение о предстоящем исключении ООО «Торговый дом Свидетель №1» из реестра юридических лиц в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности и отсутствии операций по банковским счетам. (материалы судебного следствия).

Согласно информации, представленной Горьковской дирекцией тяги филиала ОАО «РЖД», Свидетель №1 работает на предприятии с 07.06.2018 на должности помощника машиниста электровоза. (материалы судебного следствия).

Согласно письму от 11.03.2019 руководитель Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» информирует директора ООО «Сетевая Компания «ИнТехСервис» об отключении торгового павильона по адресу: <адрес> от потребления электрической энергии с 12.03.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. (материалы судебного следствия).

Согласно письму от 27.12.2019 руководитель Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» информирует директора ООО «Сетевая Компания «ИнТехСервис» об отключении торгового павильона по адресу: <адрес> от потребления электрической энергии с 30.12.2019 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. (материалы судебного следствия).

Согласно письму от 26.01.2022 руководитель Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» информирует председателя ТСЖ «Мостовицкая, 6» ФИО4 о расторжении договора энергоснабжения в связи с ликвидацией ООО «ТД Свидетель №1», предлагается снять показания приборов учета и передать в отделение АО «ЭнергосбыТ Плюс» (материалы судебного следствия).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части, непротиворечащей показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с ним и с другими письменными доказательствами.

Все доказательства, которые суд кладет в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы ФИО4 том, что он получал от Свидетель №1 денежные средства лишь за оказание неких консультационных услуг и помощь в работе суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Свидетель №1, категорически утверждает, что передавал денежные средства ФИО4 именно как коммерческий подкуп в связи высказанным ФИО4 требованием на регулярной ежемесячной основе и за определенные постоянные с его стороны действия, позволяющие осуществлять коммерческую деятельность на придомовой территории. Ни за какими консультациями к ФИО4 никогда не обращался, кроме того, его интересы по доверенности представляла Свидетель №2, у которой он и получал все необходимые ему консультации.

Показания Свидетель №1 о передаче денежных средств ФИО7 именно в качестве коммерческого подкупа подтвердили и свидетели Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №15. Кроме того, ФИО4 не мог привести обоснованных и подтвержденных чем-либо, в том числе документально, сведений о том, какие именно им были оказаны Свидетель №1 услуги по всем случаям получения им денежных средств от Свидетель №1 и в связи с чем они носили именно платный характер.

Не находит суд и оснований не доверять показаниям Свидетель №1 о том, что на выдвинутых ФИО4 условиях он ежемесячно, в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года передавал ФИО4 и денежные средства в наличной форме в размерах по 1 000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, находясь около дома по адресу: <адрес>.

Данные показания в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №15 и Свидетель №2. Кроме того, о данных фактах передачи наличных денежных средств свидетельствует и сам характер эпизодов коммерческого подкупа, при котором предмет подкупа передавался ФИО4 на регулярной основе ежемесячно, то есть за два иных месяца 2018 года денежные средства ему были переведены на счет, также как до этого переводились Свидетель №1 в течение 2017 года и после этого им продолжали осуществляться переводы в 2019 и 2020 годах и каждый раз переводы были обусловлены одними и теми же обстоятельствами. При этом в 2018 году договорные отношения по аренде земельного участка Блинов не прекращал, напротив, заключил с Свидетель №1 новый договор аренды.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не мог передавать ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа со ссылками на то, что коммерческую деятельность фактически осуществлял Свидетель №3, торговый павильон был продан Свидетель №10, вопросами деятельности павильона занимался Свидетель №15, ООО «Торговый дом Свидетель №1» деятельность не осуществляло и исключено из ЕГРЮЛ, а сам Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника машиниста, суд также признает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, между Свидетель №3 и Свидетель №1 был заключен договор аренды помещения торгового павильона. Сама по себе деятельность Свидетель №3 не имела отношения к договорным обязательствам Свидетель №1 с «ТСЖ «Мостовицкая,6». Никаких договорных отношений и возникающих в связи с этим определенных прав и обязанностей между Свидетель №3 и ТСЖ «Мостовицкая, 6» не имелось, как не имелось таковых отношений у ТСЖ «Мостовицкая, 6» ни с Свидетель №10, ни с Свидетель №15. Каких-либо оснований у данных лиц для осуществления платежей за аренду земельного участка не имелось. Договор купли-продажи павильона между Свидетель №10 и Свидетель №1 был расторгнут через незначительное время после заключения. Свидетель №10 утверждает, что никакой коммерческой деятельностью, связанной с павильоном, за исключением 1-2 месяцев, не занимался. Свидетель №15 только интересовался вопросами деятельности павильона по просьбе Свидетель №1 на время его отсутствия и по его поручению несколько раз принимал деньги за аренду павильона от Свидетель №3.

Решение о предстоящем исключении ООО «ТД Свидетель №1» из ЕГРЮЛ было принято 13.09.2021. Из ЕГРЮЛ общество исключено 10.01.2022. При этом в начале 2020 года Обществом в УФНС России по Кировской области предоставлялась налоговая отчетность. Из показаний представителей ИФНС следует, что ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» вело хозяйственную деятельность, в том числе по 2019 год, в 2020 году предоставляло налоговую отчетность.

Само по себе не отражение в налоговой отчетности движения денежных средств по счетам либо отражение незначительного их движения не является бесспорным свидетельством фактического отсутствия какой-либо реальной коммерческой деятельности, поскольку по показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №15, Свидетель №2 и представленной ФИО7 карточки по счету и в 2019 и 2020 годах вплоть до расторжения договора аренды Свидетель №1 осуществлял предпринимательскую деятельность, включая аренду для этих целей земельного участка и вносил платежи за его аренду в бухгалтерию ООО «ИнТехСервис».

Учитывая, изложенное, а также то, что последняя часть коммерческого подкупа была передана ФИО4 и принята им 11.02.2020, то есть задолго до принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, исследованные доказательства опровергают доводы защиты и не свидетельствуют о том, что Свидетель №1 не занимался какой-либо коммерческой деятельностью и не имел никакого повода и основания передавать ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа.

Само по себе, то обстоятельство, что Свидетель №1 с 07.06.2018 работал в должности помощника машиниста электровоза, также не свидетельствует о том, что он не мог либо не занимался предпринимательской деятельностью, в том числе в качестве директора ООО «ТД Свидетель №1».

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о необоснованности обвинения, со ссылками на то, что ФИО4 не заключался договор аренды земельного участка с Свидетель №1 от 01.05.2016 с представлением в судебном заседании договора от 01.10.2016, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо изменения обвинения с уменьшением общей суммы полученного коммерческого подкупа.

Представленный ФИО4 суду договор аренды земельного участка, датированный 01.10.2016, ранее им не представлялся, в том числе при выемке, следователю им был выдан лишь договор от 01.05.2016, а в показаниях сообщено, что с Свидетель №1 им был заключен лишь один договор аренды от 01.01.2018. Дата на договоре, представленном ФИО4 в суде, «01.10.2016» выполнена рукописным способом, договор с указанной датой не был обнаружен при обыске и выемке документов ни ООО «ИнТехСервис», ни в ТСЖ «Мостовицкая, 6».

При этом Свидетель №1 в своих показаниях настаивает, что заключал с ФИО4 после назначения того председателем ТСЖ, именно тот договор, который выдал следователю, другой копии договора ФИО4 ему после его подписания не передавал, подтвердил правильность текста и содержания договора, подлинность своих подписи и печати, на выполненное рукописным способом указание даты 01.05.2016 в переданной ему копии договора на тот момент не обратил внимания.

Анализ представленных договоров их тексты, содержание, указанные реквизиты сторон, их подписи, печати и расположение их оттиска на странице договора являются идентичными. Каких-либо отличий, кроме дат, поставленных на первой странице рукописным способом, не имеется

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО4, не имеется оснований полагать, что Свидетель №1 был представлен правоохранительным органам некий подложный договор аренды земельного участка.

Само по себе указание на договоре аренды земельного участка даты «01.05.2016» не влечет его недействительность и недопустимость как доказательства, поскольку ни ФИО4, ни Свидетель №1 не оспаривают заключение в 2016 году и существование договорных отношений по аренде земельного участка, возникших на тех основаниях и условиях, которые указаны в имеющемся в материалах дела договоре, представленном Свидетель №1 и датированном 01.05.2016, также как и не оспаривают передачу Свидетель №1 денежных средств и получение их ФИО4 в период действия договорных отношений, указанных в договоре аренды земельного участка между ООО «ТД Свидетель №1» и ТСЖ «Мостовицкая, 6», датированном 01.05.2016.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в 2016 году между ТСЖ «Мостовицкая, 6» в лице ФИО4 и ООО «ТД Свидетель №1» в лице Свидетель №1 был заключен и действовал до 01.01.2018 договор аренды земельного участка, на тех условиях, которые были указаны в договоре, датированном 01.05.2016, и в период с 06.03.2017 по 05.12.2017 ФИО4 получал от Свидетель №1 денежные средства в качестве коммерческого подкупа за то, чтобы он, как председатель ТСЖ «Мостовицкая, 6», не инициировал расторжение данного договора аренды, пролонгировал его действие, тем самым не создавал препятствия в работе ООО «Торговый Дом «Свидетель №1» и аренде земельного участка на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

По смыслу закона под вымогательством коммерческого подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в иной организации передать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Блинов потребовал от Свидетель №1 передать ему незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) в его интересах как арендатора, за то, чтобы Блинов, как председатель ТСЖ, не инициировал расторжение договора аренды земельного участка, пролонгировал его действие, тем самым не создавал бы препятствия в работе ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», однако данные обстоятельства, хотя и вели к ограничению прав Свидетель №1, но они не могут быть квалифицированы в качестве вымогательства незаконного вознаграждения, поскольку действия, которые угрожал совершить Блинов либо воздержаться от их совершения, не выходили за рамки договора аренды земельного участка, заключенного сторонами.

Указание в обвинении на требование ФИО4 незаконного вознаграждения под угрозой обращения в компетентные государственные органы и иные организации с целью инициирования административных процедур и создания препятствий в работе ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», связанных с арендой земельного участка на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, поскольку, как следует из показаний Свидетель №1, таковых угроз до расторжения договора ФИО4 ему не высказывал.

Кроме того, из формулировки обвинения неясно, в какие именно органы и организации ФИО4 якобы угрожал обратиться и с целью инициирования каких именно «административных процедур», которые бы создали препятствия в работе Общества, что исключает возможность их оценки как создающих угрозу законным интересам Свидетель №1

Как следует из материалов дела, направление ФИО4 в адрес Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» информации об окончании срока действия договора аренды с ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», уведомление АО «Горэлектросеть» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Торговый Дом «Свидетель №1», вынесение на обсуждение собрания собственников жилых помещений вопроса о демонтаже торгового павильона были сделаны ФИО4 уже после расторжения договора с Свидетель №1 в одностороннем порядке в связи с несвоевременной уплатой тем аренды и наличием предусмотренного договором права стороны на его расторжение без обоснования причин, в том числе и по истечении срока действия, и эти действия не были обусловлены требованием о передаче коммерческого подкупа.

Наличие к Свидетель №1 вопросов по противопожарной безопасности, как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, также не являлось надуманным со стороны ФИО4 При этом как следует из материалов дела, документы, которые бы могли снять данные вопросы, так и не были представлены ни самим Свидетель №1 ни его представителем Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что после расторжения договора аренды ФИО8 какие-либо требования о передаче ему денежных средств не высказывал, а 06.10.2020 вернул ему перевод на 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, Свидетель №1 хотя и был ограничен в правах, будучи вынужденным передавать ФИО4 денежное вознаграждение за продолжение сотрудничества и отношений по аренде земельного участка и осуществления на нем коммерческой деятельности, данные действия со стороны ФИО4 и создание им условий для незаконного получения денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве вымогательства незаконного вознаграждения, в связи с чем данный квалифицирующий признак совершения деяния «сопряженного с вымогательством предмета подкупа» подлежит исключению из обвинения, а содеянное подсудимым подлежит переквалификации с п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Суд также полагает необходимым исключить из обвинения ФИО4 указание на получение им 06.10.2020 от Свидетель №1 2000 рублей в качестве коммерческого подкупа, поскольку данные денежные средства не были приняты ФИО4, что исключает возможность оценки поступления на его счет данных денежных средств как преступных действий с его стороны, при этом мотивы отказа ФИО4 от их принятия не имеют значения для оценки этих действий как не образующих признаков преступления.

В связи с изложенным, общий размер получения ФИО4 денежных средств в качестве коммерческого подкупа полежит снижению с 34 200 рублей до 32 200 рублей, а также подлежит сокращению и вмененный ФИО4 в обвинении период получения им коммерческого подкупа с указанием его как период с 06.03.2017 по 11.02.2020.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО4, в силу занимаемой должности председателя ТСЖ «Мостовицкая, 6», являясь согласно Уставу ТСЖ лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной некоммерческой организации. Действия, совершенные им в интересах Свидетель №1 входили в его служебные полномочия, поскольку именно он представлял организацию, действовал от имени организации без доверенности, организовывал заключение сделок, находил контрагентов, определял цену договора, контролировал его исполнение, решал вопрос о его расторжении, в том числе досрочном либо пролонгации. В силу занимаемого служебного положения мог способствовать вынесению на обсуждение членов правления или общего собрания жильцов дома вопросов об использовании в тех или иных целях земельного участка на придомовой территории, в том числе об установке либо демонтаже передвижных сооружений их предназначении либо, напротив, не ставить данные вопросы на обсуждение, сохраняя ранее принятые общим собранием решения, то есть мог формировать повестку общего собрания и собирать материал на его обсуждение, чем влиять на принятие общим собранием решений в пользу лиц, передававших ему вознаграждение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку ФИО4, действуя с единым умыслом, направленным на регулярное получение незаконного денежного вознаграждения в период с 06.03.2017 по 11.02.2020 в качестве предмета коммерческого подкупа получил от Свидетель №1 в общей сложности денежные средства в размере 32 200 рублей, что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ соответствует значительному размеру коммерческого подкупа.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в признании фактов получения от Свидетель №1 части денежных средств, а также в даче показаний и предоставлении ряда документов, которые способствовали установлению фактических обстоятельств дела; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также дочери, которая на период совершения деяния была в несовершеннолетнем возрасте, оказание помощи в быту престарелой родственнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, которое, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, данные о его личности, наличие у него на иждивении малолетних детей, конкретные обстоятельства дела в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд также учитывает, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО4 рассрочку выплаты штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО4 рассрочку выплаты назначенного штрафа ежемесячно равными частями (в размере по 5 000 рублей) сроком на 14 месяцев, обязав в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>). Банк получателя: Отделение ФИО9 Банка России // УФК по Кировской области г. ФИО9, БИК 013304182, кор/счет 40102810345370000033, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 116 03132 01 0000 - штрафы, установленные главой 23 УК РФ, преступления против порядка и интересов службы, штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИД 0.

Меру пресечения в отношении ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- договор аренды земельного участка от 01.05.2016, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, - выдать ФИО4;

- документы ТСЖ «Мостовицкая, 6», изъятые в ходе обыска от 04.05.2022 по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности у ФИО4

- диск с информацией - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов