Апелляционное определение № 33-3593/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33- 3593/2026 (№ 2-608/2026)

25RS0001-01-2025-005989-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО2 о взыскании убытков, прекращении совместной деятельности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ФИО2 и ООО «Развитие» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в 2019 году договорился с ответчиком ФИО2 об осуществлении совместной деятельности, направленной на строительство объектов недвижимости бытового обслуживания с последующей сдачей их в аренду для извлечения прибыли. Договор в виде единого письменного документа сторонами не заключался. Для достижения совместной деятельности стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. По общей договоренности между сторонами для реализации проекта создано ООО «Развитие», учредителем и генеральным которого являлась мать ответчика ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Развитие» стал ответчик ФИО2 Мать ответчика ФИО2 и ответчик ФИО2, как учредители и/или директор ООО, подпадают под определение аффилированных лиц. Фактически управление ООО «Развитие» осуществлял и осуществляет ФИО2 Для совместного возведения объектов недвижимости на ООО «Развитие» оформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание по адресу <адрес> для строительства в соответствии с утвержденным соглашением с Корпорацией развития <адрес>. После завершения строительства основного объекта с кадастровым номером № мастерская мелкого ремонта, вышеназванный земельный участок был приобретен в собственность. Истцом вложены свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи по юридическому сопровождению деятельности, связанной с возведением объектов недвижимости, частичной организацией совместно с ФИО8 благоустройства земельного участка с кадастровым номером №, за счет средств ФИО2, строительства основного строения - мастерская мелкого ремонта площадью 40 кв.м, сооружение с кадастровым номером № - водопровод, также за счет средств ФИО2, частично по взаимной договоренности данные денежные средства были компенсированные за счет третьих лиц, при дачи согласия на врезку в систему водоснабжения, а также за счет поступлений арендной платы с мастерской мелкого ремонта (магазина розничной продажи мясной продукции), организацией строительства собственными силами, инвестирование и строительство за счет собственных средств ФИО1 хозяйственного блока площадью 150 кв.м, с кадастровым номером №. Целью реализации совместного предприятия была сдача в аренду построенных строений - мастерской мелкого ремонта (расположение магазина по розничной продаже мясной продукции), сдача в аренду хозяйственного блока в качестве 3-х магазинов розничной продукции различной направленности. Поскольку ООО «Развитие» было создано исключительно для реализации проекта совместной деятельности, соответственно, право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости оформлены на ООО «Развитие». Таким образом, ООО «Развитие» в отношениях между ФИО1 и ФИО2 рассматривается как инструмент, через который осуществлялась совместная деятельность, в связи с чем, на ООО «Развитие» также лежит обязанность по возмещению убытков перед истцом для восстановления его прав. В рамках ведения совместной деятельности сторонами была достигнута договоренность что по завершению строительства объекты недвижимости будут зарегистрированы за ООО «Развитие» и стороны будут получать прибыль от сдачи в аренду данных объектов, а в дальнейшем, объекты недвижимости перейдут в собственность участников в равных долях. После завершения строительства ФИО1, ФИО2 осуществляли управление объектами недвижимости, сдавали в аренду, ФИО2 после окончания строительства хозяйственного блока с 01.11.2023 года составлял ежемесячно отчеты о доходах и расходах, по ноябрь 2024 распределение полученной прибыли согласно достигнутым договорённостям в равных долях между истцом и ответчиком, что подтверждается выписками с электронной почты ФИО1 После окончания строительства хозяйственного блока (окончательного денежного вклада ФИО1) стороны возобновили переговоры по юридическому оформлению прав на объекты и вход в состав учредителей ООО «Развитие» с целью юридического оформления своих прав на результат совместной деятельности. Однако, ответчик уклонился от своей обязанности включить истца в состав ООО «Развитие», мотивировав тем, что вклад ФИО2 превышает вклад ФИО1, в связи с чем последнему необходимо компенсировать ФИО2 разницу, кроме того, с ноября 2024 года, злоупотребляя своими правами формального собственника, ответчик перестал осуществлять распределение прибыли в пользу истца, отстранил истца от управления совместным имуществом и лишил возможности его участия в распределении и получения прибыли от его деятельности. Совместное пользование сторонами комплексом недвижимого имущества, созданного за счет вкладов сторон, прекращено. Фактическое владение и пользование, извлечение прибыли осуществляют только ответчики. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки при прекращении совместной деятельности в виде стоимости половины комплекса объекта (убытки на стоимость вклада) исходя из кадастровой стоимости, которые составляют 1 500 000 рублей, а также в виде суммы неполученных доходов от сдачи в аренду комплекса недвижимого имущества за период с октября 2024 по сентябрь 2025 в сумме 1200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что отказывая в иске, суд ограничился выводом о невозможности квалифицировать отношения сторон как договор простого товарищества по мотиву отсутствия у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуальных предпринимателей. Между тем данный вывод сам по себе не разрешает спор и не освобождает суд от обязанности определить правовую природу фактически сложившихся отношений, установить характер обязательства и применимые нормы материального права с учётом представленных письменных и иных доказательств (в том числе электронных документов, переписки, отчётов), имеющих значение для правильного разрешения дела. Отказ суда квалифицировать эти фактические отношения как простое товарищество является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей толковать договор в соответствии с действительной общей волей сторон, вытекающей из их поведения. Полагает, что отсутствие письменного договора не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Сторонами не отрицался факт отсутствия письменного соглашения между сторонами с 2019 года по момент реализации устной договоренности о совместной деятельности по строительству и эксплуатации объектов недвижимости. Считает, что в данном случае поведение ответчика ФИО2 подлежит оценке с учётом принципа добросовестности участников гражданского оборота и запрета злоупотребления правом. ФИО1, как добросовестная сторона, полностью полагался на первоначальное поведение ответчика, что выразилось в предложении инвестиций, личном участии и отказе от иных способов оформления отношений. В результате смены позиции ответчика ФИО1 лишен прав на результаты совместной деятельности и компенсации убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Поскольку ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являлись, что не оспаривается истцом - соответственно они не могли выступать сторонами спорного договора, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) каких-либо соглашений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что у него с ответчиком возникли правоотношения, подпадающие под признаки простого товарищества, необоснованны. Размер вклада ФИО1 за указываемые им 7 лет совместной деятельности не указан, документально не доказан и не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют. Полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договоренностей и передачу вклада(ов) ФИО1 в создание недвижимого имущества. Какие-либо финансовые документы, подтверждающие внесение ФИО1 материального вклада: перечисление денежных средств, оплаты им услуг, работ, материалов, иные доказательства, подтверждающие вложение истцом в период с 2019 по 2023г.г. своих профессиональных знаний, навыков и умения, а также деловой репутации и деловых связей, в деле отсутствуют. Настаивает на том, что ООО «Развитие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. ООО «Развитие» в соответствии с действующим законодательством осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, что не отрицается ответчиками и подтверждается заявлениями истца.

В письменном отзыве на возражения истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что основания для истребования доказательств и назначения судебной экспертизы отсутствуют, так как фактически истец не обосновано настаивает на доступе к документам коммерческой организации, отношения к которой не имеет. Полагает, что в материалах отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на объекты, принадлежащие ООО «Развитие». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали согласование сторонами условий о размере и составе вкладов, порядке ведения общих дел, распределения прибыли или убытков, а также формировании общего баланса товарищества. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ФИО2 письменного соглашения о создании общей долевой собственности либо о совместной деятельности по строительству. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые письменные доказательства, подтверждающие материальный (имущественный) вклад ФИО1 и размер вклада, в том числе выраженный в денежных средствах. Свидетельские показания в данном случае не могут подтвердить объемы работ и расчеты между сторонами.. Совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в материалах дела отсутствует. Кроме того, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Размер вклада ФИО1 не указан, документально не доказан и не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Развитие» ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Развитие» создано в ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты учредителем и генеральным директором является ФИО7 Учредителем с 22.11.2022 года является ФИО2 (ИНН №).

Как следует из искового заявления, в 2019 году истец ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились об осуществлении совместной деятельности, направленной на строительство объектов недвижимости бытового обслуживания с последующей сдачей их в аренду для извлечения прибыли. Договор в виде единого письменного документа сторонами не заключался. Истец полагает, что у него возникли правоотношения, подпадающие под признаки простого товарищества несмотря на то, что формально субъектный состав договорных отношений не отвечает п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом к взысканию с ответчика заявлены сумма в качестве возмещения реального ущерба, сумма в качестве упущенной выгоды, однако истцом не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны соглашением по заключению договора простого товарищества.

Представленные истцом переписки в мессенжере, таблицы не являются, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами наличия между сторонами договора об осуществлении совместной деятельности, направленной на строительство объектов недвижимости бытового обслуживания с последующей сдачей их в аренду для извлечения прибыли.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из анализа приведенных положений закона, договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в оферте должны содержаться все существенные условия, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из того, что вклады товарищей в силу п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными по стоимости, то применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой простого товарищества являлась бы сумма в размере сумма и данный договор в силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что в данном случае сторонами договор простого товарищества в письменной форме не заключен, факт достижения соглашения по всем существенным условиям осуществления совместной деятельности не установлен, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о достижении между сторонами соглашения о создании простого товарищества противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что совместная деятельность сторон была бы направлена на систематическое получение прибыли - сбор денежных средств за сдачу в аренду, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, а положениями п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, чего в рассматриваемом случае не установлено, соответственно, истец и ответчик не могут быть сторонами простого товарищества.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.