Решение № 2-213/2025 2-3599/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-213/2025

77RS0023-02-2023-018801-75 № 2-213/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2022 ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка претензии к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в связи с выявленными недостатками качества квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, подготовка и подача искового заявления к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» по взысканию стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры, представление интересов в суде до вынесения решения судом, получение и подача исполнительного листа.

В ту же дату ФИО1 выдана доверенность ИП ФИО2 на представление ее интересов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2023 по делу № 2-2733/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 303 834 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимого исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2023.

С ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 538 руб. 34 коп.

21.04.2023 ФИО1 отозвала доверенность на представление ее интересов ИП ФИО2

27.12.2022 ФИО3 выдал ИП ФИО2 доверенность на представление его интересов в процессе рассмотрения дела, связанного со взысканием неустойки и/или ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов с ООО «СХ «Самолет-Девелопмент».

18.04.2023 ФИО3 отозвана доверенность на представление его интересов ИП ФИО2

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу № 2-2644/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 498 879 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб., неустойка за неисполнение требования о выплате стоимости восстановительного ремонта по день фактического исполнение обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 488 руб. 79 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу № 2-3600/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 431 484 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб., неустойка за неисполнение требования о выплате стоимости восстановительного ремонта по день фактического исполнение обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 814 руб. 74 коп.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором, ссылаясь на оказание ответчикам юридических услуг в процессе рассмотрения трех гражданских дел, неисполнение ответчиками обязанности по оплате таковых, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 135 451 руб. 80 коп., с ФИО3 – 439993 руб. 46 коп.

В письменных возражениях ФИО1, не оспаривая факт представления ИП ФИО2 ее интересов в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2733/2023, в том числе, подготовку и подачу искового заявления, участия в судебном заседании, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что услуги оказаны некачественно.

В письменных возражениях ФИО3, не оспаривая факт подготовки с ИП ФИО2 двух исковых заявлений от его имени, ссылался на то, что фактически в процессе рассмотрения двух гражданских дел ИП ФИО2 его интересы не представлял, такое поручение дано было иному лицу, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО1 обратилась со встречным исков к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с него в свою пользу (с учетом уменьшения заявленных требований) убытки в размере 809 801 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что ИП ФИО2 оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку он не принимал участия в проведении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании при рассмотрения дела по существу в противоречие интересам доверителя уменьшил исковые требования, что повлекло убытки для ФИО1

Письменных возражений на встречное исковое заявление не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы встречного иска, требования ИП ФИО2 признала в части взыскания не более 10 000 руб. за составление искового заявления, а также как представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражений последнего на исковое заявление ИП ФИО2

Истец-ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика и ответчика.

Выслушав пояснения ответчика-истца ФИО1, также представляющей интересы ответчика ФИО3, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований в части и встречного иска ФИО1 в части по следующим основаниям.

Материалами дела, а именно доверенностью от 27.12.2022, выданной от имени ФИО3 ИП ФИО2 подтверждается, что ФИО3 поручил истцу-ответчику представление своих интересов по делам, связанным со спором с ООО «СЗ «Самолет-Девелпмент», при этом письменный договор об оказании юридических услуг с ФИО3 не заключался.

При этом ответчик ФИО3 в своих возражениях факт подготовки ИП ФИО2 в его интересах двух исковых заявлений по гражданским делам № 2-2644/2023 и 2-3600/2024 по спорам с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» не оспаривал.

Вместе с тем, копиями материалов указанных гражданских дел, а именно протоколами предварительных и судебных заседаний подтверждается, что ИП ФИО2 участия в них не принимал.

Более того, уведомлением от 18.04.2023 ФИО3 отозвал доверенность на представление его интересов ИП ФИО2

Данные обстоятельства стороной истца-ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ФИО3 в период с 27.12.2022 (дата выдачи доверенности) по 18.04.2023 (дата отзыва доверенности) сложились договорные отношения по оказанию возмездных услуг.

В силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано ранее, хотя ИП ФИО2 и ФИО3 письменный договор на оказание услуг заключен не был, фактически между ними сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в рамках которых ИП ФИО2 оказаны услуги по подготовке двух исковых заявлений.

Доказательств того, что к качеству таких услуг у ФИО3 имелись претензии, суду не представлено.

Следовательно, такие услуги подлежат оплате со стороны их заказчика ФИО3

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 оплаты за оказанные услуги в размере 439 993 руб. 46 коп., как просит истец-ответчик, у суда не имеется, поскольку расчет стоимости услуг произведен им в размере 17 % от удовлетворенных судом требований по двум гражданским делам-расходы по оплате досудебных экспертиз по двум делам?17%, однако достижение сторонами соглашения относительно такого размера оплаты вознаграждения исполнителя письменными доказательствами не подтверждено, как и факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате за два заключения досудебной экспертизы.

Доводы ИП ФИО2 о том, что данное ему ФИО3 поручение исполнено в полном объеме судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются копиями протоколов судебных заседаний по двум гражданским делам, с участием ФИО3, из содержания которых следует, что ИП ФИО2 интересы доверителя путем участия в судебных заседаниях не представлял, а также отсутствием доказательств оплаты ИП ФИО2 двух досудебных заключений экспертиз.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в виде стоимости юридических услуг по составлению двух исковых заявлений, при доказанности оказания истцом-ответчиком таких услуг и в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ФИО3

При определении размера оплаты таких услуг суд полагает возможным исходить из стоимость услуг, определенных Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024, поскольку хотя фактически услуги оказаны ИП ФИО2 в конце 2022-начале 2023 года, однако по состоянию на 25.02.2025 ФИО3 они не оплачены.

В соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, размер вознаграждения за составление искового заявления по гражданскому делу установлен в сумме 8 000 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 16 000 руб. (за составление двух исковых заявлений).

Достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца-ответчика к ФИО3 в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (4%) в сумме 304 руб., исходя из того, что размер подлежащей оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО3 составил 7 600 руб.

При разрешении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании услуг по договору, встречных требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также, учитывая, что истец-ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, договор об оказаний юридических услуг с ФИО1 заключен последней исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего, спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом о защите прав потребителей.

Копиями из материалов гражданского делу № 2-2733/2023 подтверждается факт оказания ИП ФИО2 следующих услуг ФИО1: составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании 29.03.2024 и подготовка уточнения исковых требований.

Несмотря на то, что условиями договора поручения на оказание юридической помощи предусмотрено условие о том, что стоимость оказания юридических услуг составляет 17% от присужденной суммы-17%от стоимости досудебной экспертизы, судом учитывается, что доказательств несения истцом-ответчиком расходов по оплате досудебной экспертизы суду не представлено.

Кроме того, свои обязательства по договору он исполнял не в полном объеме образом, а именно в предварительное судебное заседание не явился, интересы доверителя при проведении судебной экспертизы не представлял, как следует из встречного иска, а ИП ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, на стадии исполнения решения суда интересы ФИО1 не представляла, а также при подаче заявления об уменьшении исковых требований ФИО1 действовал в нарушение интересов своей доверительницы.

В частности, после проведения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» оспорены не были, ИП ФИО2 подал заявление об уменьшении исковых требований (основных) до суммы, меньшей, чем указано в заключении судебной экспертизы, что подтверждается содержанием экспертного заключения и заявления об уточнении исковых требований.

Из представленной ответчиком-истцом переписки усматривается, что ФИО1 своего согласия на уменьшение исковых требований не давала, настаивая на том, чтобы представитель поддерживал первоначально заявленные требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, а также ходатайствовала о вызове эксперта для его опроса.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, включение в договор условий, определяющих стоимость правовых услуг в зависимости от размера присужденной суммы, то есть принятия конкретного судебного решения, противоречит п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, поскольку содержание судебного решения не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данные условия являются ничтожными, а заявленные на основании них требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение в текст договора условия о зависимости размера вознаграждения представителя от взысканной судом суммы, по мнению суда, ущемляет права потребителя, и, следовательно, является ничтожным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ФИО1 оказанных по договору от 23.12.2022 услуг суду не представлено, при этом она фактически признала требования в части взыскания с нее в пользу истца-ответчика денежных средств за составление иска в сумме, не превышающей 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, ранее указанных Методических рекомендаций, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 18 000 руб. (8000 руб. за составление иска+10 000 руб. за представление интересов доверителя в 1 судебном заседании).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (12%) в размере 508 руб., исходя из того, что размер подлежащей оплате государственной пошлины по требованиям к ФИО1 составил 3 907 руб.

При разрешении встречных требований ФИО1 суд признает доказанным факт оказания ИП ФИО2 услуг ненадлежащего качества.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт оказания ИП ФИО2 услуг ненадлежащего качества, что выразилось в уклонении истца-ответчика от участия в предварительном судебном заседании, проведении судебной экспертизы, а также подаче от имени ФИО1 заявления об уменьшении заявленных требований в отсутствие согласие на то последней.

В обоснование требований о взыскании убытков и при расчете таковых ФИО1 учитывала разницу между стоимостью расходов по устранению недостатков квартиры, определенную заключением судебной экспертизы и суммы, до размера которой ее представитель уменьшил исковые требований (109 470 руб. 12 коп.), разницу между стоимостью ремонтных работ, определенной по досудебной и судебной экспертизам (275 075 руб. 93 коп.), а также сумму неустойки и штрафа, которые были бы начислены в том случае, если представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных требованиях и такие требования были бы удовлетворены, суммы невзысканных расходов за составление доверенности.

Действительно, согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ремонтных работ составила 688 380 руб. 20 коп., по заключению судебной экспертизы, не оспоренной застройщиком 413 304 руб. 27 коп., а ИП ФИО2 при уменьшении размера исковых требований ко взысканию заявлена сумма в размере 303 834 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд не может принять приведенный ответчиком-истцом расчет убытков, поскольку такой расчет (в части включения разницы в суммах, определенных в досудебной и судебной экспертизах, разницы во взысканной неустойке и штрафе) произведен ФИО1 на основании ее субъективного мнения о том, какое решение мог вынести Люберецкий городской суд Московской области.

Не подлежат включению в расчет убытков и сумма неустойки за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения решения, поскольку такие требования в исковом заявлении ФИО1 заявлены не были и не могли быть заявлены, так как решение вынесено в мае 2023 года, а суд не может при вынесении решения выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, такие убытки не носят реальный характер.

При этом ФИО1 в своем встречном иске ссылается на то, что такая неустойка была взыскана решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-8908/2023, рассмотренному позднее.

В части включения в размер убытков суммы невзысканных судом расходов по нотариальному оформлению доверенности доводы ответчика-истца о реальности таких убытков неубедительны по вышеизложенным основаниям, так как в удовлетворении такого требования судом было отказано.

Суд также обращает внимание на то, что, выражая несогласие со взысканными судом по вине ИП ФИО2 (по мнению истца) в пользу ФИО1 денежными суммами, последняя правом апелляционного обжалования решения суда по делу № 2-2733/2023 не воспользовалась.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать законность и обоснованность вынесенного иным судом и вступившего в законную силу судебного постановления.

По указанной причине судом отклоняются доводы ответчика-истца о причинении ей убытков со стороны ИП ФИО2, в виде суммы неустойки, взысканной за период с 23.08.2023 по 21.03.2024, рассчитанной, исходя из стоимости ремонтных работ в размере 303 834 руб. 15 коп., т.е. в меньшем, чем определено заключением судебной экспертизы размере.

При этом суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонтных работ, определенных в заключении судебной экспертизы, и размером уменьшенных исковых требований в сумме 109 470 руб. 12 коп.

В частности, как указано ранее, заключение судебной экспертизы в рамках рассмотрения Люберецким городским судом Московской области гражданского дела № 2-2733/2023 никем из сторон в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из содержания мотивировочной части решения (с учетом определения об исправлении описки), при разрешении исковых требований ФИО1 суд исходил из стоимости ремонтных работ, определенной заключением судебной экспертизы, однако взыскал сумму таких расходов в пределах заявленных (уменьшенных) исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в оказании услуг по договору ненадлежащего качества, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 59 735 руб. 06 коп. – на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области ввиду удовлетворения требований потребителя в части подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)), ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 109 470 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 59 735 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.