Приговор № 1-200/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-200/2017

№ 1-200\17\Б


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Судья Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Савченко А.Ю.,

защитника Сергеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

13 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Эпизод № 1.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 15 августа 2016 года, более точное время органами расследования не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений С и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ей мобильного телефона «Apple IPhone 6», 64 GB, imei №, предложил последней за денежные средства в сумме 7000 рублей отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон и полученные от С денежные средства. С, будучи обманутой подсудимым, передала ему свой мобильный телефон «Apple IPhone 6», 64 GB, в корпусе серого цвета, imei №, стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Эпизод № 2.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 29 сентября 2016 года, около 13 часов 00 минут, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Х, под предлогом осуществления ремонта принадлежащих ей мобильных телефонов «Samsung GT-S 5230 La Fleur» и «Nokia Lumia 520» предложил последней за денежные средства в сумме 2500 рублей отремонтировать вышеуказанные мобильные телефоны, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанные телефоны и полученные от Х денежные средства. Х, будучи обманутой подсудимым, передала ему свои мобильные телефоны «Samsung GT-S 5230 La Fleur» в корпусе бордового цвета, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Nokia Lumia 520», в корпусе желтого цвета, imei № стоимостью 10 990 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х значительный материальный ущерб на общую сумму 18490 рублей.

Эпизод № 3.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в сентябре 2016 года, более точная дата и время органами расследования не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений несовершеннолетнего Кр и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего его матери К мобильного телефона «Apple iPhone 5S», предложил несовершеннолетнему Кр отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон и продать его, при этом ФИО1, заранее не намеревался выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон. Несовершеннолетний Кр, будучи обманутым подсудимым, передал ему принадлежащий его матери – К мобильный телефон «Apple iPhone 5S» в корпусе белого цвета, стоимостью 14000 рублей который ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Эпизод № 4.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 05 октября 2016 года, более точное время органами расследования не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений С и под предлогом приобретения ей мобильного телефона «Apple IPhone 5 S 16 GB», предложил последней передать ему денежные средства в сумме 12000, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанные денежные средства. 06 октября 2016 года, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, С, находясь в арендуемом ФИО1 помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», будучи обманутой подсудимым, передала ему денежные средства за приобретение им для нее мобильного телефона «Apple IPhone 5 S 16 GB» - денежные средства в общей сумме 12000 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил С значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Эпизод № 5.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, более точное время ораганми расследования не установлено, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений К, под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ему имущества: мобильного телефона «Sony Xperia Z3 dual (D6633) и планшетного компьютера «Samsung Galaxy Note 10.1», 16 GB» предложил последнему за денежные средства в общей сумме 7000 рублей отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон и планшетный компьютер, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон, планшетный компьютер и полученные от К денежные средства. К, будучи обманутым подсудимым, передал ему свой мобильный телефон «Sony Xperia Z3 dual (D6633), в корпусе бронзового цвета, imei №, стоимостью 38900 рублей, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note 10.1», 16 GB, в корпусе серо-зеленого цвета, imei №, стоимостью 23490 рублей и денежные средства за ремонт в общей сумме 7 000 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 69390 рублей.

Эпизод № 6.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 28 октября 2016 года, около 14 часов 00 минут, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений П и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ей имущества: мобильного телефона «Lenovo К 900 16 Gb Silver» и планшета «OYSTERS T74 MS», предложил последней за денежные средства в общей сумме 3300 рублей отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон и планшетный компьютер, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон, планшетный компьютер и полученные от П1 денежные средства. П1, будучи обманутой подсудимым, передала ему свой мобильный телефон «Lenovo К 900 16 Gb Silver», стоимостью 9 990 рублей, планшет «OYSTERS T74 MS», серийный номер № стоимостью 2 999 рублей и денежные средства за ремонт в общей сумме 3300 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16289 рублей.

Эпизод № 7.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 20 декабря 2016 года, белее точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Г и под предлогом реализации принадлежащих последнему двух мобильных телефонов «Apple iPhone 5S», предложил Г передать ему вышеуказанные телефоны, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанные мобильные телефоны, а так же под предлогом осуществления ремонта принадлежащего Г планшетного компьютера «Apple iPad Wi Fi Cellular 64 Gb White», предложил последнему за денежные средства в сумме 2500 рублей отремонтировать вышеуказанный планшетный компьютер, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить данный планшетный компьютер. Г, будучи обманутым подсудимым, передал ему свой мобильный телефон «Apple iPhone 5S» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон «Apple iPhone 5S» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а также передал для проведения ремонта планшетный компьютер «Apple iPad Wi Fi Cellular 64 Gb White» в корпусе белого цвета, imei № стоимостью 30 000 рублей и денежные средства за ремонт вышеуказанного планшетного компьютера в сумме 2 500 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г значительный материальный ущерб на общую сумму 52 500 рублей.

Эпизод № 8.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 21 декабря 2016 года, около 19 часов 15 минут, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № «а», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений В и под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE Blade AF3 4», предложил последней за денежные средства в сумме 1500 рублей отремонтировать вышеуказанный мобильный телефон, заранее не намереваясь выполнить свои обязательства, преследуя корыстную цель похитить вышеуказанный телефон и полученные от В денежные средства. В, будучи обманутая подсудимым, передала ему свой мобильный телефон «ZTE Blade AF3 4» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 799 рублей и денежные средства за ремонт в сумме 1500 рублей, которые ФИО1, путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил В значительный материальный ущерб на общую сумму 5299 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником, в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку он признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации со своим адвокатом.

Участники процесса не возражали против вынесения приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что из объема обвинения предъявленного ФИО1, по каждому из восьми эпизодов, подлежит исключению квалифицирующий признак –« совершение преступления путем злоупотребления доверием», поскольку органами расследования не установлено, а обвинением не предъявлено в силу каких доверительных отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшими, были совершены указанные преступления, кроме того, прокурор участвующий в процессе обвинение в этой части не поддержал.

Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследование доказательств, поскольку прямо следует из характера и объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1

Суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду № 1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 4 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 5 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 6 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 7 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 8 по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб возмещен частично, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 5, 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В установленном законом порядке исковые требования не оформлялись и суду не представлялись.

Приговор Центрального районного судом г. Волгограда от 13 апреля 2017 года по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно, поскольку правовых оснований для отмены условного осуждения и соединения наказаний, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду № 1, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 3, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 4, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 5, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 6, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 7, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

- по эпизоду № 8, по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ обязать ФИО1, в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в филиал по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ( <...>) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора – он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять – со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон Apple IPhone 6, 64 GB) от 15.08.2016 г.; квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон «Samsung GT-S 5230 La Fleur», мобильный телефон «Nokia Lumia 520») от 29.09.2016 г.; квитанцию № 741 на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон «Apple iPhone 5S») от 15.11.2016 г.; квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (на покупку мобильного телефона «Apple iPhone 5S») от 06.10.2016 г.; гарантийный талон от 08.04.13 на планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note 10.1», 16 GB, imei: №; кассовый чек от 08.04.13 на планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note 10.1», 16 GB imei: №; копию коробки; квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильный телефон «ZTE Blade AF3 4») от 21.12.2016; гарантийный талон на мобильный телефон «ZTE Blade AF3 4», imei 1: №, imei 2: №, от 15.08.2016; товарный чек на смартфон ZTE Blade AF3 4; квитанцию б/н на прием в ремонт оборудования (мобильного телефона «Lenovo К 900 16 ГБ») от 28.10.2016 г.; товарный чек о покупке мобильного телефона «Lenovo К 900 16 ГБ» от 04.04.14 13:42; товарный чек № В-03525257 от 04.04.2014 на мобильный телефон « Lenovo K900 16 GB»; чек № от 01.02.2016 на планшетный компьютер «OYSTERS T74 MS»: серийный №; товарный чек № от 01.02.2016 на планшетный компьютер «OYSTERS T74 MS», хранить по месту их нахождения в материалах уголовного дела;

- планшетный компьютер «Apple iPad» в корпусе белого цвета, imei: №; коробку от планшетного компьютера «Apple iPad» в корпусе белого цвета, imei: №; коробку от мобильного телефона «ZTE Blade AF3 4» в корпусе черного цвета, на две сим-карты, imei 1: №, imei 2: №; фрагменты мобильного телефона «Sony Xperia Z3 dual (D6633), imei: № в корпусе бронзового цвета, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесения представления прокурором или жалобы потерпевшей, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :