Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2 –1097


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещении с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000 рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме 1 425 123,63 рублей, взыскании в пропорциональном порядке с ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того ФИО5 дополнительно застраховал автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом серии №--.

Она обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- составляет 1 825 123,63 рублей.

Указанное заключению было направлено ответчикам в претензионном порядке, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО6 на основании договора уступки права требования передал все права по данному страховому случаю ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.100 ГПК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 после чего автомобиль БМВ Х 5 отбросило на люк и бетонный блок

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. Кроме того ФИО5 дополнительно застраховал автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 500 000 рублей, что подтверждается полисом серии №--.

--.--.---- г. были направлены в СПАО «РЕСО –Гарантия» и ООО СК «Согласие» претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В виду наличия спора о возможности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-- применительно к данной дорожно-транспортной ситуации нарушением условий устойчивости автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- (потеря управления), явилось столкновение с автомобилем Дэу Джента, государственный регистрационный знак №--. Заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №-- обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> по повреждения, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 1 299 300 рубле по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432 – П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие».

Экспертом при проведении исследования был осмотрен автомобиль, проведена идентификация автомашины который был предоставлен в частично восстановленном состоянии с наружной части, в нижней части не восстановлены подрамник передний, корпус КПП, масляный поддон КПП, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, сделаны фотографии осмотра судебным экспертом. (фото № №--

Судебным экспертом был произведен осмотр фотоматериалов надлежащего качества второго участника дорожно –транспортного происшествия марки ДЭУ Джентра регистрационный знак №-- определены контактные пары и сопоставлены с высотными диапозоном (фото № №--) повреждения расположены в едином высотном диапозоне 300 – 600 мм от опорной поверхности и выражены массивом горизонтально направленных трасс направление воздействующей силы в момент образования повреждений спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомашины имеют идентчный характер и механизм образования характерный для скользящего контактного взаимодействия и образованы одномоментно

В соответствии с предоставленным автотехническим исследованием ООО «СУДЭКС» от --.--.---- г. предоставленного СПАО «РЕСО –Гарантия» не оспаривается соответствие повреждений в виде двери задней левой, облицовки порога левого, расширителя арки колеса заднего левого и бампера заднего.

ООО СК «Согласие» предоставлено заключение специалиста за №-- от --.--.---- г. ООО «МЭТР» в соответствии с которым повреждения на двери задней левой, облицовке порога левого, расширителе крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам заявленного события от --.--.---- г..

Ответчиками оспариваются повреждения нижней части автомобиля. Из доказательства, предоставленного СПАО «РЕСО – Гарантия» следует, что удар по месту нанесения относительно центра масс был эксцентрично правый соответственно БМВ могло иметь отклонение только влево, а не вправо, сьезд данного транспортного средства на правую обочину является следствием действий самого водителя и не имеет причинно – следственную связь со столкновением.

Из заключения специалиста ООО «МЭТР» следует, что с учетом просвета дорожного просвета БМВ равного 200 мм от опорной поверхности повреждения нижней части не могли быть образованы от контакта с обьектами зафиксированные на месте дорожно –транспортного происшествия и имеющими высоту не более 150 мм от опорной поверхности, наиболее вероятной причиной выезда автомобиля БМВ с полотна проезжей части является невыполнение требований пункта 10. 1 Правил дорожного движения водителем.

Однако указанные обстоятельства в предоставленных доказательствах ответчиками не соответствуют исследованным судебным экспертам исходных данных. Дорожно –транспортное происшествие произошло у ... ... и наезд произошел на препятствие в виде люка и железобетонного люка, которое расположено на возвышенности до 400 мм от опорной поверхности (фото №--). Клиренс автомобиля БМВ Х 5 составляет 209 мм и при его наезде на препятствие расположенное на расстоянии 400мм от опорной поверхности неизбежен контакт выступающих частей в нижней части автомобиля, локализация повреждений расположена спереди назад.

Судебным экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, при осмотре нижняя часть автомобиля не была восстановлена.

В заключении эксперта предоставлены фотоматериалы осмотра нижней части автомобиля, произведен анализ повреждений, которые характеризуются повреждениями в вступающей части, характерны для скользящего контактного воздействия, выражены в виде продольных задиров с разрывом отдельных фрагментов.

В распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотоматериалы сделанные непосредственно после дорожно –транспортного происшествия (л д 137 фото 21.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами и вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводами, имеют категоричный характер, не являются противоречивыми. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиками не представлено, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, экспертиза проведена с надлежащим осмотром поврежденных автомобилей марки БМВ Х 5 и Дэу Джентра, обьем, перечень и характер повреждений автомобиля БМВ, а также механизм их образования установлены экспертом как путем осмотра автомобиля и по фотоснимкам, которые в достаточном количестве и надлежащего качества. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты, размер были анализированы и установлены.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно –транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия, указанные значения при проведении экспертизы были выяснены и анализированы, исходные данные являются достоверными и достаточными для обьективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования страхового возмещения, а также возникших убытков и расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 899 300 рублей (1 299 300 – 400 000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь приведенной нормой права и означенными разъяснениями, исковые требования о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 500 рублей и на составление доверенности в сумме 300 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 500 рублей и на составление доверенности в сумме 900 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 126 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 200 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 8 067 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за услуги оценки в сумме 4 445 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 899 300 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, за услуги оценки в сумме 5 555 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 126 рублей.

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 17 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 22 142 рубля 86 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ в сумме 8 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова