Решение № 2-323/2024 2-6543/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-323/2024

86RS0010-01-2023-001110-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Алиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2024 по исковому заявлению ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Мегионский городской суд ХМАО – Югры с указанным иском, в обоснование требований указав, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 46/100 доли в праве, ФИО1 – 4/100 доли в праве, ФИО2 – 2/100 доли в праве, ФИО4 – 48/100 доли в праве. 24.02.2023 года в связи с несанкционированным переустройством системы отопления в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО3, произошло затопление квартиры истцов. Перенос отопительных приборов и устройства подогрева пола на балкон в <адрес> привел к разрыву самовольно установленной системы отопления. Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, на дату оценки составила 460000 руб. Услуги оценщика в размере 12360 руб. были оплачены представителем истцов ФИО5 за счет денежных средств истцов. Государственная пошлина в размере 7800 руб. за подачу настоящего иска оплачена ФИО4 Просили: взыскать с ФИО3 убытки (реальный ущерб), причиненные затоплением квартиры, в размере 460000 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО4 – пропорционально 46/100 доли в праве в размере 211600 руб., в пользу ФИО1 – пропорционально 4/100 доли в праве в размере 18400 руб., в пользу ФИО2 – пропорционально 2/100 доли в праве в размере 9200 руб., в пользу ФИО4 – пропорционально 48/100 доли в праве в размере 220800 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 12360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Определением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 18.08.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе производства по делу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4 через представителя ФИО5 представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят исключить из суммы убытков стоимость кокона для новорожденных в размере 567 руб.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в ходе разбирательства по делу точный объем повреждений от произошедшего затопления не установлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Объяснил, что вина ответчика в произошедшем затоплении в ходе производства по делу установлена, поэтому убытки должны быть возмещены истцам в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северная звезда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы на основании определения от 13.03.2024 года он лично проводил осмотр квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Исходя из поставленных судом вопросов, экспертиза проводилась с учетом имеющихся в деле документов. В акте осмотра независимого специалиста были отражены повреждения кухни, а в акте осмотра ЖЭУ – нет. Вместе с тем, при осмотре квартиры было видно, что повреждения на кухне, в коридоре и других комнатах однотипные, на потолке и стенах разводы одной и той же цветовой гаммы. На основании этого он пришел к выводу, что выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом. При оценке кухни он применял методы наблюдения, анализа и сравнения, в части расчета – затратный подход. В отчете указано, почему в данном случае нельзя было использовать другие подходы. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о других эпизодах затоплениях данной квартиры, эксперт, применив метод исключения, сделал вывод о том, что повреждения на кухне произошли одномоментно с повреждениями в других помещениях. В данном случае сделать вывод в категорической форме можно было бы лишь в случае видео-фиксации в момент залива. На момент осмотра в квартире находилось движимое имущество, однако часть имущества, указанного в акте ЖЭУ, на момент осмотра была утилизирована. К осмотру были предъявлены шкаф в прихожей, шкаф в комнате и стеллаж на балконе. Стиральная машина была предъявлена к осмотру, но она не была повреждена. По фотографиям, имеющимся в деле, невозможно установить марку, модель, завод-изготовитель и прочие технические данные остального, не указанного в заключении имущества, а также факт повреждения такого имущества на момент осмотра.

Эксперт «ПромСпецСтрой» ФИО12 в судебном заседании 31.01.2024 года пояснил, что он имеет высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 11 лет. При проведении судебной экспертизы на основании определения от 08.11.2023 года он проводил осмотр квартиры, а оценку проводил привлекаемый эксперт ФИО13 На момент осмотра часть имущества, указанного в акте управляющей компании, уже выбросили. На момент составления заключения ФИО13 находился в другом городе, поэтому в заключении ФИО12 поставил факсимиле ФИО13 До отъезда ФИО12 не предупредил ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был применен базисно-индексный метод. По наличию подтеков на стенах и образованию плесени эксперт определил, что они возникли в результате затопления. С достоверностью установить, образованы ли следы от подтеков до затопления, не представилось возможным.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и пр.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав, но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствам и возникают когда между делинквентом и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения.

Деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из названных положений следует, что при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков в качестве способа возмещения вреда обязательным для правильного разрешения спора является установление факта причинения вреда, и соответственно, наличие совокупности всех оснований, необходимых для возложения на причинителя вреда деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Северная звезда» (т. 3 л.д. 47-49).

24.02.2023 года в 07 час. 16 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Северная звезда» от проживающих по адресу: <адрес>, поступила заявка о затоплении.

Согласно актам от 24.02.2023 года в тот же день комиссия управляющей организации ООО «Северная Звезда» провела осмотр жилого помещения № в присутствии собственника ФИО14 и жилого помещения № в присутствии квартиросъемщика ФИО15

Комиссией установлено, что в жилом помещении № в комнатах, общей площадью 10,5 кв.м., 14,6 кв.м., и 11,3 кв.м., потолок, стены и пол залиты горячей водой, стекающей с верхнего этажа. Мебель, вещи, одежда, электроприборы в мокром состоянии. В коридоре, общей площадью 10,4 кв.м., пол и стены мокрые. В коридорах, общей площадью 2,9 кв.м. и 1,5 кв.м., пол, стены и потолок залиты водой. В комнате, общей площадью 22,1 кв.м., при входе пол во влажном состоянии. Во всем жилом помещении из-за скопления паров горячей воды наличие конденсата. Общедомовые стояки горячего, холодного водоснабжения, стояки системы отопления, а также отсекающие краны, расположенные на них, и канализационный стояк находятся в технически исправном состоянии. Затопление <адрес> произошло в связи с несанкционированным переустройством системы отопления в жилом помещении № вышеуказанного дома, а именно в связи с выносом отопительных приборов и устройства подогрева пола от системы отопления на балкон, что привело к разрыву самовольно установленной системы отопления, расположенной на балконе в <адрес>. Произведена фотосъемка <адрес> (т. 2 л.д. 31).

В жилом помещении № произведена перепланировка помещения и несанкционированное переустройство квартирной системы отопления. В комнате возле двери выхода на балкон половое покрытие (линолеум) влажное от воды. На балконе пол мокрый от воды. Общедомовые стояки горячего, холодного водоснабжения, стояки системы отопления, а также отсекающие краны, расположенные на них, и канализационный стояк находятся в технически исправном состоянии. Затопление <адрес> произошло в связи с несанкционированным переустройством системы отопления в жилом помещении № вышеуказанного дома, а именно в связи с выносом отопительных приборов и устройства подогрева пола от системы отопления на балкон, что привело к разрыву самовольно установленной системы отопления, расположенной на балконе в <адрес>. Произведена фотосъемка <адрес>. Собственник квартиры ФИО3 ознакомлена с актом осмотра 26.03.2023 года (т. 3 л.д. 51).

27.02.2023 года на имя генерального директора ООО «Северная звезда» от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра поврежденного имущества в <адрес> (т. 2 л.д. 32).

Согласно акту о последствиях затопления <адрес> от 27.02.2023 года комиссия, получив доступ в жилое помещение №, произвела визуальный осмотр жилого помещения с целью определения последствий затопления и поврежденного имущества. При визуальном осмотре выявлено следующее:

1) в жилой комнате, общей площадью 10,5 кв.м, потолок по периметру комнаты имеет значительные подтеки воды с отслоением штукатурного слоя, при тактильном контакте – влажный; настенное покрытие: обои влажные со значительными очагами отслоения от стен, повсеместно визуализируются подтеки воды; оконный проем имеет подтеки воды и отслоение штукатурного покрытия; входной проем: дверное полотно деформировано, дверные откосы с частично разрушенным штукатурным слоем; по видимому периметру комнаты напольное покрытие влажное; корпусная мебель, стоящая вдоль стены с левой стороны, трюмо с зеркалом, тумбочка имеют расслоение и разбухание ДСП, отслоение декоративного полимерного покрытия повсеместно; диван с правой стороны влажный со следами подтеков; находящиеся в комнате электротовары бытового назначения: стиральная машина «LD intello washer» залита водой, телевизор «JVС», 2007 года выпуска (согласно маркировке на задней панели), имеет следы намокания.

2) в жилой комнате, общей площадью 14.6 кв.м, потолок по периметру комнаты имеет значительные подтеки воды с отслоением штукатурного слоя, при тактильном контакте – влажный; настенное покрытие: обои влажные со значительными очагами отслоения от стен, повсеместно визуализируются подтеки воды; половое покрытие влажное, под половым покрытием влага; оконный проем: разрушения вследствие намокания (обрушение штукатурного слоя, отслоение краски, разрушение обшивки из гипсокартона); дверное полотно разбухло и деформировалось; плательный шкаф имеет очаги набухания ДСП; при осмотре на диване визуализируются подтеки воды, при тактильном контакте – влажный; на электрических предметах личного пользования (триммеры, щипцы для завивки и выпрямления волос, фен, утюг, элементы детской электронной качели – всего девять единиц) на момент осмотра при тактильном контакте влажности не установлено.

3) в жилой комнате, общей площадью 11,3 кв.м, потолок по периметру комнаты имеет значительные подтеки воды с отслоением штукатурного слоя, при тактильном контакте – влажный; настенное покрытие: обои влажные с очагами отслоения от стен, повсеместно визуализируются подтеки воды; половое покрытие: линолеум в местах прилегания со стенами мокрый; двери деформированы; плательный шкаф, стоящий у окна, плательный шкаф, стоящий от входа с правой стороны, имеют на стыках места разбухания ДСП; ноутбук белого цвета при визуальном осмотре следов прямого воздействия воды не имеет; оконный проем со следами подтеков; трещину на оконном стекле с затоплением комиссия не связывает.

4) в коридорах, общей площадью 10,4 кв.м., 2,9 кв.м. и 1,5 кв.м. потолки по периметру коридоров в большей степени с левой стороны от входа имеют значительные подтеки воды с отслоением штукатурного слоя, при тактильном контакте – влажные; настенное покрытие: обои влажные, имеются отслоения от стен, повсеместно визуализируются подтеки воды; половое покрытие: линолеум в местах прилегания со стенами мокрый; ковровое покрытие на входе в квартиру мокрое; расположенная мебель: прихожий шкаф снизу имеет разбухание ДСП; женская обувь в количестве семи пар влажная; отдельно стоящий пылесос при осмотре прямого воздействия воды не имеет; двери, ведущие в кладовую, ванную комнату разбухли и деформировались.

5) на лоджии, общей площадью 6 кв.м., по всему периметру пола, стен, потолка повышенная влажность; напольное ковровое покрытие мокрое; на двухкамерном холодильнике «DAEWOO» и вокруг него вода; четырех-конфорочная плита «Вятка» залита водой; стеллаж, расположенный на лоджии, разбух от прямого контакта с водой повсеместно; личные вещи (одежда), спальные принадлежности, шторы мокрые.

К осмотру и описанию заявителем также представлены следующие предметы: телевизор, размещенный на стене жилой комнаты, общей площадью 22,1 кв.м.; игровая приставка «SONY»; швейная машинка «brother»; музыкальные колонки две штуки. В кухонном помещении, общей площадью 10 кв.м, предоставлены: мясорубка «Polaris»; термостат для подогрева воды; четырех-конфорочная электроплита со стеклокерамической варочной поверхностью. Из предоставленного имущества при визуальном осмотре на прямой контакт с водой указывает игровая приставка «SONY», поскольку визуализирует попадание воды. Произведена фотосъемка (т. 2 л.д. 33-35).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г Мегион, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 46/100 доли в праве, ФИО1 – 4/100 доли в праве, ФИО16 – 46/100 доли в праве, ФИО17 – 2/100 доли в праве, ФИО4 – 2/100 доли в праве (т. 2 л.д. 224-228).

Свидетельством о заключении брака № от <дата> подтверждается, что между ФИО17 и ФИО18 <дата> был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «Панасюк» (т. 1 л.д. 18).

07.07.2017 года ФИО16 умерла. Наследство, состоящее из 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Мегион, <адрес>, принял сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата> (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, ФИО4 принадлежат 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (2/100+46/100).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г Мегион, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 3/4 доли в праве, несовершеннолетнему ФИО9 – 1/4 доли в праве (т. 2 л.д. 217-221).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате затопления, произошедшего 24.03.2024 года, в <адрес><адрес> повреждена внутренняя отделка помещений и находившееся в них движимое имущество.

Сторонами не оспаривалась причина затопления – прорыв самовольно установленной на балконе системы отопления в <адрес><адрес>.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования данного пункта следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Учитывая изложенное, рассматриваемое затопление произошло по вине собственников <адрес>. Свою вину в произошедшем затоплении ответчик ФИО3 не оспаривала.

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 основаны на представленном ими отчете об оценке ООО «ПЦСЭ» № 23ТМ/136 от 03.05.2023 года, согласно которому исследование проведено с применением затратного подхода. Определение рыночной стоимости работ и материалов произведено путем составления калькуляции затрат по текущим рыночным ценам. Средняя рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, на 24.02.2024 года составляет 417086,18 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества – 41750,82 руб., всего – 458837 руб., с учетом округления – 460000 руб. Установлен перечень поврежденного имущества: шкаф распашной; шкаф трюмо с зеркалом; шкаф с полками; шкаф-купе трех-дверный; диван угловой; шкаф-купе двух-дверный; стенка (зал); стеллаж; кокон для новорожденных (т. 1 л.д. 66-122).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО7 не согласился с суммой подлежащих возмещению убытков и перечнем поврежденного имущества, в связи с чем, определением от 12.10.2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСпецСтрой».

Согласно заключению эксперта ООО «ПромСпецСтрой» № 42-23-СТЭ от 12.01.2024 года в присутствии представителя истцов ФИО5 и представителя ответчика ФИО7 04.12.2023 года произведен осмотр объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При исследовании квартиры было установлено наличие следующих дефектов и повреждений: 1) жилая комната №?2 (по экспликации): трещины на потолке, стенах; следы подтеков на потолке и стенах; обои на стенах отсутствовали во время осмотра; следы подтеков на потолке и стенах; 2) коридор №?3 (по экспликации): следы подтеков на потолке и стенах; отслоение краевых участков обойных полос; повреждение локального участка напольной стяжки (рыхлость); 3) жилая комната №?1 (по экспликации): трещины на потолке, на полу и стенах; следы подтеков на потолке и стенах; обои на стенах, а также линолеум на полу отсутствовали во время осмотра; образование плесени на оконном откосе (потемнение); разбухание внутреннего дверного блока; 4) коридор №?2 (по экспликации): следы подтеков на потолке и стенах; отслоение обоев; разбухание внутреннего дверного блока; 5) коридор №?1 (по экспликации): следы подтеков на потолке и стенах; отслоение обоев; 6) жилая комната №?3 (по экспликации): следы подтеков на потолке и стенах; отслоение обоев; разбухание внутреннего дверного блока; 7) кухня: следы подтеков на потолке и стенах; трещина на потолке; 8) ванная: разбухание внутреннего дверного блока. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 516649,73 руб. Установлен перечень поврежденного движимого имущества: шкаф для одежды 156х60х240 см; шкаф для одежды. 84x57?230 см; шкаф для одежды 60х110х240 см. Рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа составляет 20042 руб. Рыночная стоимость движимого имущества рассчитана с применением затратного подхода оценки. Поскольку эксперту не предоставлены документы, подтверждающие дату покупки движимого имущества, износ рассчитывался по экспертной шкале, в состоянии до повреждения (т. 2 л.д. 60-155).

Не согласившись с проведенной экспертизой, представитель ответчика представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Экспрус» от 26.01.2024 года на заключение эксперта ООО «ПромСпецСтрой» № 42-23-СТЭ от 12.01.2024 года. По мнению рецензента, указанное заключение произведено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства. В частности, экспертами ФИО12 и ФИО13 не приведены сведения о времени и месте проведения экспертизы, об ученой степени и ученом звании экспертов либо их отсутствии, сведения о занимаемых экспертами должностях, не указан стаж работы экспертов. Согласно подписке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности не ранее даты составления заключения. Эксперты не обосновали принятые в расчет виды и объем работ. Фактически расчет был выполнен базисно-индексным методом, однако определенная данным методом стоимость работ не является рыночной и не отражает реальный уровень расходов, которые будут понесены при выполнении ремонтных работ. Из заключения не ясно, каким образом определено состояние движимого имущества до его повреждения, фактический износ в заключении не обоснован. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием (т. 3 л.д. 5-46).

Эксперт «ПромСпецСтрой» ФИО12 в судебном заседании 31.01.2024 года пояснил, что он имеет высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 11 лет. При проведении судебной экспертизы на основании определения от 08.11.2023 года он проводил осмотр квартиры, а оценку проводил привлекаемый эксперт ФИО13 На момент осмотра часть имущества, указанного в акте управляющей компании, уже выбросили. На момент составления заключения ФИО13 находился в другом городе, поэтому в заключении ФИО12 поставил факсимиле ФИО13 До отъезда ФИО12 не предупредил ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был применен базисно-индексный метод. По наличию подтеков на стенах и образованию плесени эксперт определил, что они возникли в результате затопления. С достоверностью установить, образованы ли следы от подтеков до затопления, не представилось возможным.

С учетом того, что самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 определением от 13.03.2024 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 059-24-Н от 26.03.2024 года экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На стадии осмотра выяснилось, что ремонт в квартире не произведен. Установлены повреждения внутренней отделки, причиненные в результате затопления 24.03.2023 года:

1) Помещение №?1 – комната (S ?10,5 м?). Поверхность потолка: окраска в/э, имеются критические отслоения, подтеки. Поверхность стен: обои улучшенного качества бумажные, имелись отслоения, коробление, подтеки (на момент осмотра – демонтирован). Поверхность пола: линолеум, имелись деформационные изменения, коробление на момент осмотра – демонтирован). Проем окна: конструкция из ГКЛ – верх, штукатурка, окраска – боковины, установлено расслоение ГКЛ, отслоение окраски с боковых проемов. Проем дверной: дерево, со стеклом, шпон, выявлена деформация блока, полотна.

2) Помещение №?2 – комната (S ?14,6 м?). Поверхность потолка: окраска в/э, имеются критические отслоения, подтеки. Поверхность стен: обои улучшенного качества бумажные, имелись отслоения, коробление, подтеки (на момент осмотра – демонтирован). Поверхность пола: линолеум, установлена деформация, следы плесневелого грибка. Проем окна: конструкция из ГКЛ – верх, штукатурка, окраска – боковины, установлено расслоение ГКЛ, отслоение окраски с боковых проемов. Проем дверной: дерево, со стеклом, шпон, выявлена деформация блока, полотна.

3) Помещение №?3 – комната (S ?11,3 м?). Поверхность потолка: окраска в/э, имеются критические отслоения, подтеки. Поверхность стен: обои улучшенного качества бумажные, имеются критические отслоения, подтеки и коробление обоев. Поверхность пола: линолеум, выявлены деформационные изменения, коробление. Проем окна: конструкция из ГКЛ – верх, штукатурка, окраска – боковины, выявлены отслоения окраски сверху и с боковых проемов. Проем дверной: дерево, со стеклом, шпон, выявлена деформация блока, полотна.

4) Помещение №?8,9,11 – коридор (S ?10,4, 2,9, 1,5м?). Поверхность потолка: окраска в/э, имеются критические отслоения, подтеки. Поверхность стен: обои улучшенного качества бумажные, выявлены отслоение и коробление обоев. Поверхность пола: линолеум, выявлены деформационные изменения, коробление. Проем дверной: дерево, глухие, шпон (кладовая, ванная), деформация блока, полотна.

5) Помещение №? – лоджия (S ? 6 м?). Поверхность потолка: плиты ЖБ, установлено выпадение руста, 6x0,2, следы подтёков.

6) Помещение №?5 – кухня (S ? 10 м?). Поверхность потолка: окраска в/э, имеются критические отслоения, подтеки. Поверхность стен: обои улучшенного качества бумажные, имеются критические отслоения, подтеки и коробление обоев.

Выявленные повреждения движимого имущества:

1) Платяной шкаф 1, размер 1,5 х 2,4, ДСП, цвет коричневый, с зеркалом, 3-х створчатый. Деформация боковых стенок, намокание, коробление.

2) Платяной шкаф 2, размер 1,1 х 2,4, ДСП, цвет коричневый, с зеркалом, 2-х створчатый. Деформация боковых стенок, намокание, коробление.

3) Платяной шкаф 3, размер 0,85 х 2,34, ДСП, цвет коричневый, с ящиками, 2-х створчатый. Деформация боковых стенок, намокание, коробление.

4) Стеллаж на лоджии, размер 0,6 х 2,1, ДСП, цвет коричневый. Деформация боковых стенок, намокание, коробление.

Проведя анализ возникновения повреждений, зафиксированных на фото, по результатам осмотра, эксперт пришел к выводу, что повреждения внутренней отделки с высокой долей вероятностью образовались в результате воздействия жидкости и повышенной влажности на элементы внутренней отделки помещений. На момент осмотра отделка пола, потолка и стен в некоторых помещениях частично демонтирована. На сегодняшний день методология проведения исследований не позволяет определить в категоричной форме давность образования повреждений, но учитывая характер поступления воды, а именно по пустотам плит перекрытия сверху вниз и отсутствие морфологических следов устойчивого новообразования, выявленного на отделке потолка, пола и стен, зафиксированных с места осмотра, возможно сделать вероятностный вывод, что заявленные повреждения отделки в помещении образованы в результате произошедшего залива. Обоснование произведено органолептическим и сравнительным методом. Проведя анализ возникновения повреждений по их специфическому характеру, имеющим однообразное образование следов, связанное с изменением структуры отделки конструктивных элементов потолка, стен и пола, характерных при заливе водой и воздействии повышенной влажности, можно сделать предположительный вывод, что повреждения внутренней отделки и имущества, в исследуемом жилом помещении, с высокой долей вероятностью образовались в результате воздействия воды на элементы внутренней отделки практически в единый период, за исключением отделки кухни, где повреждения проявились от повышенной влажности и конденсата позднее.

На день проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 341998,61 руб. На день проведения экспертизы рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет 34336 руб.

Как следует из заключения, эксперт определял величину ущерба базисно-индексным методом, через переход от базовых к рыночным ценам на дату повреждения и дату исследования, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий причиненного ущерба, с использованием региональных сборников (каталогов) сметных цен в сертифицированной программе (индексным методом). Для определения физического износа основанием послужили данные ВСН 53-86, согласно которых износ принят в усредненной величине, исходя из субъективного состояния элементов отделки. Эксперт указывает, что основанием для определения физического износа не могут служить объяснения собственников, поскольку подтверждающих документов не было предоставлено. Поскольку отсутствуют подтверждающие документы о дате производства косметического ремонта, определить износ по сроку не возможно.

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы на основании определения от 13.03.2024 года он лично проводил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из поставленных судом вопросов, экспертиза проводилась с учетом имеющихся в деле документов. В акте осмотра независимого специалиста были отражены повреждения кухни, а в акте осмотра ЖЭУ – нет. Вместе с тем, при осмотре квартиры было видно, что повреждения на кухне, в коридоре и других комнатах однотипные, на потолке и стенах разводы одной и той же цветовой гаммы. На основании этого он пришел к выводу, что выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом. При оценке кухни он применял методы наблюдения, анализа и сравнения, в части расчета – затратный подход. В отчете указано, почему в данном случае нельзя было использовать другие подходы. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о других эпизодах затоплениях данной квартиры, эксперт, применив метод исключения, сделал вывод о том, что повреждения на кухне произошли одномоментно с повреждениями в других помещениях. В данном случае сделать вывод в категорической форме можно было бы лишь в случае видео-фиксации в момент залива. На момент осмотра в квартире находилось движимое имущество, однако часть имущества, указанного в акте ЖЭУ, на момент осмотра была утилизирована. К осмотру были предъявлены шкаф в прихожей, шкаф в комнате и стеллаж на балконе. Стиральная машина была предъявлена к осмотру, но она не была повреждена. По фотографиям, имеющимся в деле, невозможно установить марку, модель, завод-изготовитель и прочие технические данные имущества, а также факт повреждения данного имущества на момент осмотра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 059-24-Н от 26.03.2024 года в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, которым определен перечень повреждений, причиненных <адрес> результате затопления 24.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость предъявленного к осмотру поврежденного движимого имущества. По сравнению с другими доказательствами, имеющимися в деле, заключение составлено полно, объективно и достаточно ясно, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Мотивированных возражений по указанному исследованию ответчиком представлено не было.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истцов с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует определить без учета износа согласно заключению эксперта в размере 341998,61 руб. Сумму убытков, причиненных повреждением движимого имущества, суд также считает необходимым определить согласно заключению эксперта в размере 34336 руб. Учитывая, что часть движимого имущества, стоимость которого заявлена к взысканию, на осмотр эксперту не представлена, принимая во внимание отсутствие документов в отношении данного имущества, достоверно установить факт повреждения имущества от произошедшего затопления, а также размер убытков, не представляется возможным. Следовательно, в удовлетворении требований в отношении имущества, не представленного на экспертизу, следует отказать.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку несовершеннолетний собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 приходится сыном ответчику ФИО3, последняя, как законный представитель несовершеннолетнего, обязана возместить причиненный истцам ущерб не только соразмерно со своей долей, но и соразмерно с долей несовершеннолетнего.

При этом, в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества одному из истцов, суд считает необходимым взыскать убытки, причиненные повреждением движимого имущества, в соответствии с заявленными исковыми требованиями соразмерно с долей каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (46/100 доли в праве), ФИО1 (4/100 доли в праве), ФИО2 (2/100 доли в праве), ФИО4 (48/100 доли в праве), убытки подлежат взысканию с ФИО3 в следующем порядке:

в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, в размере 157319,36 руб. (341998,61*46/100) и убытки, причиненные повреждением движимого имущества, в размере 15794,56 руб. (34336*46/100), всего: 173113,92 руб.;

в пользу ФИО14 подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, в размере 13679,94 руб. (341998,61*4/100) и убытки, причиненные повреждением движимого имущества, в размере 1373,44 руб. (34336*4/100), всего: 15053,38 руб.;

в пользу ФИО2, подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, в размере 6839,97 руб. (341998,61*2/100) и убытки, причиненные повреждением движимого имущества, в размере 686,72 руб. (34336*2/100), всего: 7526,69 руб.;

в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, в размере 164159,33 руб. (341998,61*48/100) и убытки, причиненные повреждением движимого имущества, в размере 16481,28 руб. (34336*48/100), всего: 180640,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что при обращении в Мегионский городской суд ХМАО – Югры с указанным иском расходы на уплату государственной пошлины в размере 7800 руб., а также на оплату отчета об оценке в размере 12360 руб. были понесены третьим лицом ФИО5 (т. 1 л.д. 14, 64, 65).

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Поскольку доказательств несения истцами вышеуказанных расходов не имеется, учитывая, что ФИО5 требований о взыскании понесенных расходов в свою пользу не заявлял, суд считает необходимым отказать ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении данного требования.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым произвести пропорциональное распределение расходов за производство экспертизы и взыскать в пользу ООО «Сибирь-Финанс» указанные расходы в следующем порядке: с ФИО3 – в размере 21271,09 руб. (376334,61/460000*25000), с ФИО4 – в размере 1715,30 руб., с ФИО4 – в размере 1789,88 руб., с ФИО2 – в размере 74,58 руб., с ФИО1 – в размере 149,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ча (<данные изъяты>) убытки в размере 173113,92 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 15053,38 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 7526,69 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ча (<данные изъяты>) убытки в размере 180640,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21271,09 руб.

Взыскать с ФИО4 ча (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1715,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149,16 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74,58 руб.

Взыскать с ФИО4 ча (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1789,88 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ______________ О.Н. Громовая Секретарь с/з ________ ФИО19« ___ » _____________ 2024 г.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в деле № 2-323/2024Секретарь с/з ________ ФИО19