Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017 ~ М-2807/2017 М-2807/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, с участием его автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2].

Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан [ФИО 2]

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя тс [ ... ], регистрационный знак [Номер] на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК Р.

[ДД.ММ.ГГГГ] он подал ПАО СК Р заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Заявление должно быть рассмотрено в течении 20 дней, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ], однако выплаты страхового возмещения не произведено.

[ДД.ММ.ГГГГ] он направил ПАО СК Р досудебную претензию.

В соответствии с отчетом о доставке претензия была получена ПАО СК Р [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный законом 10 дневный срок ПАО СК Р заявление не рассмотрело.

Просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 135 200 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 135 200 рублей

-финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 250 рублей,

-нотариальные расходы в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа представительских расходов и морального вреда [ ... ]

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] [ ... ]

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК С по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» направило в адрес истца уведомление о продлении срока рассмотрения заявления [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию [ ... ]

Представитель ответчика предоставил копию ответа на претензию истца от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако доказательств направления и получения его [ФИО 1] в материалы дела не представлено [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «М» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы а работу, с учетом износа, составляет 135 200 рублей [ ... ]

После назначения по делу судебной экспертизы от истца заказным письмом в адрес суда направлено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Э» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Установлено, что данное заключение в адрес страховой компании в обоснование своих требований истцом не предоставлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «М», так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным им обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны экспертное заключение ООО ЭК «М» не оспаривали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, таким образом с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1, подлежит взысканию 135 200 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 600 рублей (135 200 рублей\ 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].,в размере 135 200 рублей, финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» направило в адрес истца уведомление о продлении срока рассмотрения заявления [ ... ]

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Выплата страхового возмещения не производилась.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( с учетом праздничных дней 1,2,9 мая) по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 132 496 рублей (135 200 х 1% х 98 дн.).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае - с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня выплаты страхового возмещения. Однако в адрес истца, [ДД.ММ.ГГГГ].был направлен мотивированный ответ на заявление, т.е в течение установленного 20-ти дневного срока с даты подачи заявления [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, ответчик в страховой выплате истцу не отказывал, направил уведомление о продлении срока рассмотрения заявления, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 рублей, штрафа 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 400 000 рублей до 135 200 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 135 200 рублей (размер удовлетворенных требований) от 400000 рублей (размер заявленных требований) составляет 33,8% (не удовлетворено на 66,2%).

Представленное заключение, выполненное Экспертным учреждением «Э» по заданию ФИО1, которым определена восстановительная стоимость ТС в сумме 391 500 рублей, не подтверждено судебной экспертизой, не положено в основу судебного решения, в адрес страховой компании не направлялось, в связи с чем расходы истца по его оплате в сумме 10 000 руб. [ ... ] удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 2250 руб. ([ ... ] подтверждены документально, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1950 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана двум представителям, сроком на три года, с правом с правом получения страхового возмещения и/или компенсационных выплат, с правом получения присужденного имущества и денег, в том числе по исполнительному листу, с правом получения причитающихся денег в полной сумме, без права заключения кредитных договоров, с запретом передоверия, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданных истцом доверенностей для выполнения иных поручений, ими предусмотренных. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1950 рублей взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 404 рубля (4104 рубля исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 135 200 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 135 200 рублей, финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 250 рублей, нотариальных расходы в размере 1 950 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 135 200 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей,

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы 2250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 134 200 рублей, финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных расходы в размере 1 950 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова