Определение № 33-2360/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-2360/2017

судья Соколова Т.Ю. дело № 33-2360/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Владимирова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 сентября 2015 года в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 33021, под управлением А.А.Н., принадлежащего на праве собственности Т.А.В., и автомобиля Порше Кайен, под управлением К.А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2015 года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021. В результате ДТП автомобилю Порше Кайен, были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в справке о ДТП от 30 сентября 2015 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО ФИО1 был утерян, ФИО1 16 октября 2015 года обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство Порше Кайен, в поврежденном виде было предоставлено на осмотр экспертам СПАО «РЕСО-Гарантия», которыми был зарегистрирован убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в страховом возмещении ФИО1 было отказано.

В настоящее время автомобиль Порше Кайен, отремонтирован. 31 августа 2016 года ФИО1 обратилась почтой России в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимый для страховой выплаты комплект документов, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате отправления ценного письма.

Однако по настоящее время сумма страхового возмещения ФИО1 не выплачена. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 298 061,50 руб.

Истица 29.09.2016 г. направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 200 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 195 774 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292 200 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 195 774 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения - 146 100 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8079,74 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» отказало в выплате страхового возмещения, так как законом императивно предусмотрен порядок обращения за страховым возмещением, при котором потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего.

По мнению апеллянта, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате истица обязана была вновь предоставить все необходимые документы и представить транспортное средство для осмотра страховщику, к которому она обращается. ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает обязанности одного страховщика, к которому потерпевший обратился за страховой выплатой принимать для определения размера страховой выплаты результаты осмотра, независимой экспертизы или независимой оценки проведенной другим страховщиком, не уполномоченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на определение размера страховой выплаты или производства страховой выплаты.

Таким образом, истица, не предоставив транспортное средство для осмотра, экспертизы или оценки ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила обязанностей, возложенных на нее ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и лишила страховщика возможности определить размер страховой выплаты и произвести ее в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, ДТП произошло 30.09.2015 года, а в ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась с заявлением только 31.08.2016 года, то есть спустя 11 месяцев после ДТП, тогда как в соответствии с п.3.8 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии должно быть направлено страховщику не позднее пяти рабочих дней.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела 30 сентября 2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 33021, под управлением А.А.Н., принадлежащего на праве собственности Т.А.В., и автомобиля Порше Кайен, под управлением К.А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в справке о ДТП от 30 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что первоначально ФИО1 16 октября 2015 года обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия», которая и произвела осмотр транспортного средства истца, при этом экспертами СПАО «РЕСО-Гарантия», был зарегистрирован убыток AT 6487051. Однако в страховом возмещении ФИО1 было отказано, ввиду того, что существует полис ОСАГО, на основании которого гражданская ответственность водителей ТС Порше Кайен, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда, соответственно, ФИО1 и должна обратиться по прямому урегулированию, как в страховую компанию, непосредственно застраховавшую ее ответственность.

31 августа 2016 года истец обратилась в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимый для страховой выплаты комплект документов, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате отправления ценного письма, уведомила страховщика о том, что ранее обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, куда предоставляла поврежденное ТС к осмотру.

При этом истцом было указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр повреждений автомобиля, отчёт о котором предоставлен ответчику отчет с фотографиями повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, пострадавшего в результате ДТП от 30 сентября 2015 года, с учетом износа составляет 292 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения не исполнены и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 292 200 руб., неустойку в сумме 195 774 руб.

Поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий суду представлено не было, требования истца заявлены исключительно из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только после обращения его в суд и проведения судебной трасологической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 146 100 рублей.

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом разрешен правильно в соответствии с нормами ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Ссылка представителя страховой организации на несоблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочное обращение истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» является основанием для отказа в удовлетворении иска основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, будучи таковым, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы применительно к ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2016 года.