Решение № 2-653/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2880/2020~М-2108/2020

Дело .....


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты из расчета ..... рублей, что сто составляет 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня, установленного страховщику для принятия решения по день исполнения данного требования, взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере ..... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер ..... рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере ..... рублей.

Впоследствии исковые требования истца были уточнены его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, окончательно просил суд ..... рублей, неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты из расчета ..... рублей, что сто составляет 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня, установленного страховщику для принятия решения по день исполнения данного требования, взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между суммой возмещения, подлежащего выплате, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере ..... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер ..... рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению рецензии в размере ..... рублей и ..... рублей, стоимость судебной экспертизы в размере ..... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

07.02.2020 года примерно 22 года 30 минут на ул. ....., произошло ДТП с участием автомобилей ..... рус и ....., государственный регистрационный знак ..... от столкновения последний совершил наезд на столб.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ..... рус, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.03.2020 года от СПАО «РЕСО-Гаратия» поступил отказ в выплате в связи с отсутствием законных оснований для признания события стразовым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертов и исследований «ДОНЭКС»

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа в размере ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ..... рублей, стоимость годных остатков ..... рублей.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата с учетом установленного лимита ответственности составляет: ..... рублей.

Согласно п.3, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. ..... рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – моральный вред, который истец оценивает в размере ..... рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ..... от 21.07.2020 года, обратилась в адрес суда с письменным отзывом на заявленные исковые требования, где указала, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Окружная экспертиза» независимой транспортно-трасологической экспертизе, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дал основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле ....., государственный регистрационный знак ..... не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2020 г. Ответчик не согласен с заключением судебной трасологической экспертизы № ....., проведенной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум». В качестве довода несогласия с заключением судебного эксперта, представитель ответчика представила рецензию на заключение судебного эксперта, в которой проведен анализ Заключения судебной трасологической экспертизы и указан вывод о том, что данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Полагала, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что

07.02.2020 года примерно 22 года 30 минут на ул. ..... ..... и ..... ..... государственный регистрационный знак ....., от столкновения последний совершил наезд на столб в административном материале предоставленном в заявление имеются объяснения водителей.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ....., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уведомлению от 31.03.2020 года, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1 предоставил в филиал САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, однако получил аналогичный первому ответ от 02.03.2020 года за исх. № ......

ФИО1, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 08.06. 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данное решение было принято с учетом Экспертного заключения № ..... от 25.05.2020 года, составленному ООО «Окружная экспертиза», согласно которому в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего повреждений не возникло.

Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора следует признать истцом соблюденным.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца были названы причины несогласия с составленным по поручению финансового уполномоченного заключением № ..... от 25.05.2020 года ООО «Окружная экспертиза», и, как следствие с постановленным на его основании решением. Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» № ..... установлено, что механические повреждения автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... зафиксированные на представленных фотоснимках и в административном материале, соответствуют по своему механизму образования характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020 года и могли быть образованы в едином его механизме.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ....., государственный регистрационный знак ..... в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике поредения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 07.02.2020 года с учетом износа составила ..... рублей, без учета износа – ..... рублей. Доаварийная стоимость автомашины ..... государственный регистрационный знак ..... на дату ДТП составляет ..... рублей. Стоимость годных остатков ..... рублей.

Экспертом исследован механизм ДТП, составлено его графическое моделирование, произведено детальное исследование повреждений трансопртного средства потерпевшего сопоставление контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, условия срабатывания системы пассивной безопасности.

Экспертом указано, что учитывая вид следов, механизма следообразования и их локализацию, данная деформация была получена при непосредственном локальном (прям) направленном механическом контактном взаимодействии со следообразующим объектом равномерной жесткости объемной формы, имеющим вертикальную составляющую и ограниченной выступающей площадью контакта, при динамическом характере следообразования для объекта следоносителя (капота) и приложении следообразующим объектом усилий давления в прямом направлении от передней части автомобиля к задней под незначительным углом к его продольной оси.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена рецензия № ....., подготовленная экспертом ООО «Конэкс-Центр», из которой следует, что выводы заключения судебной экспертизы № ....., подготовленной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» являются ошибочными, необоснованными и необъективными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Ответчиком были представлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, где, в частности, было указано, что согласно форме основания столба на поверхности исследуемого транспортного средства, следы скольжения должны были имеет горизонтальный и волновой характер из возможного образования, чего на поверхности кузова исследуемого транспортного средства не наблюдается. Следует отметить, на каком основании эксперт приходит к выводу о том, что она поверхности кузова исследуемого транспортного средства данные следы не наблюдаются, если эксперт как такового раздельное исследование поврежденных деталей не производил.

Истцом также была представлена рецензия № 21/04/07 на экспертное исследование № ..... от 28.02.2020 года, составленная экспертом-техником ФИО4, из которой следует, что как видно по приведенным фотоснимкам, на деталях правой боковой стороны а/м ....., государственный регистрационный знак ..... имеются отдельные локальные группы следов в виде отдельных трасс и царапин ЛКП, местами вмятин, но в комплексе образующие единый след, оставленного единым следообразующим объектом, в соответствии с фотоматериалами осмотра места ДТП, этот объект является стационарным (неподвижным).

Следует отметить, что указанные локальные группы следов контакта рас полагаются практически на всех деталях правой боковой части а/м ....., государственный регистрационный знак ....., указывая на то, что а/м находился в постоянном контакте со следообразующим объектом с момента вступления передней правой угловой частью бампера переднего до выхода из контакта закругленной арочной части заднего правового крыла.

С трасологической точки зрения при таком «плотном» характере контакта в процессе перемещения автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... вдоль столба, имеющего

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Экспертное заключение № ..... от 25.05.2020 года, составленному ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд также оценивает критически.

Согласно заключению эксперта № ..... от 25.05.2020 года по результатам экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» на основании заявки Службы финансового уполномоченного, повреждения а/м ....., государственный регистрационный знак ..... зафиксированные в предоставленных материалах не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.02.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.02ю2020 года на а/м ....., государственный регистрационный знак ..... отсутствуют. Повреждения, имеющиеся на а/м ..... государственный регистрационный знак ..... образованы при иных обстоятельствах.

При этом, судом принимается во внимание, что повреждения переднего бампера автомобиля потерпевшего на представленных фото в виде задиров имеют направление спереди назад. Часть массива следов имеют волнообразную форму, часть прямую. Следует отметить, что передний бампер изготовлен из эластичного АВS пластика, в контакте с которым производит деформация. При первичной контакте в переднюю боковую правую часть бампера автомобиля ..... образуется деформация и изгиб облицовки бампера. По мере бокового контактирования облицовка изменяет свою форму. Образуя как выступающие части, так и вогнутые при сжатии. Данный механизм слеообразования деталей бампера в боковой части автомобиля ..... сопровождался задирами различного напыления и формы, такими как на переднем бампере автомобиля ..... государственный регистрационный знак ...... При этом, экспертом установлено, что повреждения, расположенные в правой боковой части, переднего бампера в виде царапин и глубоких задиров имеют разнонаправленный пересекающийся характер объединены единым массивом. При заявленных обстоятельствам, в результате контактирования повреждения в виде горизонтальных однородных трас-царапин, без изменения направленности с пересечением.

Таким образом, эксперт ООО «Окружная экспертиза» ошибочно определил механизм образования повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., что влияет на достоверность выводов на поставленные вопросы.

На основании замечаний, приведенных в рецензии, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имею заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» № ..... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 09.01.2018 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении убытком, а также на страховую выплату.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере ..... рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет ..... рублей.

С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорила.

При этом, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой ..... тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 09.01.2018 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет ..... рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 22.01.2018 г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления, то есть с 13.02.2018 года по 29.06.2019 года за 976 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ..... рублей, а именно ..... рублей за каждый день просрочки и составляет ..... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ..... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с 10.10.2020 года) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать ..... рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере ..... рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более ..... рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере ..... рублей, а также представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере ..... рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа в размере ..... рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере ..... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .....) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению рецензии в размере ..... рублей и ..... рублей, стоимость судебной экспертизы в размере ..... рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ..... рублей в день, но не более ..... рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова