Решение № 12-216/2024 12-256/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-216/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

Судья Доржиева С.Л..

Дело №12-216/2024, пост. 04.09.2024 г.

УИД: 04RS0007-01-2024-000869-59


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Щетинина М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного судаг.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО1 Щетинин М.В. просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает нанарушение судьей при рассмотрении настоящего дела требований норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса - мог ли в данной дорожной ситуации ФИО1 принять меры к торможению автомобиля, имелась ли у него техническая возможность для этого, установления прямой причинно-следственной связи его действий с технической точки зрения с дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание обстоятельство того, что пешеход ФИО6, внезапно появилась перед автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того, пешеход обязан в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п.1.3,абз.1 п.1.5,п.5.4).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Щетинин М.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В частности, ФИО1 суду пояснил, что он не увидел пешехода ФИО6, которая внезапно появилась перед машиной, которая возможно перебегала дорогу, не успел затормозить и совершил наезд.

Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого районным судом решения. При этом пояснила, что никаких помех на дороге не имелось, дорога, пешеходный переход просматривались полностью. Перед тем, как на него вступить, она убедилась в отсутствии машин. На пешеходном переходе кроме нее иных пешеходов не было, учитывая возраст 78 лет, наличие хронических заболеваний, связанных с дыханием, гипертонией, она не могла бежать через переход, стремительно двигаться и внезапно появиться перед движущимся транспортом, шла медленно, машина под управлением ФИО1 ее сбила на середине пешеходного перехода. Откуда она появилась, сказать не может, ее не было, предполагает, что из-за поворота.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц,проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 г. в 14:37 час. ФИО1 управляя своим транспортным средством и двигаяясь со стороны <...> в направлении <...> на 1 км автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО6 ....

В результате наезда, пешеход ФИО6 получила травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1905-24 от 03 июля 2024г. у ФИО6 имелись следующие повреждения: <...>. Данные повреждения причинены в результате в воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности (так как имеют один механизм образования) расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в определении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Районный суд, признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности ФИО1 в данном правонарушении и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяецев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, протоколом об административном правонарушении от ...г; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и его продлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; ФИО6; заключением судебно- медицинского эксперта №1905-24 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, решение вопроса о наличии указанной причинно-следственной связи законом отнесено к компетенции суда.

Вывод судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО6 не оспорен, порядок назначения и производства экспертизы по делу не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод о том, что пешеход появился перед движущимся автомобилем ФИО1 внезапно, не нашел своего объективного подтверждения, принимая во внимание отсутствие помех на дороге, препятствий в обзоре дороги и пешеходного перехода( фотоматериалы с места ДТП л.д.20-23),дневное время суток, погоду без осадков,наличие надлежащей видимости на дороге, пешеходном переходе.

Принимая во внимание пояснения, данные потерпевшей ФИО6 о ее состоянии здоровья, а также возраст потерпевшей (78 лет), место наезда (середина дороги), суд находит убедительными ее пояснения о невозможности пересекать пешеходный переход бегом и несостоятельности пояснений лица в данной части, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, основания для проведения судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения в результате чего, причинен вред здоровью потерпевшей, у суда обоснованно не имелось.

ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу обязан проявить необходимую степень внимательности и предусмотрительности, должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей обнаружить переходящего дорогу пешехода и избежать наезда не него. Кроме того, пешеход ФИО6 имела преимущество в движении перед транспортным средством, поскольку переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль ФИО1 приближался к пешеходному переходу, о чем правильно указал суд в своем решении.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, включая степень тяжести причиненного вреда здоровью, которые были предметом исследования и оценки районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшей вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.