Апелляционное определение № 33-2840/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0012-01-2026-000017-41

Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-2840/2026

(1 инст. 2-159/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года, которым определено:

«1. Привлечь (ФИО)4 участию в деле в качестве соответчика.

2. Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 к ООО «ДИОНИС МС» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Гарантия», приостановить до окончания службы (ФИО)4 по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

3. Наложить арест на имущество ООО «ДИОНИС МС» в размере суммы исковых требований – 15 588 407 руб. 86 коп»,

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО «ДИОНИС МС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 407,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 в г. Пыть-Яхе ХМАО – Югры по вине водителя ООО «ДИОНИС МС» (ФИО)4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4679А2-30, г/н (номер), принадлежащим ООО «ДИОНИС МС», умер (ФИО)8

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ДИОНИС МС» (ФИО)9 пояснил, что иск к ООО «ДИОНИС МС» заявлен необоснованно, ООО «ДИОНИС МС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство КАМАЗ 4679А2-30, г/н (номер), ООО «ДИОНИС МС» передало (ФИО)4 по договору аренды до происшествия.

Участвующий прокурор (ФИО)10 считает, что необходимо привлечь (ФИО)4 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец (ФИО)1 возражал против привлечения (ФИО)4 в качестве соответчика, указывая, что иск подан к ООО «ДИОНИС МС».

Также в предварительном судебном заседании участвующий прокурор Поколенко Д.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с тем, что (ФИО)4 в настоящее время является участником (номер)

Представитель ООО «ДИОНИС МС» (ФИО)9 согласен с ходатайством прокурора.

Истец (ФИО)1 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику ООО «ДИОНИС МС» как к владельцу источника повышенной опасности. Считает, что наличие между собственником транспортного средства и (ФИО)4 договора аренды не освобождает собственника от ответственности, поскольку договор может быть признан мнимой сделкой, следовательно, именно юридическое лицо обязано возместить вред, и рассмотрение дела в отношении ООО «ДИОНИС МС» не зависит от участия в деле (ФИО)4 Считает, что приостановление производства по делу из-за участия одного из соответчиков в специальной военной операции препятствует реализации права на судебную защиту против другого ответчика. Считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не предоставлено времени для уточнения исковых требований, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право настаивать на рассмотрении иска в отношении ООО «ДИОНИС МС» безотносительно к личности (ФИО)4 Считает, что приостановление производства по делу, в данном случае, преждевременно, поскольку основание для приостановления возникло лишь в момент вынесения судом определения. Указывает, что приостановлением производства нарушено право истца на производство по гражданскому делу в разумный срок.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав заключение прокурора Синцовой О.Л., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик (ФИО)4, принимающий участие в специальной военной операции, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 в 19 час. 20 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ, г/н (номер), под управлением (ФИО)4 и автомобилем Renault Duster, г/н (номер), под управлением (ФИО)11, который перевозил пассажиров (ФИО)8, (ФИО)12

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений (ФИО)8 скончался 30.01.2024.

Из договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 следует, что (ФИО)4 (арендатор) и ООО «ДИОНИС МС» (арендодатель) заключили соглашение, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки КАМАЗ 4679А2, регистрационный номер (номер) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п. 3 договора (п. 1) (л.д. 122-123).

Из п. 1.3 договора следует, что транспортное средство передано арендатору 01.10.2023.

Согласно п. 3.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки КАМАЗ 4679А2, регистрационный номер (номер) с арендной платой 50 000 рублей. Оплата арендной платы производится каждое 5 число месяца за предыдущий месяц аренды на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 01.11.2023 (п. 4.1).

Согласно приказу № 32 от 29.09.2023 действие трудового договора от 30.11.2022 № ТД 420 прекращено, (ФИО)4 уволен с 29.09.2023. Основанием для увольнения работника послужило заявление работника (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 (ФИО)4 обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту г. Ханты-Мансийска, с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации (л.д. 129).

25.11.2024 (ФИО)4 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год (л.д. 130-133).

Согласно статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Привлекая (ФИО)4 к участию в деле в качестве соответчика в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)4 заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2023 с ООО «ДИОНИС МС».

Между тем, исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 не предъявлялись.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Привлекая (ФИО)4 к участию в деле в качестве соответчика, суд в определении не привел суждений, по которым признал невозможным рассмотрение дела без участия в нем (ФИО)4 в качестве соответчика, при том, что каких-либо требований к нему истцами не предъявлялось.

Вывод суда о том, что (ФИО)4 является арендатором автомобиля марки КАМАЗ (номер), регистрационный номер (номер) на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2023, не является достаточным основанием для привлечения (ФИО)4 к участию в деле в качестве ответчика, поскольку указанный договор аренды транспортного средства от 01.10.2023 на стадии предварительного слушания истцами не оспаривается.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приостанавливая производство по делу, судом вопреки требованиям процессуального закона, не проверены должным образом обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства от 01.10.2023, приказу об увольнении № 32 от 29.09.2023, не истребованы в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, документы, представленные участниками сотрудникам уполномоченных органов, и т.п.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, без установления указанных обстоятельств по делу, являются преждевременными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года отменить в части приостановления производства по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 к ООО «ДИОНИС МС» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Гарантия» до окончания службы (ФИО)4 по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об отказе в приостановлении производства по делу.

В остальной части определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов