Приговор № 1-23/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017Спасский районный суд (Пензенская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Спасск 08 августа 2017 г. Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П., с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района Пензенской области Кочнева Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника Баряевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Потерпевший №1, при секретаре Основиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, а также совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем незаконного ограничения самостоятельности и незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь должностным лицом, а именно – заместителем главы Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем исполняющим обязанности главы Администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Пензенской области, Уставом города Спасска Спасского района Пензенской области, принятого решением Собрания представителей города Спасска от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), решениями Собрания представителей Спасского района Пензенской области, муниципальными правовыми актами, должностными инструкциями, согласно которых в его обязанности среди прочего входит: - ведение приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним необходимых мер; - курирование работы по благоустройству и озеленению города Спасска; - принятие участия в разработке проектов, планов и программ развития города, местного бюджета, развитие муниципальных энерго-газо-тепло-водо-снабжения и канализаций; - в отсутствие Главы Администрации города по его поручению подписание распоряжений, постановлений, документов, связанных с решением финансовых вопросов; - по поручению Главы Администрации принятие участия в подготовке вопросов для рассмотрения на сессии Собрания представителей; - принятие участия в заседаниях постоянных комиссий, сессий, Собраний представителей города; - принятие участия в работе комиссий при Администрации города; - в отсутствии Главы Администрации города исполнение его полномочий, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, курируя работу по благоустройству города Спасска Спасского района Пензенской области, в ДД.ММ.ГГГГ совершил получение взятки при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зная, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 желает участвовать в электронном аукционе на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г.Спасске Спасского района Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически самостоятельно не располагает ресурсами для обеспечения выполнения указанного вида работ, через своего знакомого, выступающего в качестве посредника – ФИО2 №3, сообщил ФИО2 №2, что в случае победы последнего, а именно аффилированной ему организации, на аукционе на исполнение вышеуказанных работ, ФИО1, при выполнении указанных работ будет осуществлять общее покровительство и попустительство ФИО2 №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, запросив при этом в качестве вознаграждения (взятки) для себя денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что ФИО2 №2 согласился без обсуждения конкретной суммы денежного вознаграждения. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, зная, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, будет заключен муниципальный контракт между Администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ИНН №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области, однако реальное выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г.Спасске Спасского района Пензенской области будет производиться не ООО «<данные изъяты>», а иным лицом – ФИО2 №2, не располагающим соответствующими возможностями и ресурсами, осознавая, что в связи с занимаемой им должностью он обладает полномочиями по контролю за проведением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в г.Спасск Спасского района Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника, за бездействие в пользу ФИО2 №2, а также осуществление общего покровительства и попустительства последнему по службе, действуя умышленно, высказал ФИО2 №3 требование о получении от ФИО2 №2 через ФИО2 №3 денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, за оказание им – ФИО1 в последующем общего покровительства и попустительства ФИО2 №2 при выполнении муниципального контракта по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.Спасска Спасского района Пензенской области, а именно среди прочего не принятие мер по замене ФИО2 №2, выступающего фактическим подрядчиком при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области и ООО «<данные изъяты>», на реальную организацию и ООО «<данные изъяты>», с которой заключен муниципальный контракт, способную в установленные сроки выполнить взятые на себя обязательства в рамках контракта. После чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 №3, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 Затем, на следующий день, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории г. Спасск Спасского района Пензенской области, ФИО1, продолжая реализовать задуманное, действуя умышленно, используя свое должностное положение и возможность в силу этого осуществлять покровительство и попустительство по службе при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасск Спасского района Пензенской области ФИО2 №2 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от последнего через посредника ФИО2 №3, действующего от имени и за счет имущества ФИО2 №2, денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся значительным размером, за совершение им – ФИО1 бездействия, а также общего покровительства и попустительства по службе в отношении ФИО2 №2 при последующем выполнении тем названного муниципального контракта, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После получения взятки в значительном размере от ФИО2 №2, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на осуществление ранее обещанного бездействия, общего покровительства и попустительства по службе в пользу ФИО2 №2, являясь заместителем главы Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, курируя работу по благоустройству города Спасска, в соответствии с Уставом города Спасска, федеральными законами, в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее № 44–ФЗ), будучи осведомленным о том, что ООО «<данные изъяты>» (победитель аукциона) является аффилированной организацией, так как его интересы фактически представляет иное лицо, допустил фактическую перемену подрядчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области, то есть допустил к работе индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, который не является по данному муниципальному контракту правопреемником подрядчика – ООО «<данные изъяты>» и его субподрядчиком, в нарушение статьи 94 № 44-ФЗ, не принял мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона, применения мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (ч.1 ст.94 №44-ФЗ), путем своевременного предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку, и предоставления заказчику результатов выполнения работы, предусмотренной контрактом (ч.2 ст.94 №44-ФЗ), заведомо зная об этом, выполняя организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, имея на то установленные законом полномочия заказчика, не отстранил ФИО2 №2 от исполнения муниципального контракта, не принял мер к его замене надлежащим подрядчиком – ООО «<данные изъяты>», в период действия муниципального контракта, исполняя обязанности главы Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, заведомо зная и осознавая, что сроки муниципального контракта затягиваются, а именно, что работы по контракту не будут выполнены подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а незаконно допущенный к работам ФИО2 №2 не располагает достаточными силами и средствами для исполнения муниципального контракта, не инициировал досрочное расторжение указанного договора, что, в свою очередь, повлияло на эффективность расходования бюджетных средств и соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Он же, ФИО1, являясь главой Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области (далее - Администрация), на основании решения Собрания представителей г. Спасска Спасского района Пензенской области шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № наделенный Уставом города Спасска Спасского района Пензенской области, принятого решением Собрания представителей города Спасска от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Спасска федеральными законами и законами Пензенской области, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Пензенской области, решениями Собрания представителей Спасского района Пензенской области, муниципальными правовыми актами, Уставом города Спасска Спасского района Пензенской области, должностными инструкциями, согласно которых в его обязанности среди прочего входит: - ведение приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним необходимых мер; - принятие участия в разработке проектов, планов и программ развития города, местного бюджета; - подписание распоряжений, постановлений, документов, связанных с решением финансовых вопросов; - принятие участия в подготовке вопросов для рассмотрения на сессии Собрания представителей; - принятие участия в работе комиссий при Администрации города; - осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории города, в пределах своих полномочий, внесение предложений по созданию, реорганизации, ликвидации и изменению их структуры; - посещение в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятий, учреждений и организаций на территории города Спасска, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; - запрашивание и получение в установленном порядке от государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и общественных объединений на территории города Спасска необходимой для исполнения должностных обязанностей информации и материалов; - осуществление контроля за деятельностью Администрации города, внесение предложений по созданию, реорганизации, ликвидации изменению структуры Администрации города, назначение и освобождение от должности сотрудников Администрации города в пределах своих полномочий, утверждение должностных инструкций сотрудников Администрации; - в пределах своих полномочий исполнение законов, других нормативно-правовых актов, принятых государственными органами, органами местного самоуправления, а также решения, принятые населением муниципального образования на местном референдуме, общем собрании (сходе), конференции граждан, то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, совершил незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт № между Администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ИНН № (Подрядчик), согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области. Общая стоимость работ по контракту составляла <данные изъяты> рублей. В период исполнения муниципального контракта, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории Спасского района Пензенской области, действуя умышленно и незаконно, с использованием своего служебного положения, совершая незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, достоверно зная, что на основании Соглашения № «О предоставлении субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Пензенской области бюджету муниципального образования «Город Спасск» Спасского района Пензенской области на софинансирование капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов» от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (далее по тексту - Министерство) обязуется перечислить бюджету Администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области субсидии в размере 90 % от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в объеме, не превышающем размера субсидий, на цели предусмотренные настоящим соглашением, после предоставления документов предусмотренных настоящим соглашением, а Администрация г. Спасска Спасского района Пензенской области в свою очередь в числе прочих предоставить Министерству для перечисления субсидий копии документов, подтверждающих перечисление средств бюджета муниципального образования на финансирование выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, в объеме не менее 10% от стоимости выполненных работ, а также достоверно зная о том, что указанное соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осознавая отсутствие у администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области в необходимом объеме денежных средств для выполнения своей части обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в рамках выполнения указанного муниципального контракта, не обратившись ввиду нехватки денежных средств в администрацию Спасского района Пензенской области с ходатайством на основании п. 3 ст. 93.3 Бюджетного кодекса РФ о предоставлении кредита из бюджета муниципального района, незаконно, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выразившееся в совершении незаконного ограничения самостоятельности и осуществляя незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, ООО «<данные изъяты>», являющегося коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и баланс, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, ограничивая в правоспособности и гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституцией РФ права на свободу экономической деятельности, права на самостоятельное распоряжение имеющимися денежными средствами и принятия решений по управлению организацией, создавая препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, в ультимативной форме в ходе телефонного разговора потребовал у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей в бюджет Администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области под видом спонсорской помощи, под условием, что указанные денежные средства в последующем будут возвращены данной организации в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом угрожая, что в случае не перечисления организацией названной суммы денежных средств Администрации, оставшаяся сумма денежных средств по контракту в размере <данные изъяты> рублей не будет выплачена ООО «<данные изъяты>» из бюджета Пензенской области, поскольку предоставление субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Пензенской области из регионального бюджета на выполнение вышеуказанного контракта не будет осуществлено при не соблюдении органами местного самоуправления условий их предоставления, а именно не выплаты Администрацией ООО «<данные изъяты>» местным бюджетом 10 % от общей суммы контракта. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в наличии у предприятия кредиторской задолженности, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 вынужден был согласиться на незаконное требование ФИО1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ОАО Банк «<данные изъяты>», на счет УФК по <адрес> (Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области) №, перечислены денежные средства в виде спонсорской помощи от ООО «<данные изъяты>» в размере 400 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены указанной организации от имени муниципального образования г. Спасск Пензенской области в качестве оставшейся части оплаты за выполнение муниципального контракта №, что дало возможность ФИО1 предоставить Министерству для перечисления субсидий копии документов, подтверждающих факт выполнения Администрацией своей части обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством и Администрацией, и последующему перечислению Министерством бюджету Администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области субсидии в размере 90 % от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, которые ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что позволило ФИО1, как главе Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, исполнить обязательства по муниципальному контракту №, причинив ущерб «<данные изъяты>» в размере 400 000 рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. начал работать в должности заместителя главы администрации г. Спасска. В ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен электронный аукцион по ремонту дорог общего пользования в г. Спасске. В конце ДД.ММ.ГГГГ он и глава администрации г. Спасска ФИО37, стояли около здания администрации г. Спасска, к ним подошел ФИО2 №3, сказал, что его друг хочет поучаствовать в аукционе, ему ответили, что все документы размещены на сайте. ФИО37 еще сказал в шутливой форме, что может быть его друг отремонтирует и здание администрации. Через несколько дней он вышел из кабинета на улицу, ФИО2 №3 познакомил его со своим другом, как потом узнал его фамилия ФИО2 №2, сказал, что тот желает участвовать в торгах, у него есть техника, возит щебень, есть проблемы с песком. На что он ответил, что проблем с песком нет, в районе есть карьер. Перед Новым годом, во время поездки на автомашине, с ФИО37 разговаривали про организацию новогодних праздников, про елку, фейерверки, ФИО37 сказал, чтобы он напомнил ФИО2 №3 про спонсора. Через несколько дней он сказал ФИО2 №3, что ФИО37 просил напомнить о спонсоре. В конце ноября, начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №3 от ФИО2 №2, для передачи ФИО37 дал ему 35 000 руб., 35 000 руб. ФИО2 №3 оставил себе, так говорил ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) сделали операцию и до Нового года он находился на больничном, не выходил на работу, в г. Спасске не был. После Нового года он вышел на работу, узнал, что аукцион выиграла фирма <данные изъяты>, с ФИО37 нашли в интернете телефон фирмы, он созвонился, разговаривал с Потерпевший №1, тот сказал, что от них приедет представитель и он будет работать по контракту, но все вопросы по ремонту дорог к фирме. Через некоторое время приехал ФИО2 №2, сказал, что он представитель фирмы «<данные изъяты>», забрал контракт, через некоторое время привез с подписью Потерпевший №1, от фирмы был также запрошен график работы. Затем ФИО37 заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главы администрации г. Спасска. Контроль за выполнением контракта по ремонту дорог несла администрация города, на него контроль не возлагался, должен был контролировать ФИО37. В конце апреля, начале мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2, приступил к ремонту дорог в г. Спасске, он контролировал ход работ, приезжал, смотреть что работают и уезжал. ФИО2 №2 от работы он не обязан был отстранять, так как считал его представителем фирмы «<данные изъяты>», так его представил Потерпевший №1. Если бы знал, что фирма «<данные изъяты>» является подставной по контракту, а ФИО2 №2 не является её представителем, то не допустил, отстранил бы его от работы. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №2 работы остановил, он это сразу увидел и написал претензию в фирму «<данные изъяты>». У главы администрации Спасского района собирали совещание, Потерпевший №1 отстранил ФИО2 №2 от выполнения работ, работать стал от фирмы «<данные изъяты>» ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с технадзором, который должен был осуществлять контроль за ремонтом дорог. Технадзор приезжал, проверял работы, выявлялись недостатки, которые устранялись, в конце июля-начале августа ДД.ММ.ГГГГ был подписан промежуточный акт, фирме были перечислены денежные средства в сумме около 6 млн. руб., из них 10 % средства местного бюджета 90% средства областного бюджета на условиях софинансирования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Работы были окончены с нарушением срока, им готовилось и направлялось исковое заявление в Арбитражный суд, которым с фирмы «<данные изъяты>» была взыскана неустойка за нарушение контракта. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главы администрации г. Спасска. Окончательный акт о выполненных работах был подписан ДД.ММ.ГГГГ После этого заместитель главы администрации Спасского района ФИО2 №1 собрал техническое совещание были Потерпевший №1 и он, на нем ФИО2 №1 сказал, что есть такая практика, что подрядчик оказывает спонсорскую помощь заказчику, и из этих средств заказчик выполняет обязательства по договору. Он сам никогда у Потерпевший №1 спонсорскую помощь в размере 400 000 руб. не просил, в телефонных разговорах в ДД.ММ.ГГГГ. говорил о подготовке документов для окончательного расчета с фирмой по контракту. Затем в ДД.ММ.ГГГГ от фирмы «<данные изъяты>» на счет администрации г. Спасска поступила спонсорская помощь в сумме 400 000 руб., решением Собрания представителей, они были включены в бюджет. Затем администрация г. Спасска перечислила в фирму «<данные изъяты>» 10% от суммы долга по контракту, затем с областного бюджета подошли оставшиеся 90 %, которые также были перечислены в фирму «<данные изъяты>». В бюджете администрации г. Спасска в ДД.ММ.ГГГГ. имелись деньги для выполнения обязательств по контракту и без спонсорской помощи. В начале декабря он говорил бухгалтеру, чтобы резервировали средства для оплаты 10 % по контракту фирме «<данные изъяты>». После перечисления денежных средств фирме «<данные изъяты>» он к Потерпевший №1 не приезжал и денежные средства в сумме 500 000 руб. не просил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 №2 сказал, что Потерпевший №1 деньги за работу не заплатил и что надо вернуть деньги, которые ему отдавал ФИО2 №3. Об этом ФИО2 №2 говорил несколько раз. О необходимости отдать деньги ФИО2 №2 говорил и ФИО2 №3, говорил, что у ФИО2 №2 трудное материальное положение, отказываясь брать их для передачи и настаивая на том, чтобы деньги он ФИО2 №2 вернул лично, он возражал говорил, что деньги отдал ФИО37, на что ФИО2 №3 сказал, что ФИО37 нет, рассчитайся сам. Поскольку ФИО37 умер, чтобы не очернять его, он решил отдать 35 000 руб., которые ему отдавал ФИО2 №3, а он их ранее передавал ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» г. Спасска он отдал ФИО2 №2 35 000 руб., и на выходе из магазина был задержан сотрудниками ФСБ. Явку с повинной писал под стрессом и моральным давлением. Считает, что его ФИО2 №2 и ФИО2 №3 оговорили, почему не знает, конфликтов с ними не было. На воспроизведенных аудиозаписях он разговаривает с ФИО2 №2, в кабинете речь идет о работах по <адрес>, к рассматриваемому делу не относится, в магазине «Магнит» говорили о возврате денег и о деле, которое хотели возбуждать в отношении фирмы «<данные изъяты>», потерпевшим должна быть администрация г. Спасска. Гражданский иск он не признает. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги по аукциону, в администрацию г. Спасска поступил протокол подведения итогов аукциона на проведение ремонта дорог г. Спасска, из него узнал, что победителем данного аукциона является ООО «<данные изъяты>». Его к себе в кабинет пригласил ФИО12, сказал, что надо связаться с организацией и заключить муниципальный контракт. Он и ФИО12 по Интернету нашли телефон этой организации, он поговорил по телефону с директором Потерпевший №1, тот пояснил, что приедет от организации представитель и с ним необходимо было им передать контракт. Спустя несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 №2 сказал, что он является представителем фирмы и ему поручили забрать контракт. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в администрацию приехал ФИО2 №2 и передал подписанный контракт. В ДД.ММ.ГГГГ при поездке на служебной машине «Нива», за рулем которой находился ФИО12, он ему сказал, чтобы он напомнил ФИО2 №3 о спонсорской помощи от его знакомого. Он получал, около здания администрации г. Спасска, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №3 35 000 рублей для передачи ФИО12, в качестве спонсорской помощи для проведения новогодних праздников, в этот же день передал их ФИО12 в служебной автомашине «Нива», за рулем которой находился ФИО12 (т.2 л.д. 132-140). Вышеприведенные показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы, так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед Новым годом при поездке в машине у него состоялся разговор с ФИО37 в ходе которого тот просил напомнить ФИО2 №3 об оказании спонсорской помощи ФИО2 №2, затем продолжая давать показания заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец года на работе в администрации г. Спасска и в г. Спасске не был. Кроме того в период следствия ФИО1 ничего не говорил о том для чего ФИО12 нужна была спонсорская помощь, в суде пояснил, что речь шла о елке, фейерверках в Новому году. Кроме того при допросе на следствии он пояснял, что об итогах аукциона узнал и ФИО2 №2 приезжал за контрактом в конце ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая свое нахождение в этот период на работе, в суде заявил, что эти события происходили после Нового года, а до Нового года на работе он не был. Суд считает показания подсудимого в части отрицания получения взятки, и отрицания требования от Потерпевший №1 перечисления 400 000 руб. в качестве спонсорской помощи, оговора его свидетелями и представителем потерпевшего по делу, недостоверными и надуманными, находит их непоследовательными и противоречивыми, приспосабливаясь к судебно-следственной ситуации по ходу следствия и судебного заседания он формирует выгодную для себя позицию защиты, суд расценивает его поведение как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его показания опровергаются доказательствами обвинения. Суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 169 УК РФ установленной совокупность доказательств обвинения, исследованными и проверенными в судебном заседании. Представитель потерпевшего директор ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, показал, что перед Новым ДД.ММ.ГГГГ. к нему в офис приехал ФИО2 №2, которого до этого знал по разговорам, и сказал, что в г. Спасске будет проводиться аукцион по ремонту автомобильных дорог, сумма около <данные изъяты> руб., он хочет выполнять эти работы, а ему нужна была фирма для участия в электронном аукционе, так как у него нет документов. Он согласился, чтобы его фирма ООО «<данные изъяты>» участвовала в аукционе, договорились, что у фирмы останется 11% от суммы контракта. Он сам не хотел участвовать в аукционе так как на ДД.ММ.ГГГГ. было 19 контрактов на выполнение работ. ФИО2 №2 заверил, что у него есть техника, щебень, в г. Спасске, заказчик обещал помочь с песком. Он понял, что с заказчиком ФИО2 №2 все вопросы уже обговорил. В день проведения аукциона ФИО2 №2 приехал, с работником фирмы участвовал в аукционе, и в конце аукциона стало ясно, что победителем является ООО «<данные изъяты>», при этом сумма контракта понизилась примерно на <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 привозил подписывать контракт, он подписал. Затем примерно в конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №2 начал выполнять работы по ремонту дорог в г. Спасске. Примерно в середине мая ему позвонил ФИО2 №1, заместитель главы администрации Спасского района и сказал, что его фирма нарушает график работ. Он звонил ФИО2 №2, тот обещал войти в график, но отставание продолжилось и в конце ДД.ММ.ГГГГ. у главы администрации Спасского района было совещание по выполнению контракта. Активно вел себя ФИО2 №1 настаивал на отстранении ФИО2 №2 от работ, грозил расторгнуть контракт и внести в список недобросовестных поставщиков, ФИО1 вел себя нейтрально, вопросов про ФИО2 №2 не задавал. На совещаниях он говорил про ФИО2 №2, что это представитель фирмы, никакого договора с ФИО2 №2 не заключали. Проходило еще несколько совещаний, ФИО2 №2 в график работ не вошел, отставание увеличивалось, во избежание негативных последствий он отстранил ФИО2 №2 от работ и его фирма стала выполнять работы, ФИО2 №2 возил ему щебень. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» открыло в ОАО «<данные изъяты>» кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб., он вынужден был 70-80% этих средств потратить на исполнение контракта, изначально планировал на другие цели. В конце июля, начале августа был сделан промежуточный акт выполненных работ, фирме заплатили около <данные изъяты>. руб. В ДД.ММ.ГГГГ. фирма выполнила работы по контракту, при приемке были выявлены недостатки которые устранили, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт выполненных работ, он стал ждать полного расчета за работы, администрация г. Спасска должна была около <данные изъяты>.руб. Затем ему позвонил ФИО1 и сказал, что у администрации г. Спасска нет денег, он не получил до конца расчет по контракту, сказал, что если его фирма перечислит на счет администрации 400000 руб., он их затем вернет, выполнит обязательства, и затем его фирма получит остальные деньги с бюджета области. У него было трудное положение, в месяц платил около <данные изъяты> руб. по лизингу и кредиту, были другие долги, понимал, что если не согласится то получит в лучшем случае деньги по контракту через 6 месяцев, а может и придется судиться. На предложение дать деньги в заем ФИО1 отказался. Поэтому он вынужден был согласиться, перечислил на счет администрации г. Спасска 400 000 руб. в качестве спонсорской помощи, затем через несколько дней ему администрация перечислила чуть более 400 000 руб., а в конце ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО1 и говорил, что у него была договоренность с ФИО2 №2, что тот после выполнения контракта отдаст 500 000 руб., он ответил ФИО1, что раз ФИО2 №2 обещал пусть он и отдает. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 400 000 руб., гражданский иск на сумму 400 000 руб. поддерживает, просит денежные средства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, возил и продавал песок, щебень, есть кафе, грузовая автомашина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ранее знакомого ФИО2 №3 узнал, что администрация г. Спасска будет проводить аукцион по ремонту дорог, сумма около <данные изъяты>. руб., его это заинтересовало. У него не было документов на участие в аукционе, он съездил в <адрес> и договорился с Потерпевший №1, что фирма ООО «<данные изъяты>» будет участвовать в аукционе, а работы выполнит он, речи о заключении договора субподряда не шло. Потерпевший №1 попросил за услугу 4% от суммы контракта, он согласился. За участие в аукционе он отдал <данные изъяты> руб., в день проведения аукциона приехал в ООО «<данные изъяты>», от имени фирмы участвовал в аукционе, понизил сумму контракта и фирма победила в аукционе. Затем увидев ФИО2 №3 он сказал, что победил в аукционе. В ДД.ММ.ГГГГ когда точно не помнит до проведения аукциона, либо после в кабинете ФИО2 №3, при разговоре присутствовали он, ФИО2 №3 и ФИО1, он сообщил, что будет участвовать в аукционе, фирма ООО «<данные изъяты>», директор которой Потерпевший №1, является подставной, работы будет выполнять он, сказал, что есть проблемы с песком. На это ФИО1 ему ответил, что проблем с песком не будет, в районе есть карьер песок можно будет взять дешевле, а на некоторых улицах уже есть песок его завозить туда не нужно, либо завести немного. Он знал, что глава администрации г. Спасска ФИО37 болен, шли разговоры о том, что главой будет ФИО1. За то, чтобы Ломонов не мешал работать, за лояльность и чтобы не было проблем с приемкой сказал ФИО1, что может по окончании работ отдать 500 000 руб., Ломонов не возражал. Затем еще раз, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 №3 ему говорил, что Ломонову нужно будет отдать 500 000 руб., за лояльность, он их просит. Также после проведения аукциона, но до Нового ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №3 сказал, что ФИО1 просит у него 100 000 руб., чтобы не было проблем с выполнением работ. На следующий день он приехал к ФИО2 №3 и отдал тому 70 000 руб.. пояснил, что сейчас денег нет, а остальные деньги отдаст после выполнения контракта. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он начал и в начале ДД.ММ.ГГГГ. продолжил завозить щебень для выполнения работ. В конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ. он начал выполнять работы по ремонту дорог в г. Спасске, на <адрес> завел меньше машин песка чем требовалось по смете, так как там был песок. ФИО1 претензий к его работе не предъявлял, против выполнения работ не возражал, знал о том, что работает он, а не фирма ООО «<данные изъяты>». Где-то после ДД.ММ.ГГГГ он выполнил часть работ, не было денег, нужно было составить промежуточный акт выполненных работ, требовалось участие технадзора, он работы приостановил. Затем начались претензии со стороны администрации района за задержку работ, проводились совещания. Начал работать технадзор, проверялись работы, придирок со стороны Ломонов не было, все замеры делали он или рабочие. Где то в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ ему Потерпевший №1 сказал, что администрация района не хочет, чтобы он выполнял работы и работы будет выполнять ООО «<данные изъяты>». После этого он только возил щебень. После выполнения работ и получения денег полностью по контракту, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отказался выплачивать ему деньги. В дальнейшем он обратился в органы ФСБ, где рассказал о взятке ФИО1, ему предложили участвовать в мероприятиях он согласился. Он встречался с ФИО1, разговаривал, просил вернуть деньги, которые давал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ему ФИО1 отдал 35 000 руб., деньги у него затем изъяли. При осмотре местности, проведенной в судебном заседании с выездом на улицы г. Спасска Пензенской области свидетель ФИО2 №2 показал, что на <адрес> завез наполовину меньше песка, чем требовалось по смете. Из показаний свидетеля ФИО2 №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что узнал от ФИО2 №3, что в г. Спасске будет проводиться аукцион на ремонт дорог общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ., сумма контракта <данные изъяты> руб., он захотел участвовать в аукционе и ему для участия в аукционе нужна была подставная фирма, которая только будет участвовать в аукционе, а работы он будет делать сам. О его желании ФИО2 №3 передал ФИО1 и сказал, что в случае его победы в аукционе, после выполнения работ он должен будет передать через него ФИО1 500 000 руб. он согласился. ФИО2 №3 пояснил, что в ходе работ со стороны ФИО1 придирок не будет, он спокойно будет проводить работы, ФИО1 поможет с песком. Он нашел фирму ООО «<данные изъяты>», директор которой Потерпевший №1 согласился участвовать в аукционе. при этом, он ему объяснил, что фактически все работы, будет проводить сам, Потерпевший №1 ничего делать не будет, Потерпевший №1 согласился на предложение за 4 % от суммы контракта. Он от фирмы участвовал в электронном аукционе, фирма победила. В конце декабря он передал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ. сказал ФИО2 №3, что аукцион выиграла фирма – ООО «<данные изъяты>», однако работы будет производить он сам. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 ему сказал, что ФИО1 просит 100 000 рублей, чтобы он без препятствий проводил работы. Он понимал, что ФИО1 может не дать ему производить работы, так как он не имел никакого права это делать, договора с ООО «<данные изъяты>» не было. Он сказал, что у него с собой только 70 000 руб. и передал их ФИО2 №3 для последующей передачи ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ. был подписан муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ дорог общего пользования г. Спасска. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к выполнению работ по ремонту дорог общего пользования г. Спасска, ФИО1 часто приезжал на объекты и контролировал работы, знал, что все работы производит он, а не ООО «<данные изъяты>» и знал, что он не является представителем ООО «<данные изъяты>», и договора подряда с ООО «<данные изъяты>» не имеется. В начале ДД.ММ.ГГГГ. у него начались финансовые проблемы, об этом он сообщил ФИО1, работы приостановил, промежуточный акт не оформлялся длительное время. В середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что далее работы будет проводить ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ по факту передачи взятки ФИО1 через ФИО2 №3, согласился участвовать в оперативных мероприятиях. Он несколько раз общался с ФИО1 лично, по телефону и требовал с него свои деньги обратно. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин. в магазине «Магнит» ФИО1 ему передал деньги в сумме 35 тыс.руб. (т.2 л.д. 238-243) Свои показания ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на очной ставке с ФИО2 №3 (т.3 л.д. 23-27) После оглашения показаний ФИО2 №2 пояснил, что и на следствии и в суде говорил правду. Суд находит показания свидетеля ФИО2 №2 подробными и непротиворечивыми, последовательными на протяжении следствия и в суде. При даче показаний в судебном заседании ФИО2 №2 дополнил показания данные на следствии, подтвердил их правдивость. Будучи допрошенным свидетель ФИО2 №1 показал, что является заместителем главы администрации Спасского района. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона фирма «<данные изъяты>» выиграла тендер на ремонт дорог в г. Спасске. По условиям софинансирования 10% от стоимости работ должна была выплатить администрация г. Спасска, а 90 % областной бюджет. Примерно в конце апреля, начале мая ДД.ММ.ГГГГ работы начали выполняться, их проводил ФИО2 №2. Он интересовался у Ломонова на каком основании ФИО2 №2 осуществляет ремонт дорог, тот отвечал, что ФИО2 №2 работает от подрядчика. Затем работы остановились, ФИО2 №2 просил составить промежуточный акт, произвести оплату. Поскольку график работ был нарушен стали вызывать технадзор, собираться у главы администрации района на совещания, приглашали Потерпевший №1, он (ФИО2 №1) требовал активизировать работу, заменить ФИО2 №2. Потерпевший №1 направлялась претензия. Затем ФИО2 №2 был отстранен от работы. В конечном итоге сроки исполнения контракта были нарушены. Администрация г. Спасска взыскивала с фирмы «<данные изъяты>» средства за нарушение сроков. Когда работы были приняты ФИО1 говорил, что средств на оплату 10% в бюджете города нет. Про получение спонсорской помощи от ООО «<данные изъяты>» он ничего не говорил и об этом не осведомлен. ФИО2 ФИО2 №13, являющийся главой администрации Спасского района, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по результатам электронного аукциона фирма «<данные изъяты>» выиграла тендер на ремонт дорог в г. Спасске. По условиям софинансирования на ДД.ММ.ГГГГ 10% от стоимости работ должна была выплатить администрация г. Спасска, а 90 % областной бюджет, причем областной бюджет производит оплату только после оплаты 10 % местным бюджетом. Срок действия соглашения о софинансировании заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и все расчеты надо было произвести до этой даты. Примерено в конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ работы начали выполняться, затем в середине мая стали отставать от графика, затем работы прекратились. Он стал проводить совещания в районной администрации, где участвовали представитель технадзора, ФИО1, ФИО2 №1, директор фирмы «<данные изъяты>» Потерпевший №1. На совещании он дал указание и ФИО1 была направлена претензия в фирму «<данные изъяты>». Работы по контракту были выполнены, но с нарушением сроков. Про оказание спонсорской помощи ему ничего неизвестно. Если бы администрация г. Спасска не выполнила условие софинансирования и не оплатила 10% от суммы контракта до ДД.ММ.ГГГГ, то вся сумма долга легла бы на бюджет города. В этом случае он бы обратился к Собранию представителей г. Спасска о привлечении ФИО1 к ответственности за данные недоработки. На ДД.ММ.ГГГГ в бюджете района были заложены средства в размере <данные изъяты>.руб. на предоставление бюджетного кредита, в сумме до 500 тыс.руб. кредит мог быть выдан, и если бы администрация г. Спасска обратилась в ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением бюджетного кредита в размере 400 000 руб. он был бы выдан. Суд находит показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №13, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися как между собой так и с иными доказательствами обвинения, повода сомневаться в их правдивости у суда не имеется, оснований для оговора с их стороны подсудимого суд не усматривает, так как конфликтов, неприязненных отношений, иных обстоятельств способствующих возможности оговора между ними не было, и берет их за основу. ФИО2 ФИО2 №3 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 сказал, что в г. Спасске будет контракт по ремонту дорог. О возможности участия по просьбе ФИО2 №2 он разговаривал с ФИО37 и ФИО1, те сказали, что можно участвовать, вся информация на сайте. Затем он видел ФИО2 №2 в здании администрации г. Спасска. Перед Новым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал ему, что ФИО2 №2 обещал 100 000 руб., за что не интересовался. Об этом он сказал ФИО2 №2. Затем до Нового ДД.ММ.ГГГГ. ему ФИО2 №2 передал 70 000 руб. На следующий день около здания администрации г. Спасска он сказал ФИО1, что ФИО2 №2 передал 70000 руб., ФИО1 сказал, чтобы он половину оставил себе. Он отсчитал 35000 руб. и отдал ФИО1. Себе оставил 35 000 руб., которые передал ФИО42 за ранее проведенную ею деятельность по ремонту его кабинета. Про деньги в размере 500 000 руб. ему ничего неизвестно. Показания ФИО2 №3 в той части, что он не был осведомлен о сумме в размере 500 000 руб., которые ФИО2 №2 должен был передать ФИО1 за то, чтобы Ломонов не мешал ему выполнять работы по контракту вместо ООО «<данные изъяты>», не сообщал ФИО2 №2 просьбу ФИО1 о необходимости передачи данных денежных средств, а также о его неведении о характере и предназначении переданных ФИО1 70 000 руб., суд находит недостоверными, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №2, иным доказательствам обвинения, в силу отношений с подсудимым ФИО2 №3 является лицом заинтересованным в исходе дела и свидетельствует в пользу ФИО1, с целью смягчить его участь. ФИО2 ФИО10 показала, что она составляла смету и покупала пластиковое окно по ремонту кабинета ФИО2 №3. В конце ДД.ММ.ГГГГ за это ФИО2 №3 отдал ей 20 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. еще 5000 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №23 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключенного договора, осуществляла технический надзор за ремонтом дорог в г. Спасске. Летом составляли промежуточный акт приемки выполненных работ, производили замеры, соответствие работ проектно-сметной документации, заставляли исправлять недостатки. Работы шли с отставанием от графика. Ломонов никогда не обращался с просьбой не обращать внимание на какие-либо недостатки, принять работу с недоделками. В процессе работ собирались на совещания у главы администрации Спасского района, требовали от директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, ускорить работу, устанавливали сроки. ФИО1 вел себя как обычно. Показания ФИО2 №2 в том, что на некоторых улицах г. Спасска уже был песок подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся депутатом собрания представителей Спасского района. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жителей г. Спасска, завозили песок на <адрес>, он живет в этом микрорайоне и лично на грузовом автомобиле возил песок. В ДД.ММ.ГГГГ когда делали ремонт дорог песок на эти улицы не завозили, а лишь выровняли дорогу. Летом в ДД.ММ.ГГГГ. видел как ФИО1 был во время работ по ремонту дорог в г. Спасске на улицах. Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность заместителя главы администрации г. Спасска, с ним был заключен трудовой договор. (т.1 л.д. 134-140) Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 как заместителя главы администрации, входило в том числе, ведение приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним необходимых мер; курирование работы по благоустройству и озеленению города Спасска; в отсутствие Главы администрации города по его поручению подписание распоряжений, постановлений, документов, связанных с решением финансовых вопросов; по поручению Главы администрации принятие участия в подготовке вопросов для рассмотрения на сессии Собрания представителей; принятие участия в заседаниях постоянных комиссий, сессий, Собраний представителей города; принятие участия в работе комиссий при администрации города; в отсутствии Главы администрации города исполнение его полномочий. (т. 1 л.д.142-143) В суде установлено, что в период отсутствия главы администрации г. Спасска ФИО1 исполнял его обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено решением собрания представителей г. Спасска № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого главе администрации г. Спасска ФИО12 был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей было возложено на заместителя главы администрации г. Спасска ФИО1 Затем решением собрания представителей г. Спасска № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 были возложены обязанности главы администрации г. Спасска с ДД.ММ.ГГГГ, до выхода ФИО12 на работу. (т.1 л.д.156-157) Согласно распоряжения администрации г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск. Решением собрания представителей г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность главы администрации г. Спасска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144) Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1, как главы администрации, входило принятие участия в разработке проектов, планов и программ развития города, местного бюджета; подписание распоряжений, постановлений, документов, связанных с решением финансовых вопросов; принятие участия в работе комиссий при Администрации города; осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории города, в пределах своих полномочий, внесение предложений по созданию, реорганизации, ликвидации и изменению их структуры; посещение в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятий, учреждений и организаций на территории города Спасска, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; осуществление контроля за деятельностью Администрации города, внесение предложений по созданию, реорганизации, ликвидации изменению структуры Администрации города, назначение и освобождение от должности сотрудников Администрации города в пределах своих полномочий, утверждение должностных инструкций сотрудников Администрации; в пределах своих полномочий исполнение законов, других нормативно-правовых актов, принятых государственными органами, органами местного самоуправления, а также решения, принятые населением муниципального образования на местном референдуме, общем собрании (сходе), конференции граждан. (т.1 л.д. 154-155) Таким образом, ФИО1 занимая должность заместителя главы администрации г. Спасска и главы администрации г. Спасска, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В том, что в должностные обязанности ФИО1 входило курирование вопросов благоустройства, в том числе по ремонту дорог общего пользования в г. Спасске подтверждается нормативными документами. Осуществление благоустройства, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске, согласно п.п. 5, 20 ч. 1 ст. 6 Устава г. Спасска Спасского района Пензенской области относится к вопросам местного значения. (т.1 л.д.118). Постановлением главы администрации г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная программа «Благоустройство, ремонт и содержание дорожной сети в г. Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ.», контроль за исполнением которой был возложен на заместителя главы администрации г. Спасска ФИО1 (т.1 л.д. 159-165) Кроме того постановлением главы администрации г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная программа «Благоустройство, развитие инженерной инфраструктуры, обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в г. Спасске Спасского района Пензенкой области на ДД.ММ.ГГГГ.», в подпрограмму входило «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ на реализацию которой в ДД.ММ.ГГГГ. были запланированы средства бюджета г. Спасска в размере <данные изъяты> руб., контроль за исполнением был возложен на заместителя главы администрации г. Спасска ФИО1 Выпиской из бюджета от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках подпрограммы «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривалось <данные изъяты> руб. ФИО1 участвовал в реализации данной программы, так ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, на имя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, было направлено гарантийное письмо, что администрация г. Спасска гарантирует выделение денежных средств из бюджета г. Спасска на софинансирование работ по подпрограмме «Благоустройство г. Спасска Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ.» в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, на имя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, была направлена заявка на участие муниципального образования г. Спасск по участию в подпрограмме «Благоустройство г. Спасска Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной целевой муниципальной программы «Благоустройство, развитие инженерной инфраструктуры, обеспечение энергосбережения и повышение энергетической эффективности в г. Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ.», утвержденной постановлением главы администрации г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с муниципальной программой «Благоустройство, ремонт и содержание дорожной сети в г. Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ.», муниципальной программой «Благоустройство, развитие инженерной инфраструктуры, обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в г. Спасске Спасского района Пензенкой области на ДД.ММ.ГГГГ.», в подпрограмму входило «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ», контроль за их исполнением был возложен на ФИО1 их реализация входила в круг его должностных обязанностей. Тем самым опровергаются доводы ФИО1 в том, что на ДД.ММ.ГГГГ. вопросы благоустройства и ремонта дорог общего пользования в г. Спасске не входили в круг его должностных обязанностей. В рамках реализации указанной программы администрацией Спасского района ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области». ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона в электронной форме победителем было признано ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.187-189) ООО «<данные изъяты>» являлось юридическим лицом, имело государственную регистрацию. (т.3 л.д. 87-93, 99) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Спасска Спасска Спасского района Пензенской области, в лице главы администрации ФИО12, именуемого «заказчик», и ООО «<данные изъяты>», именуемого «исполнитель», в лице Генерального директора Потерпевший №1, был заключен муниципальный контракт №, согласно которого, п.п. 1.1. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Пензенской области, согласно техническому заданию, п.п. 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет <данные изъяты> руб. В п. 5.1.1 было предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить своими силами работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. П. 5.3.3. было предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в случае нарушений условий контракта, непредставления исполнителем объема работ. (т.4 л.д. 100-103). Судом установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 №2, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого на следствии, что о результатах аукциона ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ после его проведения, кроме того он был осведомлен о заключении муниципального контракта и о его содержании, поскольку приобщенный к материалами дела в ходе судебного следствия муниципальный контракт подписан ФИО1, о том, что контракт подписан ФИО1 им было подтверждено в судебном заседании. Кроме того в суде установлено, что до проведения аукциона и подписания муниципального контракта ФИО1 знал, что победитель аукциона ООО «<данные изъяты>» является подставной организацией, не будет осуществлять работы по ремонту дорог общего пользования в г. Спасске в рамках муниципального контракта, а осуществлять работы будет ФИО2 №2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2 и Потерпевший №1, также отсутствием договора субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 №2 То, что ФИО1, просил от ФИО2 №2, через ФИО2 №3 денежное вознаграждение в случае победы на аукционе в ДД.ММ.ГГГГ аффилированной ФИО2 №2 организации, за общее попустительство и покровительство по службе вознаграждение в сумме 500 000 руб. удостоверяется показаниями свидетеля ФИО2 №2 Получение в ДД.ММ.ГГГГ., а именно в период после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ФИО2 №2 через ФИО2 №3 взятки в размере 70 000 руб., удостоверяется показаниями свидетеля ФИО2 №2, ФИО2 №3, передавшего взятку. Подсудимый не отрицает, что получал от ФИО2 №2 через ФИО2 №3 35 000 руб., а 35 000 руб. ФИО2 №3 оставил себе. Версию подсудимого о получении 35000 руб. для передачи ФИО37 на осуществление новогодних мероприятий, проверялась судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, показания ФИО1 в этой части непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2. Кроме того допрошенные по делу свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №9, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-12), ФИО2 №8 (т.3 л.д.9-10) пояснили, что на проведение новогоднего корпоратива в преддверии ДД.ММ.ГГГГ. вносили личные деньги, ФИО37 праздновал с ними, спонсорской помощи не было. ФИО2 ФИО2 №12 показала, что каких-либо финансовых поддержек ФИО12 никто никогда не оказывал, взяток не брал, жили на зарплату. О человеке по фамилии ФИО2 №2 она от мужа никогда не слышала, с ФИО1 у ее супруга были только рабочие отношения. ФИО12, работал главой администрации г. Спасск, в ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено онкологическое заболевание, долгое время находился на больничном, лечился, затем уволился с работы, ДД.ММ.ГГГГ он умер. (т.3 л.д. 66-69) Из полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО1, следует, что на требования ФИО2 №2 о возврате денег Ломонов не говорил о какой-либо спонсорской помощи, ФИО2 №2 сообщал, что ФИО2 №3) отдал свою долю, ФИО1 также обещает отдать свою долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после передачи денег ФИО2 №2 спрашивает не говорил ли ФИО2 №2 про них ничего в прокуратуре. (т.4 л.д. 22-31) Суд считает, что прослушанными аудиозаписями подтверждается, что ФИО1 обещает вернуть свою ранее полученную часть взятки ФИО2 №2, при этом опасается, что ФИО2 №2 сообщит о взятке в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил часть взятки в сумме 35 000 руб. ФИО2 №2, что удостоверяется показаниями ФИО2 №2, вышеуказанной аудиозаписью разговора, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности вблизи здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> у ФИО2 №2 изъяты денежные средства в сумме 35 000 рублей. (т.1 л.д. 75-91). Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №2 выдал денежные средства в сумме 40 000 руб., 8 купюр по 5000 руб., которые ему возвратил ФИО2 №3 (т.2 л.д.22-23). ФИО2 ФИО2 №24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 обратился в управление ФСБ по <адрес> с заявлением, что в ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО2 №3 ФИО1 взятку в размере 70 000 руб., за то, что Ломонов не будет препятствовать в осуществлении работ по ремонту дорог в г. Спасске и при их приемке. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «опрос», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров». В ходе опроса Потерпевший №1 было выяснено, что ФИО1 потребовал с ООО «<данные изъяты>» спонсорскую помощь в размере 400000 руб. поставив условие, что иначе фирма до конца года не получит оставшиеся денежные средства по контракту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ранее полученные денежные средства в сумме 35 000 руб. ФИО2 №2. Впоследствии результаты ОРМ были рассекречены. Осуществлявшиеся по сообщению ФИО2 №2 в отношении ФИО1 результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены органу следствии, что удостоверяется постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-15, 67-73, 99-100, т.3 л.д. 165-167, 170-171)) в том числе были переданы диски CD-R с аудиозаписью разговоров между ФИО2 №2 и ФИО1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R содержащий детализацию телефонных соединений ФИО1, диск CD-R содержащий детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 Проведение оперативно-розыскных мероприятий имело своей целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В результате этого была выявлена и пресечена преступная деятельность ФИО1 Суд удостоверился в том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признает полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства допустимыми. Выпиской из истории болезни ГБУЗ «Нижнеломовской МРБ» удостоверяется, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. Однако доводы ФИО1, что он и после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе и не приезжал в г. Спасск по причине болезни и не мог получить взятку, суд находит надуманными, избранным способом защиты, его доводы опровергаются справкой администрации г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больничный лист к оплате не предоставлял, а также табелем учета рабочего времени из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на больничном, либо в отпуске не находился. Кроме того свидетель ФИО2 №5 показала, что за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 больничный лист не сдавал, она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. вела табель учета рабочего времени, ФИО1 на работе в ДД.ММ.ГГГГ. видела несколько раз. Работы по ремонту дорог общего пользования в г. Спасске начал осуществлять, и в конце апреля, мае ДД.ММ.ГГГГ. проводил ФИО2 №2, что следует из показаний свидетелей ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №13 Допуск ФИО1, ФИО2 №2, не обладающего необходимыми материальными ресурсами, к исполнению муниципального контракта, привел к нарушению сроков его исполнения, о чем подтвердили в суде свидетели Потерпевший №1, ФИО2 №23, ФИО2 №13 и ФИО2 №1 ФИО1 в процессе выполнения ФИО2 №2 работ и далее ему покровительствовал и попустительствовал, не отстранял от работы, не заменял на надлежащего исполнителя. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете сектора по организационной работе здания Администрации Спасского района изъяты: протоколы оперативных совещаний у главы Администрации Спасского района Пензенской области ФИО2 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-242), из которых следует, что давалось задание ФИО1 и ФИО2 №1 о контроле за сроками исполнения муниципального контракта по ремонту дорог в г. Спасске от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как показали свидетели ФИО2 №13 и ФИО2 №1, только после их вмешательства, ФИО2 №2 был Потерпевший №1 отстранен от работы, а к исполнению муниципального контракта приступило ООО «<данные изъяты>». Доводы ФИО1, что претензия по срокам исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», была направлена по его инициативе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №13 пояснившего, что на оперативном совещании им было дано указание заняться претензионной работой, после чего ФИО1 подготовил и направил претензию. Таким образом, получение ФИО1, через ФИО2 №3, выступившего в качестве посредника, в период после ДД.ММ.ГГГГ, взятки в размере 70 000 руб. от ФИО2 №2 удостоверяются совокупностью вышеприведенных доказательств. ФИО1 зная, что ООО «<данные изъяты>» не намеревалось исполнять муниципальный контракт, а ФИО2 №2 не является по данному муниципальному контракту правопреемником подрядчика, допустил фактическую перемену подрядчика по муниципальному контракту, допустил к работе ФИО2 №2, не отстранил ФИО2 №2 от исполнения муниципального контракта, не принял мер к его замене надлежащим подрядчиком – ООО «<данные изъяты>», тем самым осуществляя общее покровительство и попустительство по службе, за ранее полученную в конце ДД.ММ.ГГГГ. взятку от ФИО2 №2 через ФИО2 №3 в сумме 70 000 руб. Доводы ФИО1, что администрация г. Спасска не должна была осуществлять контроль за выполнением работ по исполнению муниципального контракта суд находит несостоятельными. Правомочия заказчика по осуществлению контроля за выполнением муниципального контракта было предусмотрено п.5.3.3 контракта, ст. 101 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 не принял мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона, применения мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (ч.1 ст.94 №44-ФЗ), путем своевременного предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку, и предоставления заказчику результатов выполнения работы, предусмотренной контрактом (ч.2 ст.94 №44-ФЗ). Таким образом, обязанность администрации г. Спасска по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта, предусматривалась законом и заключение договора между администрацией г. Спасска и ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог, (т.1 л.д. 166-168), не освобождало администрацию г. Спасска от исполнения такой обязанности. Подача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта свидетельствует о претензиях к указанной организации, а не к ФИО2 №2 и не свидетельствует о его невиновности по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Согласно акта о приемке выполненных работ, работы по исполнению муниципального контракта по ремонту дорог были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Пензенской области бюджету муниципального образования «город Спасск» Спасского района Пензенской области на софинансирование капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов», п. 2.1.1 следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области обязалось перечислить бюджету муниципального образования субсидии в размере 90% от стоимости выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, п. 2.3.1 было предусмотрено, что основанием к предоставлению субсидии являлось, кроме прочего, перечисление средств муниципального бюджета на указанные цели в объеме не менее 10% от стоимости выполненных работ. П. 6.1 предусматривал, что соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.44-48) Из показаний свидетеля ФИО2 №22, работающего в должности заместителя начальника управления строительства и дорожного хозяйства Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительств и ЖКХ Пензенской области и администрацией г. Спасска было заключено соглашение о софинансировании на ремонт дорог в г. Спасске, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По условиям софинансирования 10% от стоимости работ должна была выплатить администрация г. Спасска, а 90 % областной бюджет, причем областной бюджет должен был произвести оплату только после оплаты 10 % местным бюджетом. Все расчеты по контракту надо было произвести до ДД.ММ.ГГГГ Если бы администрация г. Спасска до ДД.ММ.ГГГГ не заплатила по контракту 10%, то всю сумму долга пришлось бы впоследствии выплачивать администрации г. Спасска. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №19, ФИО2 №17, ФИО2 №16, являющиеся депутатами Собрания представителей г. Спасска, показали, что на сессии мог бы быть рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, если бы администрация г. Спасска не выполнила соглашение о софинансировании и впоследствии не 10%, а всю сумму долга по контракту на ремонт дорог пришлось бы выплачивать подрядчику местному бюджету. Таким образом, исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Пензенской области бюджету муниципального образования «город Спасск» Спасского района Пензенской области на софинансирование капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов» относилось к должностным обязанностям ФИО1 Показаниями Потерпевший №1, удостоверяется, что ФИО1 в телефонном разговоре потребовал перечислить в администрацию г. Спасска в качестве спонсорской помощи 400 000 руб., угрожая, что до конца ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не получит оставшуюся сумму по контракту. Телефонные разговоры между Потерпевший №1 и ФИО1 удостоверяются детализацией телефонных соединений между ними. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из детализации телефонных соединений ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был исходящий звонок от абонента ФИО1 абоненту Потерпевший №1, адрес базовой станции абонента ФИО1 – <адрес>, адрес базовой станции абонента Потерпевший №1: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был исходящий звонок от абонента ФИО1 абоненту Потерпевший №1, продолжительность разговора <данные изъяты>. адрес базовой станции абонента ФИО1: <адрес>, адрес базовой станции Потерпевший №1: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был исходящий звонок от абонента Потерпевший №1 абоненту ФИО1, продолжительность разговора <данные изъяты>. адрес базовой станции Потерпевший №1: <адрес>, адрес базовой ФИО1: - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был исходящий звонок от абонента Потерпевший №1 абоненту ФИО1, продолжительность разговора <данные изъяты>. адрес базовой станции Потерпевший №1: <адрес>, адрес базовой станции ФИО1: <адрес> (т.3 л.д. 219-223) Потерпевший №1 пояснил, что пользуется абонентским номером №, ФИО1 пояснил, что пользуется абонентским номером № В суде исследовались вещественные доказательства, так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило в администрацию г. Спасска 400 000 руб. в качестве спонсорской помощи (т.4 л.д. 99). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Спасска перечислила в ООО «<данные изъяты>» 423705 руб. 27коп. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету № ООО «<данные изъяты>», также усматривается перечисление и поступление вышеуказанных данных денежных средств, а также поступление ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1 в том, что оказать спонсорскую помощь Потерпевший №1 предложил ФИО2 №1, а он по телефону с Потерпевший №1 вел разговор лишь о предоставлении пакета документов после подписания акта приемки, опровергаются показаниями ФИО2 №1 и Потерпевший №1 Доводы Потерпевший №1 о трудном финансовом положении организации и как следствие отсутствие добровольности принуждении ФИО1 к оказанию спонсорской помощи, удостоверяются справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., бухгалтерским балансом ООО «<данные изъяты>», согласно которого кредиторская задолженность на конец ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> тыс. руб. Кроме того ООО «<данные изъяты>» являлось плательщиком по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 104-110), от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 111-119), от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 137-144). Согласно договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» организации была открыта кредитная линия в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 120-136) Бюджет администрации г. Спасска на ДД.ММ.ГГГГ являлся дефицитным, что подтверждается выписками из лицевого счета бюджета с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д. 152), а также ответом администрации г. Спасска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет администрации поступило <данные изъяты> руб., производились выплаты по исполнительным листам, выплачивалась заработная плата, пособия, выплаты за услуги связи. На ДД.ММ.ГГГГ имелась кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб., Постановлением Администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации решения Собрания представителей Спасского района Пензенской области третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального района Спасский район на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» предусматривалось предоставление бюджетных кредитов бюджетам поселений Спасского района в ДД.ММ.ГГГГ, заявка должна была быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней. (т.4 л.д. 157-169). Из письма финансового отдела администрации Спасского района Пензенской области следует, что в бюджете муниципального района Спасский район было предусмотрено предоставление бюджетных кредитов в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Спасска в заявлением о предоставлении бюджетного кредита в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. (т.2 л.д.43) Об этом же пояснили свидетели ФИО2 №13 и ФИО2 №15 Согласно информации администрация г. Спасска в ДД.ММ.ГГГГ. имела возможность получить бюджетный кредит из бюджета Спасского района до 500 000 руб. (т.4 л.д. 131). В том, что имелась возможность выдать бюджетный кредит на сумму 400 000 руб., а глава администрации г. Спасска ФИО1 не обращался по данному вопросу, помимо свидетеля ФИО2 №13 также пояснила и свидетель ФИО2 №15, показав, что районный бюджет имел право в ДД.ММ.ГГГГ выдавать бюджетный кредит, срок рассмотрения заявки составлял 10 дней, администрация г. Спасска в ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением бюджетного кредита не обращалась. ФИО2 ФИО2 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в г. Спасске, который осуществлялся по соглашению на условиях субсидирования, 10% должен был выплатить местный бюджет, 90% областной бюджет, причем областной бюджет выплачивает только после выплаты 10% местным бюджетом. В ДД.ММ.ГГГГ. по промежуточному акту выплатили подрядчику около <данные изъяты>.руб. В ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт выполненных работ, каждый день докладывала ФИО1 о наличии денежных средств, по условиям субсидирования администрация города должна была выплатить подрядчику около <данные изъяты>.руб., денег не хватало, она об этом докладывала ФИО1, долг ООО «<данные изъяты>» выплачивали частями. В декабре от ООО «<данные изъяты>» поступили 400 000 руб. спонсорской помощи, к ним добавили 23000 руб. средств администрации и последний платеж по контракту выплатили ООО «<данные изъяты>» на сумму 423000 руб. Затем с областного бюджета поступили оставшиеся 90% суммы долга, которые также перечислили в ООО «<данные изъяты>». Бюджет города был дефицитным, на конец ДД.ММ.ГГГГ. долг составлял <данные изъяты>.руб. Включение спонсорской помощи 400 000 руб. в доходную часть бюджета решением собрания представителей г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписки из лицевых счетов бюджета г. Спасска за ДД.ММ.ГГГГ, реестры перечисленных поступлений бюджета г. Спасска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают законность действий ФИО1 по требованию 400 000 руб. в качестве спонсорской помощи. Виновность ФИО1 также удостоверяется иными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Спасска были изъяты: устав г. Спасска; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу ФИО1»; «Личное дело Главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области ФИО1; папка-скоросшиватель «Распоряжение администрации города Спасска Спасского района Пензенской области за ДД.ММ.ГГГГ»; решение Собрания представителей г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков Главе администрации города Спасска ФИО12»; решение Собрания представителей г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей Главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области»; папка-скоросшиватель «Журнал операций № расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ администрации города Спасска»; постановление администрации г. Спасска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство, ремонт и содержание дорожной сети в городе Спасске Спасского района Пензенской области на 2013 год» с приложениями; договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-171) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете отдела экономики Администрации Спасского района была изъята: папка-скоросшиватель с аукционной документацией выполнения работ по ремонту дорог общего пользования в г. Спасске ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 182-189) В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре СD-R диска, содержатся движение средств по счету № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете на конец операционного дня остаток составлял <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ на начало операционного дня остаток составлял <данные изъяты> копейки, на ДД.ММ.ГГГГ на конец операционного дня остаток был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от администрации г. Спасска поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., основание муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от администрации г. Спасска поступило <данные изъяты> руб., основание муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет администрации г. Спасска Спасского переведены денежные средства в виде спонсорской помощи без НДС 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от администрации г. Спасска поступило <данные изъяты> руб., основание муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от администрации г. поступило <данные изъяты> руб., основание муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 19-21) Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением папка-скоросшиватель «Личное дело главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области ФИО1», решение «О возложении исполнения обязанностей главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение «О предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков главе администрации города Спасска ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, устав города Спасска Спасского района Пензенской области (новая редакция), папка скоросшиватель с аукционной документацией по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования в городе Спасск в ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий детализацию соединений ФИО1, CD-R диск, содержащий детализацию соединений Потерпевший №1, CD-R диск, содержащий выписку по счету № ООО «<данные изъяты>», были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 55-104) Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете главы администрации г. Спасска и от ДД.ММ.ГГГГ., в магазине «Магнит», полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, на дисках «CD-R» осматривались и прослушивались, составлена расшифровка разговора. (т.4 л.д. 22-31). Указанные аудиозаписи прослушивались в судебном заседании, при этом ФИО1 подтвердил подлинность разговора его и ФИО2 №2, правильность расшифровки разговора у суда не вызывает сомнений. Денежные купюры, достоинством пять тысяч руб. в количестве 14 штук, достоинством одна тысяча рублей в количестве пяти штук, изъятые у ФИО2 №2 и переданные ему ФИО2 №3 и ФИО1, папка-скоросшиватель «Личное дело главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области ФИО1», договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решение «О возложении исполнения обязанностей главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение «О приеме на работу ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение «О предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков главе администрации города Спасска ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, устав города Спасска Спасского района Пензенской области (новая редакция), папка-скоросшиватель с распоряжениями Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, папка-скоросшиватель с операциями № расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Спасска, постановление « Об утверждении муниципальной Программы «Благоустройство, ремонт и содержание дорожной сети в городе Спасске Спасского района Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ», протоколы № оперативного совещания у главы администрации Спасского района Пензенской области ФИО2 №13, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», папка скоросшиватель с аукционной документацией по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования в городе Спасск в ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, «CD-R диск с записью разговора между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 №2», «CD-R диск с записью разговора между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 №2», осматривались признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д. 55-104, 106-108) С учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ, на ч. 1 ст. 169 УК РФ. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>», является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и баланс, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. (т.3 л.д. 87-94) О совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая отсутствие у Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области в необходимом объеме денежных средств для выполнения своей части обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в рамках выполнения указанного муниципального контракта, не обратившись ввиду нехватки денежных средств в Администрацию Спасского района Пензенской области с ходатайством на основании п. 3 ст. 93.3 Бюджетного кодекса РФ о предоставлении кредита из бюджета муниципального района, незаконно, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выразившееся в совершении незаконного ограничения самостоятельности и осуществляя незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, ООО «<данные изъяты>», являющегося коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и баланс, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, ограничивая в правоспособности и гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституцией РФ права на свободу экономической деятельности, права на самостоятельное распоряжение имеющимися денежными средствами и принятия решений по управлению организацией, создавая препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, в ультимативной форме потребовал у генерального директора ООО «<данные изъяты>» перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей в бюджет Администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области под видом спонсорской помощи, пояснив, что указанные денежные средства в последующем будут возвращены данной организации в качестве оплаты по муниципальному контракту, угрожая, что в случае не перечисления организацией названной суммы денежных средств Администрации, оставшаяся сумма денежных средств по контракту в размере <данные изъяты> рублей не будет выплачена ООО «<данные изъяты>» из бюджета Пензенской области. Исходя из тяжелого финансового положения генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 был вынужден согласиться на незаконные требования, в результате чего действиями подсудимого ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 400 000 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется. Суд исключает из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ его осведомленность, что у ФИО2 №2 не имелось лицензии на производство данного вида работ, поскольку на выполнение условий контракта, в силу ФЗ 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не требовалось наличия лицензии», а также, исключает из обвинения то, что ФИО1 не предпринял к применению к ООО «<данные изъяты>» мер предусмотренных положениями контракта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО «ТП и СК «Регион» неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), поскольку он совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, и по ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку он совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, путем незаконного ограничения самостоятельности и незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. ФИО1, являясь заместителем главы Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, зная, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, будет заключен муниципальный контракт между Администрацией г. Спасска Спасского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однако реальное выполнение работ будет производиться иным лицом – ФИО2 №2, не располагающим соответствующими возможностями и ресурсами, обладая полномочиями по контролю за проведением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Спасске Спасского района Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, через посредника, за бездействие в пользу ФИО2 №2, а также осуществление общего покровительства и попустительства последнему по службе, запросил через ФИО2 №3 о получении от ФИО2 №2 через ФИО2 №3 денежного вознаграждения в размере 500 000 руб., а затем через него высказал требование о передаче 100 000 руб., за оказание в последующем общего покровительства и попустительства ФИО2 №2 при выполнении муниципального контракта, а именно среди прочего не принятие мер по замене ФИО2 №2, на реальную организацию с которой заключен муниципальный контракт. После чего ФИО2 №3 получил от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 и на следующий день, ФИО1, продолжая реализовать задуманное, действуя умышленно, используя свое должностное положение и возможность в силу этого осуществлять покровительство и попустительство по службе при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО2 №2, получил от последнего через посредника ФИО2 №3, денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся значительным размером, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на осуществление ранее обещанного бездействия, общего покровительства и попустительства по службе в пользу ФИО2 №2, курируя работу по благоустройству города Спасска, допустил фактическую перемену подрядчика по муниципальному контракту, то есть допустил к работе индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, который не является по данному муниципальному контракту правопреемником подрядчика – ООО «<данные изъяты>» и его субподрядчиком, не отстранил ФИО2 №2 от исполнения муниципального контракта, не принял мер к его замене надлежащим подрядчиком, заведомо зная и осознавая, что сроки муниципального контракта затягиваются, а незаконно допущенный к работам ФИО2 №2 не располагает достаточными силами и средствами для исполнения муниципального контракта, не инициировал досрочное расторжение указанного договора, что повлияло на эффективность расходования бюджетных средств и соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Он же, ФИО1, являясь главой администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно и незаконно, с использованием своего служебного положения, совершая незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, осознавая отсутствие у Администрации г. Спасска денежных средств для выполнения обязательств перед ООО «<данные изъяты>» в рамках выполнения указанного муниципального контракта, не обратившись ввиду нехватки денежных средств в Администрацию Спасского района о предоставлении кредита из бюджета муниципального района, незаконно, с использованием своего служебного положения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выразившееся в совершении незаконного ограничения самостоятельности и осуществляя незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, ООО «<данные изъяты>», являющегося коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеющим расчетный счет и баланс, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, ограничивая в правоспособности и гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституцией РФ права на свободу экономической деятельности, права на самостоятельное распоряжение имеющимися денежными средствами и принятия решений по управлению организацией, создавая препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, в ультимативной форме потребовал у генерального директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей в бюджет Администрации г. Спасск Спасского района Пензенской области под видом спонсорской помощи, под условием, что указанные денежные средства будут возвращены данной организации в качестве оплаты по муниципальному контракту, угрожая, что в случае не перечисления организацией названной суммы денежных средств оставшаяся сумма денежных средств по контракту не будет выплачена ООО «<данные изъяты>». Принимая во внимание тяжелое финансовое положение организации Потерпевший №1 вынужден был согласиться на незаконное требование ФИО1 и перечислил на счет администрации г. Спасска 400 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены указанной организации от имени муниципального образования г. Спасск Пензенской области в качестве оставшейся части оплаты за выполнение муниципального контракта, в результате чего ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 400 000 руб. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит состояние здоровья ФИО1 страдающего заболеванием остеохондроза, осуществление ухода за матерью инвалидом 1 группы. Явка с повинной не заслуживает внимания и учета в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку относится к действиям по оказанию помощи с песком, которые подсудимому не инкриминированы, кроме того при ее получении ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав не была обеспечена, правдивость изложенных в ней обстоятельств подсудимым не подтверждена в суде. Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. С учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа, при этом в силу обстоятельств совершения преступления и предупреждения совершения новых, считает необходимым назначить дополнительное наказание с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, по ч. 1 ст. 169 УК РФ наказания в виде штрафа. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, совершено в ДД.ММ.ГГГГ., относится к категории небольшой тяжести, суд применяет п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и подсудимый подлежит освобождению от наказания по данной статье, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд обсуждал и не находит оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 400 000 руб. в данном судебном заседании разрешить не представляется возможным, поскольку необходимо определить правовой статус и привлечь к участию в деле администрацию г. Спасска Спасского района Пензенской области, для чего необходимо дополнительное время и производство дополнительных расчетов, что приведет к отложению рассмотрения уголовного дела. В связи с чем суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предмет взятки в сумме 70 000 руб. подлежит конфискации в доход государства. На основании ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить наложенный на основании постановления Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, регистрационный знак №, ПТС № до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданского иска, поскольку в отмене такой обеспечительной меры отсутствуют правовые основания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), ч. 1 ст. 169 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю обязательство о явке. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить наложенный на основании постановления Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, регистрационный знак №, ПТС №, до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданского иска. На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предмет взятки в сумме 70 000 руб. конфисковать в доход государства, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 руб. возвратить ФИО2 №2 Вещественные доказательства: папку-скоросшиватель «Личное дело главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области ФИО1», договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение «О возложении исполнения обязанностей главы администрации города Спасска Спасского района Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение «О приеме на работу ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение «О предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков главе администрации города Спасска ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, устав города Спасска Спасского района Пензенской области (новая редакция) – возвратить в администрацию г. Спасска; протоколы № оперативного совещания у главы администрации Спасского района Пензенской области ФИО2 №13 – возвратить в администрацию Спасского района Пензенской области; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельназ» - возвратить в ООО «Сельназ»; папку скоросшиватель с аукционной документацией по выполнению работ по ремонту дорог общего пользования в городе Спасск в 2013-2014 годах – возвратить в администрацию Спасского района; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» -возвратить в ООО «<данные изъяты>»; муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Спасске Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в администрацию г. Спасска; «CD-R диск с записью разговора между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 №2», «CD-R диск с записью разговора между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 №2», CD-R диском, содержащим детализацию соединений ФИО1, CD-R диском, содержащим детализацию соединений Потерпевший №1, CD-R диском, содержащим выписку по счету № ООО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья п/п Ю.П. Камынин Суд:Спасский районный суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Камынин Юрий Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
