Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием помощника прокурора Московского района города Рязани Лазуткиной М.В.,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО3, действующего на основании доверенности .... .... от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

адвоката Ромашова А.С., действующего в интересах ответчика на основании ордера .... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения .... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут у <адрес>, ответчик ФИО4 управляя автомобилем ...., госномер ...., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате происшествия она получила телесные повреждения, которые относятся к степени легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью, подтверждается: справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО2, имеется пострадавший: пешеход ФИО2; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Рассматриваемые повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не свыше ....) и относятся к степени легкого вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.п.8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ....н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ .... районным судом <адрес> в отношении ответчика ФИО5 вынесено постановление по делу .... вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика ФИО5 истице ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истица после дорожно-транспортного происшествия продолжает испытывать головные боли, не может полноценно осуществлять функции здорового человека, продолжает наблюдаться неврологом амбулаторно, что подтверждается справкой ГБУ РО «ГКБ ....» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что после травмы у нее пропали вкусовые и обонятельные рефлексы, но вкусовые рефлексы восстановились спустя три дня, а обонятельные не восстановились по настоящее время, сразу этого она не заметила, поскольку находилась в шоковом состоянии. Ей были назначены уколы. Также пояснила, что с .... страдает .... аллергической формы, хроническим ...., а также у нее искривлена носовая перегородка. После дорожно-транспортного происшествия у нее появились головокружения.

Представители истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, пояснил, что изначально истицу лечили на дому и у нее были жалобы на потерю вкуса и запаха. Также пояснил, что ранее у истице были головокружения, но после дорожно-транспортного происшествия они стали более чаще проявляться.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив суду, что согласен возместить компенсацию морального вреда истице в размере 10 000 рублей.

Адвокат Ромашов А.С. поддержал возражения на исковое заявление и просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку считают его завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лазуткиной М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес>, у <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем ...., госномер ...., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО2

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО2 были причинены телесные повреждения: легкая форма черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга с травматическим отеком мягких тканей в теменно-затылочной области, кровоподтеком в правой теменной части головы; гематома мягких тканей по наружной поверхности левого бедра.

Согласно заключению эксперта .... ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ полученные истицей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются экспертом, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Как следует из пояснений представителя истицы ФИО3 в судебном заседании, справки ГБУ РО «Городская клиническая больница ....» ФИО2 наблюдавшейся после дорожно-транспортного происшествия в поликлинике ГКБ .... <адрес>, истица вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью амбулаторно к неврологу, в связи с тем, что ее постоянно мучают сильные головные боли. Истица ФИО2 до настоящего времени вынуждена посещать врачей и проходить лечение связанное с полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, истица переходила проезжую часть дороги ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, вблизи движущегося транспортного средства, видела автомобиль ответчика, однако не предприняла никаких действий для своей безопасности.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 пояснил, что если бы заболевания указанные истицей были бы полученные после ДТП, то в соответствии с п.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» «сотрясение головного мозга, повлекшее за собой возникновение отдельных объективных признаков или вегетативных симптомов со стороны центральной нервной системы составляет ....». Также пояснил, что врач в предположительной форме указал, что возможно у ФИО2 атрофический ринит, аносмия имеющая постравматический характер, также предположительно. Терапевт не специалист в области ухо, горло, носа. На период проведения экспертизы не было представлено заключения лор-врача. Указал, что травма головы может вызвать аносмию, а может и нет, но на квалификацию тяжести вреда здоровью этот факт не влияет никак. Хронический ринит может вызвать аносмию.

В связи с вышеуказанным, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред.

Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, наличие вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которую он не оспаривает, учитывая то обстоятельство, что истица переходила дорогу в неустановленном месте вблизи движущегося транспортного средства, а также характер последствий, причиненных здоровью ФИО2 вследствие ДТП, её возраст, степень физических и нравственных страданий от полученных травм в результате ДТП, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Однако сумму в размере 150 000 рублей, требуемую истицей ко взысканию с ответчика, суд считает завышенной и необоснованной и полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, а также материального и семейного положения ответчика определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 в сумме 35 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требования закона о разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истица ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (Триста ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Здор

....