Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

№ 2-1351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года,

представителей ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания, составленного ФИО6, удостоверенного нотариусом г.Томска ФИО28 /________/, недействительным. Основанием недействительности указывает, что ФИО6, родившийся /________/, в момент его подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В обоснование исковых требований указала, что /________/ умер ее сын ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры №/________/ по /________/ в /________/ и 2/3 доли в праве собственности на квартиру №/________/ по /________/ в /________/. Обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства истцу стало известно, что /________/ ФИО6 составил завещание, в котором завещал все свое имущество ФИО5 ФИО6 являлся инвалидом 2 группы с 1980 года, страдал заболеванием ДЦП, в последние годы своей жизни проходил лечение в ОГАУЗ «Поликлиника №1», ОГБУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где был поставлен диагноз «Лейкоз», и на момент составления завещания наблюдался необратимый процесс, имелись образования (метастазы), в общении с окружающими имели место беспричинные приступы агрессии, неадекватного поведения. Кроме того с ответчиком в зарегистрированном браке ФИО6 никогда не состоял, намерений распорядиться своим имуществом в пользу чужого человека не высказывал. Квартира №/________/ по /________/ в /________/ принадлежала матери истца ФИО7 и досталась ФИО6 в наследство, а 1/3 доля в квартире №/________/ по /________/ в /________/ передана ФИО6 в наследство после смерти его отца ФИО8, которому в свою очередь указанная квартира принадлежала на основании решения Объединенной Администрации Кировского и Советского округов в г.Томске, как и остальные доли указанной квартиры принадлежали ФИО6 (сыну истца) и истцу. Полагала, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 166, 177, 1131 ГК РФ завещание, составленное ФИО6, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО28 /________/, следует признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что весной 2016 года отношения между ФИО6 и ФИО5 испортились, после чего он переехал в квартиру матери по адресу: /________/. /________/ ФИО6 был госпитализирован в ОКБ, где был поставлен диагноз «лейкоз», а в августе 2016 года, узнав о диагнозе ФИО6, ФИО5 начала регулярно навещать его, после выписки забрала его к себе в /________/. В указанный период времени ФИО6 отстранился от матери, на звонки не отвечал, посетив его однажды в период с /________/ по /________/ мать обнаружила сына бледным, после химиотерапии у него отсутствовали волосы, сын не поздоровался, мать не признал. Медицинская документация указывает, что с /________/ по /________/ ФИО6 находился на стационарном лечении и не мог посещать нотариуса. Указала, что в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ ФИО6 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ», что следует из историй болезни ФИО9, кроме того согласно судебно-медицинскому исследованию трупа - акт /________/ от /________/ ФИО6 страдал органическим заболеванием головного мозга. Полагала, что хронические заболевания ФИО6 свидетельствуют о снижении памяти и быстрой утомляемости, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, пояснениями истца. Указала, что экспертное заключение /________/ дано без учета содержащихся в Акте судебно-медицинского исследования /________/ сведений, показаний свидетелей ФИО15, подтвердившего прохождение курса лечения в медицинском учреждении и нахождении в болезненном состоянии в момент составления завещания, а, кроме того, экспертами учтена письменная консультация врача-психиатра Клиники «Сто лет» ФИО10, ненаделенного полномочиями по выдаче указанных документов, от /________/, к которой необходимо было отнестись критически, как и к показаниям нотариуса ФИО28

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неадекватное состояние ФИО6 в момент составления завещания. Отметила, что медицинской документацией подтверждается, что на протяжении нахождения ФИО6 на стационарном лечении он обладал «ясным» сознанием. Указала, что о составлении завещания ФИО5, узнала от лечащего врача ФИО6 и была категорически против его составления, однако пребывание на стационарном лечении не помешало ему покинуть лечебное учреждение в день составления завещания и самостоятельно обратиться к нотариусу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15и нотариуса ФИО20 Пояснила, что за 2 недели до смерти завещатель был в хорошем расположении духа, самостоятельно передвигался, выздоравливал. Полагала необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей стороны защиты, которые являются заинтересованными лицами. Основываясь на заключении судебной экспертизы, которой установлено, что в момент составления завещания ФИО6 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования считала необходимым оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо нотариус г.Томска ФИО28 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что квартира по адресу: /________/ является родовым гнездом их семьи с 1934 года, поскольку она находилась в собственности ее матери, затем в ее собственности, отказавшейся в свою очередь от указанного имущества в пользу ФИО6 Полагала, что ФИО6 не мог так распорядиться имуществом, т.к. был болен и не отдавал отчет своим действиям. Отмечала, что в конце сентября - начале октября 2016 года она навещала сына, который был невменяем, ее не узнал, не разговаривал.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что проживала с ФИО6 на протяжении 17 лет и только на две недели ФИО6 переезжал к своей матери, поскольку она (ФИО5) ухаживала за больным отцом. С ноября 2016 по февраль 2017 года с матерью и братом ФИО6 не общался. На момент составления завещания ФИО6 проходил лечение в больнице и для составления завещания самостоятельно обращался к нотариусу, куда просил своего знакомого доставить его.

Третье лицо нотариус ФИО28 ранее в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что обратившийся к ней для составления завещания ФИО6 страдал заболеванием ДЦП, в связи с чем ей сразу было указано на необходимость получения справки от психиатра, которую через некоторое время ФИО6 предоставил. Помимо этого отмечала, что с целью проверки состояния ФИО6 ей было задано несколько вопросов, на которое он дал четкие ответы, разговаривая при этом медленно, в силу имеющегося заболевания, но понимая значение совершаемых действий. При этом ФИО6 дополнил, что не желает оставления имущества старшему брату, однако мать, которую он очень любит, должна получить долю в наследстве, после самостоятельно прочел завещание и поставил свою подпись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 35 гарантирует каждому право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Завещанием /________/ от /________/, удостоверенным нотариусом г.Томска ФИО28 и зарегистрированным в реестре /________/, ФИО6 все принадлежащее ему на день смерти имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал ФИО5, /________/ года рождения.

Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ /________/, регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость /________/ от /________/ подтверждают, что ФИО6 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/ и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью /________/ кв.м, расположенной по адресу: /________/.

Судом установлено, что ФИО6, /________/ года рождения, /________/ умер (запись акта о смерти /________/ от /________/), после его смерти наследником первой очереди по закону является его мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11, серии /________/ от /________/, свидетельством о браке /________/ от /________/.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в указанной главе ГК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с требованием о признании завещания от /________/ недействительным, истец полагает, что при составлении завещания /________/ ФИО6 не понимал значения своих действий и не руководил ими по причине наличия заболеваний, которыми страдал - ДЦП, инвалидность 2 группы, а также прохождения лечения в медицинских учреждениях, где ему был диагностирован лейкоз.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ с целью установления наличия или отсутствия психического заболевания или расстройства психики, нахождения в ином болезненном состоянии наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей или заболевания по ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Из заключения амбулаторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/ от /________/, выполненной экспертами ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», следует, что в момент составления завещания ФИО6 страдал органическим эмоциально – лабильным (астеническим) расстройством, однако указанное заболевание было выражено не столь значительно, не сопровождалось нарушениями памяти, интеллекта, критико – прогностических способностей и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания /________/. Из заключения психолога следует, что свойственные ФИО6 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в период подписания завещания от /________/.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При проведении данного исследования экспертами изучена представленная медицинская документация в отношении ФИО6 Из медицинских карт амбулаторного больного /________/ ОГАУЗ «Поликлиника №1» медицинских карт стационарного больного /________/, /________/, /________/ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», следует, что с детства ФИО6 страдал детским церебральным параличом, наблюдался у невролога, 2 раза в год проходил лечение в условиях дневного стационара, получал сосудистую терапию. После лечения отмечалось улучшение. В связи с данным заболеванием имел II группу инвалидности бессрочно. При прохождении курсов сосудистой терапии в апреле 2015 года, марте-апреле 2016 года в дневном стационаре в поликлинике предъявлял жалобы на насильственные движения рук, туловища, мимических мышц, однако каких-либо нарушений психики у него не отмечалось. Устанавливался диагноз «Детский церебральный паралич неуточненный, последствия ДЦП в виде рефлекторного тетрапареза, выраженного гиперкинетического синдрома, церебрастенического синдрома, стадия декомпенсации». В последующем при осмотрах специалистами соматического профиля (терапевт, невролог) описания психических функций не проводилось, нарушений со стороны психики не отмечалось, консультация психиатра не рекомендовалась. При осмотре неврологом /________/ указывалось, что ФИО6 на приеме в сознании, адекватен. При последующих посещениях врачей соматического профиля нарушений психических функций не отмечалось. С мая 2016 года самочувствие ФИО6 ухудшилось, появился дискомфорт в области грудной клетки. Обратившись к хирургу, было выявлено болезненное образование в области грудины размером до 1,5 сантиметров. Был направлен на консультацию к онкологу, которым диагностировалось «Доброкачественное новообразование жировой ткани кожи и подкожно-жировой клетчатки головы и шеи. Лимфаденит шеи». В мае 2016 гола с повышением температуры обращался к терапевту, устанавливался диагноз «Острая респираторная вирусная инфекция», однако после пройденного лечения сохранялась субфебрильная температура, слабость, утомляемость, увеличение шейных лимфоузлов с консультативной целью был направлен к онкологу и гематологу, впоследствии в июне 2016 года был диагностирован «Острый Т-лимфобластный лейкоз». С /________/ по /________/ проходил лечение в плановом порядке в гематологическом отделении Томской областной клинической больницы. В период данной госпитализации нарушений психических функций не отмечалось, консультация психиатра не проводилась, при осмотре неврологом указывалось, что ФИО6 находился в сознании, предъявлял жалобы на головокружение при перемене положения тела, сопровождающееся неприятными ощущениями в шее, затылке потемнением в глазах, однократный эпизод потери сознания, насильственные движения в лице, руках, ногах. По результатам МРТ головного мозга от июня 2016 года очаговой патологии не выявлялось, неврологом устанавливался диагноз «Токсическая энцефалопатия на фоне химиотерапии. Детский церебральный паралич, гиперкинетическая форма». Выписывался с рекомендациями в наблюдении у гематолога, терапевта, невролога (стац. медкарта /________/). Вскоре после выписки /________/ ФИО6 вновь был госпитализирован в гематологическое отделение в плановом порядке для прохождения очередного курса химиотерапии по поводу лейкоза Как следует из стационарной медицинской карты /________/, при поступлении подэкспертный самостоятельно подписывал информированное согласие на медицинское вмешательство, самостоятельно предъявлял жалобы на умеренную усталость, слабость, головокружение, тошноту периодическое повышение температуры тела до 37,5 градусов, также самостоятельно сообщал сведения о своей болезни. Отмечалось, что его общее состояние было средней тяжести, сознание ясное, контакт полный. Накануне совершения сделки при описании психического состояния подэкспертного /________/, /________/ указывалось, что он в ясном сознании, адекватный, ориентирован, критичен к своему состоянию. /________/ указывалось, что состоянии средней тяжести стабильное, сознание ясное (по шкале комы Глазго 15 баллов), предъявлял жалобы на общую слабость. Утром /________/ анестезиологом-реаниматологом отмечалось, что подэкспертный был в ясном сознании, предъявлял жалобы на общую слабость, его состояние оценивалось как среднетяжелое, стабильное. Нарушений со стороны психики не отмечалось. Продолжая получать химиотерапию в гематологическом отделении /________/ подэкспертный перед совершением сделки осматривался врачом-психиатром ООО «Клиника «СтоЛет», где предъявлял жалобы на слабость, утомляемость. Во время осмотра был взволнован, однако речь его была разборчивой, отвечал на вопросы по существу. Все виды ориентировки у него были сохранны, верно указывал свой возраст, дату рождения, адрес проживания. Цель проводимой ему консультации понимал правильно. В изложении анамнестических сведений был последователен, обстоятелен датировал важные события своей жизни, ориентировался в бытовых вопросах, а также основных событиях, происходящих в области, стране. В конце беседы утомлялся, обнаруживал истощаемость психических процессов. Психиатром фиксировалось, что интеллект подэкспертного соответствует полученному образованию, внимание, функции памяти незначительно снижены. Галлюцинаторной симптоматики, суицидальных тенденций, признаков зависимости от психоактивных веществ на момент осмотра не выявлялось. Также психиатром указывалось, что все препараты, которые подэкспертный принимал к моменту осмотра, соответствовали показаниям со стороны его здоровья. Психиатром устанавливался диагноз «Органическое астеническое расстройство», рекомендовалось наблюдение и лечение у невролога гематолога по месту жительства.

На основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний экспертами сделан вывод о том, что ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от /________/.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции, в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы /________/ от /________/, вопреки утверждениям стороны истца, согласуется с иной медицинской документацией: медицинскими картами амбулаторного больного /________/, /________/, /________/ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», /________/ ОГАУЗ «Поликлиника №1».

Об адекватности поведения ФИО6 на момент составления завещания свидетельствуют пояснения ответчика, третьего лица, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетели ФИО14 ФИО15, которые знакомы с ФИО6 длительное время, пояснили в суде, что никаких странностей в поведении ФИО6 они не замечали, он был адекватен. При этом ФИО14 пояснила, что является врачом-хирургом с длительным стажем работы, за неделю до смерти она виделась с ФИО6, который был весел, благодарил ФИО5 за оказанную ей помощь в лечении. ФИО15 пояснил, что является супругом двоюродной сестры ответчика, по просьбе ФИО6 доставлял его к нотариусу для составления завещания, при этом физически он был слаб, но в поддержке не нуждался. После получения справки от врача-психиатра, необходимой для составления завещания, он (ФИО15) проводил ФИО6 до дверей нотариуса, расположенного рядом с клиникой, после чего ФИО6 самостоятельно проследовал к нотариусу.

Также судом допрошены по ходатайству стороны истца свидетели ФИО26 (сын истца и брат умершего ФИО6) и ФИО27 (супруга брата умершего ФИО6), которые дали показания, свидетельствующие о неадекватности умершего наследодателя на момент оспариваемого завещания.

Так, свидетель ФИО26 пояснил, что общался с братом не часто по телефону, желания в общении с ним у ФИО6 не возникало, кроме того, посещал его в больнице в июне 2016 года. В сентябре 2016 года ФИО6 был неадекватен, по словам ФИО5 был агрессивен, разбил подаренный ею телефон.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в последний раз лично видела ФИО6 в больнице в сентябре-октябре 2016 года, после этого он проживал у ФИО5 В период проживания ФИО6 у истца – с апреля по декабрь 2016 года, его состояние казалось ей слабым. На момент составления завещания завещатель проходил курс химиотерапии, до этого у него имелись провалы в памяти, вспышки агрессии. Указала, что выражает несогласие с пояснениями нотариуса ФИО28, которой указано на то, что завещатель не желал передачи наследства своему брату.

Свидетель ФИО18, которая знакома с истцом 27 лет, в судебном заседании пояснила, что наблюдала личные вещи ФИО6 в доме его матери – ФИО1 в мае 2016 года и полагала, что намерения составить завещание у него не было, сделать это его заставили.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО16, являясь сыном истца, прямо заинтересован в исходе дела, как и ФИО17, являющаяся супругой ФИО16 Кроме того свидетель ФИО17 специалистом в области психиатрии не является, поэтому ее утверждения о наблюдаемых явлениях в поведении ФИО6 не могут быть приняты во внимание в отсутствие соответствующих записей врачей в медицинской карте наследодателя.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО5 об отсутствии психологических изменений в поведении наследодателя, приведших к отсутствию понимания значения своих действий, невозможности ими руководить, что выражалось в совершаемых ФИО6 поступках, действиях и в отношении к ним.

При этом суд учитывает, что волеизъявление ФИО6 выражено в завещании, подписанном им собственноручно и удостоверенном нотариусом, разъяснившим ФИО6 содержание ст.1149 ГК РФ и удостоверившим его дееспособность.

Несогласие стороны истца с действиями нотариуса ФИО20 и врача-психиатра ООО «Клиника «СТО-ЛЕТ» ФИО10, выразившимися в обращениях Председателю Томской областной нотариальной палаты, в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области и полученном ответе /________/ от /________/ об отсутствии необходимости предоставления справки ООО «Клиника «СТО-ЛЕТ» для удостоверения завещания ввиду непризнания ФИО6 в установленном законом порядке недееспособным, указанных выводов суда не опровергает.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, возложено на истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела по существу ей не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент совершения завещания /________/ по состоянию своего здоровья наследодатель ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе показания свидетелей, медицинские документы и заключение комиссии экспертов, позволяют сделать вывод о том, что в момент составления завещания ФИО6 понимал значение своих действий и руководил ими, суд считает, что оснований для признания завещания серии /________/, удостоверенного в реестре за /________/ от /________/, недействительным, не имеется.

Поскольку судом установлен факт подписания оспариваемого завещания наследодателем, суд отклоняет доводы стороны истца о невозможности посещения ФИО6 нотариуса в период составления завещания в связи с его нахождением в указанный день на стационарном лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», кроме того, указанный факт не доказывает невозможность ФИО6 обратится с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостойном поведении наследника ФИО5 не представлено, данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснивших, что ФИО5 осуществляла уход за ФИО6, являлась опорой в период прохождения лечения.

Кроме того, ФИО5 произведена оплата расходов, связанных с организацией похорон и оплатой ритуальных услуг, что подтверждается удостоверением о захоронении /________/ от /________/, заявлением о предоставлении земельного участка для погребения умершего от /________/, договором о предоставлении земельного участка для погребения умершего от /________/, заявлением на установку намогильного сооружения от /________/, квитанцией /________/ от /________/ (л.д. /________/).

Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года, июнь 2017 года подтверждается, что после смерти ФИО6 ФИО5 производила оплату ЖКУ, начисляемых за квартиру по адресу: /________/, которую ранее производил ФИО6 (л.д. /________/).

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, увеличению его доли наследства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания серии /________/, удостоверенного нотариусом г.Томска ФИО20, зарегистрированного в реестре /________/ от /________/, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь Н.Ф.Баранова