Решение № 12-2-1/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-2-1/2025

Мировой судья: Клоконос И.А.


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года с. Челно-Вершины

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Толмачева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которымФилочкин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 40 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и остановленный инспектором ДПС возле <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ФИО1, инспектор 3 взвода ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 40 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и остановленный инспектором ДПС возле <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Мировой судья принял во внимание и учел при вынесении постановления, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным надлежащим должностным лицом - инспектором 3 взвода ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя тс <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния. Протокол содержит собственноручную запись ФИО1 «От прохождения мед. освидетельствования отказываюсь. Ехал по делам. Протокол не оспариваю» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, где указаны основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись. В протоколе в графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная ФИО1 «отказываюсь» (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № помещено на специализированную стоянку (л.д. 6);

- диском с видеозаписью, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании имеющихся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и

п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается приобщенным им протоколом № медицинского освидетельствования, проведенного сразу после изъятия у него автомобиля (0,00 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе), судом отклоняется, поскольку согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области и справки № № канцелярии Исаклинского районного суда Самарской области от № года за период с № года от ФИО1 не поступало иной входящей корреспонденции по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 16.12.2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Е. Толмачева