Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело № 2-191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков Колпашевского городского прокурора и прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А. к Колпашевскому городскому прокурору Жохову А.А., прокуратуре <адрес> о признании факта владения земельным участком согласно ответу прокуратуры, признании ответа не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Колпашевскому городскому прокурору Жохову А.А., прокуратуре <адрес> о признании факта, с вынесением решения Колпашевского городского суда <адрес>, что за ФИО1 по <адрес>, имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> которым она владеет согласно ответу прокуратуры района <адрес>, признании данного ответа не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Колпашевской городской прокуратуры <адрес> Жохова А.А. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что у нее в <адрес>, имеется на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> Просит признать данный факт в ответе Колпашевского городского прокурора Жохова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № законным и не подлежащим отмене.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указал, что просит признать ответ Колпашевского городского прокурора Жохова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене. Ответ прокурора он не оспаривает. Прокуратура осуществляет надзорную деятельность за органами местного самоуправления, в том числе за Администрацией Колпашевского городского поселения. Главой Колпашевского городского поселения является Щ.А., который дал поручение выполнить комплексные кадастровые работы и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи с наличием реестровых ошибок. Однако есть апелляционное определение Томского областного суда, которое выполнено не будет. Если бы не было решения судов, реестровые ошибки исправляются либо кадастровыми работами, либо путем проведения нового межевания. В данном случае есть решение, судебные акты. В соответствии с кадастровой выпиской за ФИО1 числится земельный участок, площадью <данные изъяты>, что противоречит решению апелляционной инстанции Томского областного суда. В своем ответе прокурор фактически утверждает, что председателем работ Щ.А. были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и в этом не усматривается нарушений, что, в свою очередь, указывает на совершение преступления.

В судебном заседании представитель ответчиков Колпашевского городского прокурора и прокуратуры <адрес> ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответ ФИО1 подготовлен на основании сведений, содержащихся в Росреестре, ответ прокурора констатирует тот факт, что участок, принадлежащий ФИО1, составляет <данные изъяты>

В письменном отзыве представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. На основании статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены надзорные функции, полномочия по государственной регистрации права на имущество не возложены. В Колпашевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о нарушении земельного законодательства. По результатам рассмотрения обращения Колпашевским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения. В ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Регистрация права на земельный участок, принадлежащий ФИО1 произведена уполномоченным регистрирующим органом Колпашевским межмуниципальным отделом управления Росреестра по <адрес>. Данное обстоятельство указано в ответе Колпашевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 В соответствии с пунктом 6.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция) при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах городов решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. Довод представителя истца, изложенный в устной форме на досудебной подготовке об отсутствии подписи и печати в ответе прокурора, несостоятелен. Согласно Инструкции и пункта 8.11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» (далее по тексту Приказ №) ответ должен быть подписан электронной подписью уполномоченного должностного лица. На все доводы обращения дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом-прокурором Жоховым А.А., подписанный электронной подписью. Ответ направлен заявителю в установленный Инструкцией срок. Таким образом, нарушений положений указанной Инструкции и Приказа № при рассмотрении обращения ФИО1 городской прокуратурой не допущено. Поскольку право ФИО1 на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, дополнительно установление данного факта судом не требуется. Ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о регистрации прав ФИО1 на земельный участок незаконным не признавался.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

От имени Российской Федерации прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Колпашевскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила провести надзорную проверку в отношении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и отделения налоговой службы по <адрес>; вернуть ей денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, который незаконно у нее изъяты; предоставить ей все документы как вместо <данные изъяты> земли ей без документов делают <данные изъяты> земли; имея свидетельство о праве собственности на данный участок <данные изъяты> земли и межевой план, где судом не отменены данные документы, судом незаконно аннулированы и на каком основании она не знает, где за ней земельный участок не числится и ей никакие документы не предоставлены судом; почему полиция района в сговоре с прокуратурой района, судебными приставами района, незаконно ломают ее забор, который находится от ее дома более 7 метров (что подтверждается судебной экспертизой в материалах дела), ломают его, и ставят новый забор П.В. Данный забор они забили к ее дому и окнам, где они с сыном не могут его обслуживать и ремонтировать. Они обращались в прокуратуру района, чтобы поставили их забор на место и демонтировали свой забор, который забила полиция к ее дому и окнам. По сей день забор так и не убрали с ее дома. Также просила назначить дознание и расследование в отношении лиц, причастных к совершению преступления, после проведения проверки в городской прокуратуре, направить все материалы дела в отдел СК России по <адрес> для проведения дознания и расследования в отношении лиц, скрывших состав преступления в районе и области, с последующим возвращением документов и материалов в городскую прокуратуру <адрес> для последующей передачи всех материалов в суд для устранения нарушения ее конституционных прав и свобод и отмены решений судов о незаконном аннулировании свидетельства о праве собственности и межевого плана, восстановлении данных документов через суд на земельный участок <данные изъяты> земли (л.д. 9-13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную жалобу Колпашевский городской прокурор сообщает, что доводы, изложенные в обращениях, уже были предметом неоднократных проверок Колпашевской городской прокуратуры, прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем ФИО1 даны ответы в установленном законом порядке. Новых аргументов, ставящих под сомнение законность ранее принятых решений, ФИО1 не приводится. Повторно разъясняет, что обращение в части несогласия с действиями должностных лиц налоговой службы рассматривается Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>. Ответ в данной части будет дан должностным лицом указанного органа. Относительно доводов о нарушении земельного законодательства повторно разъясняет, что в ходе ранее проведенных проверок установлено, что П.В. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Соседним участком площадью <данные изъяты>, по <адрес> владеет ФИО1. При уточнении границ участка П.В. выяснилось, что ФИО1 при установке забора вокруг своего участка, заняла часть участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.В. удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести фактическую границу между земельными участками № № по <адрес> в <адрес> в соответствие с межевым планом, выполненным ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом кадастрового учета за № ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к П.В., Х.А. отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судом по указанному делу выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа ОСП по <адрес>, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в службу судебных приставов заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Неправомерного бездействия П.В. в части непринятия мер по демонтажу забора прокуратурой не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся. Впоследствии в ходе проведенных комплексных кадастровых работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение границ ФИО4 земельных участков соответствует чертежам государственных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует сведениям ЕГРН. С целью устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № признано необходимым внести сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по исходным правоустанавливающим документам с расхождением не более чем на 10 % от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Возражения ФИО1 при принятии Согласительной комиссией по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (далее - Комиссия) решения об установлении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по исходным правоустанавливающим документам были учтены. Таким образом, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка согласно сведениям ЕРГН составляет <данные изъяты>. Относительно доводов о невыдаче акта и протокола Комиссии разъясняет, что протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале № были направлены ФИО1 Администрацией Колпашевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, разъясняет, что в силу положений статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются исключительно в судебном порядке. Участие прокурора по делам о землепользовании статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, содержание жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и полученные в ходе ее проверки данные, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено Колпашевской городской прокуратурой в порядке, установленном Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Колпашевской городской прокуратурой дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что ответ Колпашевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № признает факт владения ФИО1 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> а потому он не подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.В. На ФИО1 возложена обязанность привести фактическую границу между земельными участками №№ по <адрес> в <адрес> в соответствие с межевым планом, выполненным Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом кадастрового учета за № ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к П.В., Х.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Исковые требования П.В. к ФИО1, <адрес>, Ш.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). В остальной части иска П.В. к ФИО1, <адрес>, Ш.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований П.В. к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок отменено и принято новое решение. Признано недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН по <адрес> относительно указанного земельного участка. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Разрешая по существу требования ФИО1 о признании того, что у нее имеется земельный участок, которым она владеет согласно ответу прокуратуры, и признании этого ответа прокурора на письменное обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, суд приходит к выводу, что при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор самостоятельно действует в пределах предоставленных законом полномочий. В условиях реализации прокурором предоставленных ему полномочий и принятых решений, такое решение, в данном случае ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит обличению судом в форму судебного решения, порождающего для истца возникновение какого-либо субъективного права.

Так, сама по себе ссылка прокурора на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не порождает для ФИО1 каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод истцом, а равно использование прокурором полученных из Единого государственного реестра недвижимости сведений, на что прямо указано в ответе, не может являться для суда основанием для придания рассматриваемому ответу правового статуса судебного акта.

Действительно, согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Однако в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в нем не указано, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими именно действиями ответчика - Колпашевского городского прокурора.

Указанное нарушение не было устранено истцом ни на стадии предъявления иска, ни в дальнейшем на стадии проведения нескольких подготовок дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений права истца на наличие в частной собственности земли действиями (бездействием) ответчика - Колпашевского городского прокурора.

Сам же по себе ответ прокурора на общение истца не может являться для последнего правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, изменение или прекращение права на наличие в частной собственности земли. Следовательно, на основании ответа прокурора законом не предусмотрено установление факта владения земельным участком.

Более того, ответ прокурора истцом или иными лицами не оспаривается, вышестоящим прокурором не предпринималось мер к его отмене, или изменению содержания, а потому оснований для признания его не подлежащим отмене не имеется.

Иные доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, озвученные в судебном заседании, сводятся к обоснованию его правовой позиции в отношении допущенных, по его мнению, Администрацией Колпашевского городского поселения, иными лицами нарушений земельного законодательства. Данные доводы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Колпашевскому городскому прокурору Жохову А.А., прокуратуре <адрес> удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А. к Колпашевскому городскому прокурору Жохову А.А., прокуратуре <адрес> о признании факта, что за Х.А. по <адрес>, имеется земельный участок, площадью <данные изъяты>, которым она владеет согласно ответу прокуратуры района <адрес>, признании данного ответа не подлежащим отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-191/2024

Колпашевского городского суда Томской области

№