Апелляционное определение № 33-3294/2025 от 8 декабря 2025 г.

40RS0010-03-2025-000025-90

Судья Афанасьева Н.А. № 33-3294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-29/2025

09 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым на основании соглашения, возложении обязанности возвратить автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым, обязать ФИО2 вернуть автомобиль, аннулировать запись о регистрации транспортного средства от 18 апреля 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., денежные средства за пользование автомобилем в размере 456500 руб. и до даты фактического возврата автомобиля.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 24 июля 2024 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора. Автомобиль с весны 2020 года находился у ФИО1 в пользовании, однако 17 января 2025 года ФИО2 без ее согласия забрал автомобиль. Направленные ФИО3 в адрес ФИО2 требования о возврате автомобиля оставлены без удовлетворения.

20 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил расторгнуть соглашение от 24 июля 2024 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2

В обоснование встречного иска указал, что по условиям заключенного между сторонами соглашения от 24 июля 2024 года ФИО1 обязалась возвратить ФИО2 денежные средства в полном или договорном объеме, которые он заплатил при покупке транспортного средства, однако до настоящего времени указанное соглашение ФИО1 не исполнено, денежные средства ФИО2 не переданы, ввиду чего имеются основания для расторжения указанного соглашения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 первоначальные исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал, возражал относительно встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, расторгнутым на основании соглашения от 24 июля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль, взыскании морального ущерба и денежных средств за пользование автомобилем отказать;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении заключенного 24 июля 2024 года соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить;

расторгнуть заключенное 24 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №;

принятые меры по обеспечению первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым на основании соглашения от 24 июля 2024 года в виде: наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, запрета ФИО2 и другим лицам на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, сохранить до вступления в законную силу решения суда;

после вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 г. обеспечительные меры в виде: наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, запрета ФИО2 и другим лицам на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) № отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Содержатся требования о возложении на ФИО2 обязанности возвратить документы на автомобиль, с учетом перерегистрации транспортного средства, а также замены двигателя.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (ранее ФИО6) Л.Э. и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

11 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у Киреевой (впоследствии ФИО6) Л.Э. автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

24 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2019 года.

18 апреля 2025 года на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым на основании соглашения от 24 июля 2024 года и возврате автомобиля, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о расторжении соглашения от 24 июля 2024 года, суд пришел к выводу, что существенные условия соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в том числе устные договоренности, сторонами не были исполнены, ФИО2 автомобиль ФИО1 во исполнение заключенного соглашения также не был передан, в связи с чем внесудебное соглашение о расторжении договора купли-продажи не было достигнуто. Также суд не усмотрел оснований для расторжения соглашения.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что после рассмотрения Кировским районным судом Калужской области 14 июня 2024 года указанного выше дела по иску ФИО1 стороны вновь стали проживать совместно.

Как видно из дела, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 11 декабря 2019 года, был расторгнут соглашением от 24 июля 2024 года.

27 июля 2024 года ФИО1 (страхователь) оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком с 28 июля 2024 года по 27 июля 2025 года, включив себя и ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В январе 2025 года отношения между сторонами вновь испортились, ФИО2 забрал автомобиль, в связи с чем ФИО1 обращалась в полицию.

20 января 2025 года ФИО2 (страхователь) оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком с 21 января 2025 года по 20 января 2026 года, указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключительно себя.

В рамках настоящего гражданского дела 27 марта 2025 года Кировским районным судом Калужской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым на спорный автомобиль был наложен арест, запрет ФИО2 и другим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля.

Несмотря на это, как указано выше, 18 апреля 2025 года на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, последнему выдан паспорт транспортного средства.

07 апреля 2025 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой, подтверждая заключение 24 июня 2024 года соглашения о расторжении договора купли-продажи, потребовал в срок до 15 дней с момента получения претензии оплатить стоимость автомобиля в размере 950000 руб.

Такие обстоятельства в совокупности не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто внесудебное соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Напротив, изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 после заключения соглашения 24 июня 2024 года считала себя законным владельцем автомобиля.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07 мая 2025 года, ФИО2 факт использования ФИО1 спорного автомобиля подтвердил, пояснил, что это он настоял, чтобы ФИО1 в июле 2024 года приобрела полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто, договор купли-продажи от 11 декабря 2019 года является расторгнутым с 24 июня 2024 года.

Заявляя встречные требования о расторжении соглашения от 24 июня 2024 года, ФИО2 ссылался на его неисполнение ФИО1

При этом, как видно из дела, требований об исполнении ФИО1 каких-либо обязательств, связанных с заключением соглашения от 24 июня 2024 года, до 07 апреля 2025 года ФИО2 не предъявлял, однако в январе 2025 года ФИО2 автомобиль у ФИО1 забрал.

Претензия об уплате стоимости автомобиля в размере 950000 руб. была направлена ФИО2 в адрес ФИО1 07 апреля 2025 года, установлен срок для исполнения этого требования – 15 дней со дня получения претензии.

При этом, достоверно зная о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года, в апреле 2025 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД для регистрации за собой автомобиля на основании данного договора.

Регистрация автомобиля по заявлению ФИО2 была осуществлена 18 апреля 2025 года, то есть до истечения срока, установленного в претензии от 07 апреля 2025 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что ФИО2 забрал автомобиль у ФИО1 и удерживает его у себя до настоящего времени не в связи с неисполнением последней обязательств, связанных с заключением соглашения от 24 июня 2024 года, а в связи с собственным нежеланием исполнять данное соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания соглашения от 24 июля 2024 года следует, что стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года с момента подписания соглашения сторонами. При расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что по данному соглашению продавец и покупатель должны были возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2019 года, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200000 руб.

Названным выше решением суда от 14 июня 2024 года установлено, что денежные средства в размере 200000 руб., указанные как стоимость автомобиля, являются доплатой к автомобилю марки 2, который принадлежал на праве собственности ФИО2 Обмен автомобилями был осуществлен следующим образом: ФИО1 был передан автомобиль марки 2, ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>.

До февраля 2020 года автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2, автомобиль 2 - во владении и пользовании ФИО1

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела судебной коллегией из информационной системы Госавтоинспекции запрошены сведения о владельцах автомобиля 2. Согласно представленным сведениям, с 29 января 2014 года собственником автомобиля 2 являлся ФИО2, с 05 декабря 2020 года – ФИО11

Сведения о ФИО1 как владельце указанного автомобиля в информационной системе отсутствуют.

Автомобиль 2 был продан в период, когда ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (ДД.ММ.ГГГГ) за 400000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований полагать, что в связи с заключением 24 июля 2024 года соглашения о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обязана выплатить ФИО2 рыночную стоимость автомобиля 2 по состоянию на 07 апреля 2025 года (дата направлении претензии), не имеется.

Иных требований к ФИО1 об исполнении соглашения от 24 июля 2024 года ФИО2 не предъявлял.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для расторжения соглашения от 24 июля 2024 года на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву существенного нарушения ФИО1 условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы стороны встречного истца о наличии между ним и ФИО1 устных договоренностей о разделе другого имущества, в том числе земельного участка, не могут служить основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Материалами дела наличие таких договоренностей не подтверждается.

ФИО1 наличие таких договоренностей оспаривает.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11 декабря 2019 года расторгнутым на основании соглашения от 24 июля 2024 года, возложении на ФИО2 обязанности по возвращению ФИО1 указанного автомобиля.

Поскольку 18 апреля 2025 года ФИО2 был получен новый паспорт транспортного средства на автомобиль, данный паспорт подлежит передаче ФИО1 совместно с автомобилем.

При этом оснований для аннулирования записи о регистрации за ФИО2 от 18 апреля 2025 года транспортного средства в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает также основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства неправомерности поведения ответчика, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, однако, в рассматриваемом случае действиями ФИО2 нематериальные блага и личные неимущественные права истца не нарушены.

Оснований для взыскания с ФИО2 платы за пользование автомобилем судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи при оформлении полиса ОСАГО ФИО1 включила ФИО2 в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.

При этом из дела не следует, что ФИО2 имел право пользования автомобилем на платной основе.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ФИО2 платы за пользование автомобилем не имеется, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также отменяет решение суда в части обеспечительных мер.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу указанной правовой нормы обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда Калужской области от 27 марта 2025 года по настоящему делу, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1 и 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный 11 декабря 2019 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), расторгнутым на основании соглашения сторон от 24 июля 2024 года.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи